29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" березня 2011 р. Справа № 16/5025/152/11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області
до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва”, с.Волиця Красилівського району
2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м.Хмельницький
3. Товарної біржі „Подільська”, м.Хмельницький
4. ОСОБА_2, м. Харків
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м.Красилів
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, м.Красилів
Красилівського районного центру зайнятості Хмельницької області, м.Красилів
про 1. визнання недійсним висновку про вартість будівлі „Модуль” загальною площею 1 544,3 кв.м., що перебуває на балансі СТОВ „Діброва” в сумі 85 400,00 грн., складний ТОВ „Експерт”;
2. визнання недійсним протоколу №1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська” від 23.12.10 р. про продаж лота №1 нежитлової будівлі „Модуль” загальною площею 1 523,2 кв.м. за ціною 85 400,00 грн.;
3. визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладеного між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -представник за угодою №01-05/2011 від 05.12.2010 р.;
від відповідача-1: Побережний В.Т. - ліквідатор;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від 3-ої особи-1 -Киричук С.В. -за довіреністю №2 від 12.01.2011р.
від 3-ої особи-2 -Нахілко Ю.О. -за довіреністю від 08.06.2010р. №5845/9/10-031
від 3-ої особи-3 -не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд: 1. визнати недійсним висновок про вартість будівлі „Модуль” загальною площею 1 544,3 кв.м., що перебуває на балансі СТОВ „Діброва” в сумі 85 400,00 грн., складний ТОВ „Експерт”; 2. визнати недійсним протокол № 1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська” від 23.12.10 р. про продаж лота №1 нежитлової будівлі „Модуль” загальною площею 1 523,2 кв.м. за ціною 85 400,00 грн.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладеного між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2
Позивачем в засіданні 21.02.2011р. було подано письмову заяву про уточнення вимог позовної заяви та припинення провадження у справі, згідно якої позивач просив зменшити позовні вимоги та вважати їх остаточними в наступній редакції, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладений між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2, та просив припинити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору у зв'язку із його врегулюванням.
Натомість, в засіданні суду 03.03.2011р. представником позивача подано письмову заяву в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України, згідно якої він відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Хмельницький та до Товарної біржі „Подільська”, м. Хмельницький (за участю третіх осіб у справі) про визнання недійсним висновку про вартість будівлі „Модуль” загальною площею 1 544,3 кв.м., що перебуває на балансі СТОВ „Діброва” в сумі 85 400,00 грн., складний ТОВ „Експерт”, та про визнання недійсним протоколу №1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська” від 23.12.10 р. про продаж лота №1 нежитлової будівлі „Модуль” загальною площею 1 523,2 кв.м. за ціною 85 400,00 грн.
Тому, в цій частині позовних вимог позивач просить припинити провадження згідно п.4 ст. 80 ГПК України -у зв'язку із відмовою від позовних вимог. Позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.
Крім того, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладеного між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2 (за участю третіх осіб у справі), які спрямовані до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва”, с.Волиця Красилівського району та до ОСОБА_2, м. Харків, позивач просить суд провадження у справі припинити, оскільки відповідач -ОСОБА_2, м.Харків є фізичною особою і спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Представники присутніх учасників - відповідача-1 та третіх осіб заяву позивача про припинення провадження у справі підтримали. Представник відповідача-1 крім того повідомив, що спірний договір укладений між відповідачем та гр-ном ОСОБА_2 розірваний в добровільному порядку 09.02.2011 р.
Розглянувши заяву позивача в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України про припинення провадження у даній справі судом враховується наступне:
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частин 1,2,4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи те, що відмова від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Хмельницький та до Товарної біржі „Подільська”, м. Хмельницький (за участю третіх осіб у справі) про визнання недійсним висновку про вартість будівлі „Модуль” загальною площею 1 544,3 кв.м., що перебуває на балансі СТОВ „Діброва” в сумі 85 400,00 грн., складний ТОВ „Експерт”, та про визнання недійсним протоколу №1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська” від 23.12.10 р. про продаж лота №1 нежитлової будівлі „Модуль” загальною площею 1 523,2 кв.м. за ціною 85 400,00 грн., не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається господарським судом, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст.44, 49 ГПК України, в цій частині на відповідачів не покладаються.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладеного між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2 (за участю третіх осіб у справі), які спрямовані до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва”, с.Волиця Красилівського району та до ОСОБА_2, м. Харків, судом приймається до уваги:
Із позовної заяви слідує, що позивач в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, визначив відповідачем фізичну особу - ОСОБА_2, м. Харків, яка є стороною спірного договору.
З огляду на вищевикладене, судом враховується, що згідно ст.1 ГПК України правом звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Крім того, господарський суд порушує справи за позовними заяви фізичних осіб -у справах про банкрутство, за заявою будь-кого із кредиторів, боржника (ст. 2 ГПК України), а також у справах, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ст.12 ГПК України).
Згідно ст. 21 ГПК України дані особи і є сторонами -позивачами та відповідачами в господарському процесі.
Враховуючи те, що спір стосується прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, з яким було укладено спірний договір купівлі-продажу від 27.12.2010 року, а дана фізична особа не може бути стороною у даній справі, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення даного спору в порядку господарського судочинства в частині позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року.
За даних обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір щодо даних вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням викладених обставин, заява позивача від 21.02.2011 р. про уточнення вимог позовної заяви та припинення провадження у справі судом не приймається та не розглядається.
Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами та доповненнями) та ст.ст.44-49 ГПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу із Державного бюджету України держане мито частково в сумі 85 грн., про що видати відповідну довідку.
Згідно із п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №688 від 21.12.2005 р., підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України частково сплачені витрати за інформаційно-технічні послуги в сумі 78,66 грн. із видачею відповідної довідки.
Керуючись ст. 2, 21, 22, 44, 49, 78, п. 1, 4 ст.80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-
Заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Хмельницький та до Товарної біржі „Подільська”, м. Хмельницький за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м.Красилів; Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, м.Красилів; Красилівського районного центру зайнятості Хмельницької області, м.Красилів про визнання недійсним висновку про вартість будівлі „Модуль” загальною площею 1 544,3 кв.м., що перебуває на балансі СТОВ „Діброва” в сумі 85 400,00 грн., складний ТОВ „Експерт”, та про визнання недійсним протоколу №1 проведення аукціону на товарній біржі „Подільська” від 23.12.10 р. про продаж лота №1 нежитлової будівлі „Модуль” загальною площею 1 523,2 кв.м. за ціною 85 400,00 грн. прийняти.
Провадження у справі №16/5025/152/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва”, с.Волиця Красилівського району, Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Хмельницький, Товарної біржі „Подільська”, м.Хмельницький, ОСОБА_2, м. Харків за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м.Красилів, Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, м.Красилів, Красилівського районного центру зайнятості Хмельницької області, м. Красилів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі „Модуль” від 27.12.2010 року, укладеного між СТОВ „Діброва” та ОСОБА_2, припинити.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) повернути із Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Видати довідку.
У відповідності з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №688 від 21.12.2005 р., повернути із Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати за інформаційно-технічні послуги в сумі 78,66 грн. (сімдесят вісім гривень 66 коп.).
Видати довідку.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 9 прим. :
1 - до справи;
2 - позивачу; 3-6 - відповідачам;
7-9 - третім особам.