29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" березня 2011 р. Справа № 9/6/763-нА
За позовом Хмельницької обласної ради м. Хмельницький
до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України м. Київ
про визнання недійсним спеціального дозволу №4390, виданого 27.09.07р. ТОВ „Хмельницька універсальна компанія”, на видобування мінеральних лікувальних столових вод Східної ділянки Збручанського родовища, яке знаходиться у 2 км. на південний захід від смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області у заплаві р. Збруч
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія” м.Хмельницький
Колегія у складі : головуючий суддя Олійник Ю.П.,
суддя Виноградова В.В., суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
від позивача - Назаренко В.І. -за дов. від 13.12.10,
від відповідача -не з'явився,
від третьої особи -Чемеринський О.Я. -за дов. від 1.01.11, Маковський А.В. -за дов. від 1.02.11
Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять суд визнати недійсним спеціальний дозвіл №4390, виданий 27.09.07р. ТОВ „Хмельницька універсальна компанія”, на видобування мінеральних лікувальних столових вод Східної ділянки Збручанського родовища, яке знаходиться у 2 км. на південний захід від смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області у заплаві р. Збруч. При цьому у позовній заяві зазначається, що відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст.19 Конституції України та ст. 9 Кодексу про надра, Порядку надання у 2007р. спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.07р. №480, видано Третій особі спеціальний дозвіл на користування надрами без погодження Хмельницької обласної ради. ТОВ „Хмельницьк-Уніком” у 2003-2006р.р. проводилася розвідка Східної ділянки Збручанського родовища мінеральної води „Нафтуся”, за результатами яких до Хмельницької обласної ради надіслано документи для надання йому спеціального дозволу на використання цього родовища. Однак, спеціально створеною комісією Хмельницької обласної ради рекомендовано позивачу відмовити ТОВ „Хмельницьк - Уніком” в погодженні такого дозволу, що і було зроблено рішенням Хмельницької обласної ради №10-9/2007 від 11.07.07р. Враховуючи, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища надано вказаний спеціальний дозвіл на використання надр ТОВ „Хмельницьк - Уніком”, особі яка не має права на використання надр, виходячи із вищезазначених підстав, позивач просить визнати його недійсним.
Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав. Проте, у поданому до суду клопотанні повідомляє про те, що згідно з Указом Президента України від 09.12.10 №1085/2010 «Про організацію системи центральних органів виконавчої влади»утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. При цьому, до реорганізації у структурі Мінприроди діяли такі урядові органи, як Державна геологічна служба та Державна екологічна інспекція, через які Мінприроди виконувало покладені на нього функції. Відповідно до Указу вищезазначені урядові органи стали центральними органами виконавчої влади, з відповідними функціями, які будуть визначені у положенні про них. Відповідно компетенція як Мінприроди так і новоутворених центральних органів виконавчої влади підлягає визначенню, про що чітко визначено у пункті 7 Указу. Зокрема, доручено Кабінету Міністрів України подати протягом двох місяців проекти положень про центральні органи виконавчої влади. До проведення реорганізації до складу Мінприроди входила Державна геологічна служба, до компетенції Мінприроди відносилися питання видачі спеціальних дозволів на користування надрами, включення надр до Державного фонду родовищ, або до його резерву, а також обліку у Державному кадастрі родовищ і проявів корисних копалин. У зв'язку із реорганізацією є невизначеним питання щодо того до компетенції якого органу будуть віднесені питання надання надр та прийняття рішень у сфері надрокористування. У зв'язку із реорганізацією та виділенням Державної служби геології та надр України, як центрального органу виконавчої влади, неможливо застосовувати існуючі положення про Мінприроди та Державну геологічну службу, як урядовий орган Мінприроди. У зв'язку із відсутністю положень новоутворених Міністерства екології та природних ресурсів та Державної служби геології та надр України, а відповідно і конкретно закріпленої компетенції щодо видачі дозволів на користування надрами та анулювання, обліку у Державному кадастрі родовищ і проявів корисних копалин, а також інші повноваження у сфері надрокористування, важає неможливим вирішення справи по суті до затвердження положень про вищезазначені органи державної влади. У зв'язку з цим відпвоідач просить зупинити провадження у справі на підставі пп..4 п.2 ст.156 КАСУ .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” у письмовому відзиві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що зникли підстави звернення до суду, оскільки наказом відповідача № 310 від 18.06.08 вже анульовувався спеціальний дозвіл. Посилається на на ч. 1 ст. 71 КАС України щодо преюдиційних фактів встановлених по справі № 17/293 рішенням господарського суду м.Києва від 18.06.08, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.08 та Постановою ВГСУ від 16.12.08. Заперечує проти необхідності надання погодження позивачем, оскільки чинне законодавство не зобов'язує Хмельницьку обласну раду погоджувати товариству отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами. У підтвердження своєї позиції посилається на вимоги ст. 43 Закону України „Про місцеве самоврядування”, де не зазначено про необхідність такого погодження та на Положення «Про курорт Сатанів».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У зв'язку з неможливістю встановлення повноважень державних органів у сфері надрокористування через відсутність положень новоутворених Міністерства екології та природних ресурсів та Державної служби геології та надр України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі за мотивованим клопотанням відповідача до 03.04.11.
Керуючись п. 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
Зупинити провадження у справі №9/6/763-нА до „6” травня 2011 року.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Суддя В.В. Виноградова
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5)