29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" березня 2011 р.
Справа № 15/5025/165/11
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" м. Київ
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК КРЕДИТ" м. Київ
про стягнення 17000грн. штрафу
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Степанова Т.Ю. - за довіреністю №5 від 28.02.2011р.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №108-рш від 10.12.2010р. яким на АТ КБ "ТК КРЕДИТ" накладено штраф у розмірі 17000грн. за неподанням інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк. Позивач вважає, що зі сторони АТ КБ "ТК КРЕДИТ" повністю відсутня вина у ненаданні запитуваної інформації, оскільки інформація була надана, крім того, вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на отримання інформації №01-23/21-2630 від 13.07.10р. оформлена некоректно, оскільки вказана вимога містить посилання не на ту норму Закону (ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність"), яка мала б бути застосована у вимозі відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації та адресована іншій юридичній особі і на ім'я іншого голови правління.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Представником відповідача у судовому засіданні подано додаткове обґрунтування заперечень з приводу заявленого позову в якому відповідач зазначає, що відповідно до статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківська таємниця - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Стаття 62 зазначеного закону передбачає порядок розкриття банківської таємниці, а саме: інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації; 2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду; 3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Відповідач звертає увагу суду на те, ще запитувана у вимозі від 13 липня 2010 року №01-23/21-2630 інформація не була банківською таємницею, а стосувалась тендерного забезпечення учасників торгів. Крім того, листом від 26.08.2010 №12/1416 ПАТ КБ "ТК Кредит" надало запитувану інформацію, чим підтвердило, що інформація, яка вимагалась не була банківською таємницею, а її надання не потребувало спеціальних дозволів, рішень судів і т.п. З цих підстав просить суд позов ПАТ КБ "ТК КРЕДИТ" залишити без задоволення, а зустрічний позов відділення задовольнити.
Позивач за зустрічним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути із відповідача за зустрічним позовом 17000грн. штрафу накладеного рішенням №108 - рш від 10.12.2010р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою відділення строки.
Відповідач за зустрічним позовом письмової позиції з приводу позову суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд справи №15/5025/165/11 відкласти на 10год 00хв. 23 березня 2011 року.
Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.