29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" березня 2011 р.
Справа № 11/1719-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута Хмельницька область Славутський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького району
про стягнення 323177,51 грн.
Суддя Радченя Д. І.
Представники сторін:
позивача: Стельмах Ю. М. за дов. від 01.09.2010 р.;
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 01.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького району, 323177,51 грн. заборгованості (з яких 290106,73 грн. основний борг, 18684,67 інфляційні збитки, 14386,11 грн. пеня), яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки засобів захисту рослин № 1122 з1 від 30.03.3009 р.
В попередніх судових засіданнях повноважний представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданим доказами.
Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2010 р. наполягав на раніше поданому клопотанні про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що засновником ТОВ "Зелена миля", 02.10.2010р. подано до Городоцького районного суду Хмельницької області позовну заяву про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № 1122з1 від 30.03.2009р., укладеного між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Зелена миля", який є предметом розгляду справи в Господарському суді Хмельницької області.
На підтвердження даного клопотання представником відповідача, подавалась копія позовної заяви поданої до Городоцького районного суду Хмельницької області - про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин, ухвала про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до попереднього розгляду від 05.11.2010 р., а також лист Городоцького районного суду Хмельницької області в якому повідомляється, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Пєтшак Здіслави, засновника ТОВ "Зелена миля" до ТОВ "Суффле Агро України", Королівського О. П. про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин за № 1122 з від 30.03.2009 р. на суму 230141,10 грн. та № 1122 з1 від 30.03.3009 р. на суму 372917,28 грн.
Враховуючи те, що предметом дослідження у справі №11/1719-10 є стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин № 1122з1 від 30.03.2009 р., а предметом спору у справі № 2/943/10 було визнання недійсним договорів № 1122з від 30.03.2009 р. та № 1122 з 1 від 30.03.2009 р., ухвалою суду від 18.11.2010р. провадження у справі №11/1719-10 зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-943/10 за позовом Пєтшак Здіслави до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Королівського Олеся Павловича про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин.
З огляду на те, що справа до розгляду якої зупинялось провадження у справі № 11/1719-10 вирішена, ухвалою суду від 17.02.2011р. провадження у справі №11/1719-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", м. Славута Хмельницька область Славутський район до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець Городоцького району про стягнення 323177,51 грн. поновлено, та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 01.03.2011р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Проте 28.02.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення по суті вимог за позовною заявою про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № 1122з1 від 30.03.2009р.
Розглядаючи клопотання відповідача від 28.02.2011р. вх. №01-24/1856/11 судом приймається до уваги наступне:
У відповідності до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно вимог ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Провадження у справі №11/1719-10 порушено ухвалою від 28.09.2010р., а ухвалою від 18.11.2010р. зупинено провадження до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. З врахуванням особливостей розгляду вказаної справи її розгляд ухвалою від 18.11.2010р. продовжено на 15 днів.
Ухвалою суду від 17.02.2011р. провадження у справі №11/1719-10 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011р.
Отже строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України сплинув.
Із змісту поданого відповідачем клопотання випливає, що останній просить відкласти розгляд справи до вирішення по суті справи провадження у якій, ще не порушено.
З огляду на те, що у разі відкладення розгляду справи на іншу дату, яка згідно клопотання позивача повинна бути після вирішення по суті справи про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № 1122з1 від 30.03.2009р. провадження у якій, ще не порушено суд може вийти за межі строків передбачених вимогами ст.69 ГПК України у задоволенні клопотання належить відмовити.
Окрім того судом враховано, що відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, що призводило до відкладення розгляду справи, заявляв клопотання про зупинення розгляду справи, тобто вчиняв всі можливі дії направлені на затягування розгляду справи.
Отже вказані дії відповідача суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, якими передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
30.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»м. Славута та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля»с. Підлісний Олексинець Городоцького району укладено договір поставки засобів захисту рослин №1122з1, відповідно до умов якого ТОВ «Суффле Агро Україна»(постачальник) зобов'язалося поставити, а ТОВ «Зелена Миля»(покупець) прийняти та оплатити засоби захисту рослин на умовах, які визначені у додаткових угодах до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1.).
Відповідно до п. 3.2. договору поставка товару проводиться із наданням оригіналів наступних документів: від покупця - доручення на отримання товару; від продавця -рахунки, видаткова накладна, податкова накладна, копія сертифікату якості.
Пунктом 4 договору поставки сторони обумовили ціну та порядок розрахунків, а саме: оплата за товар проводиться відповідно до умов та у терміни обумовлені у додатку №1 до вказаного договору.
Відповідно до додатку №1 до договору №1122з1 від 30.03.2009р. сторони погодили ціну товару, а саме: Альто Супер у кількості 120,00 (кг./л.) по ціні 53,10 $ за кг./л. ; Амістар Екстра у кількості 390,00 (кг./л.) по ціні 59,34 $ за кг./л.; Енжіо у кількості 50,00 (кг./л.) по ціні 95,77 $ за кг./л.; Карате Зеон у кількості 35,00 (кг./л.) по ціні 30,89 $ за кг./л. ; Лінтур у кількості 80,00 (кг./л.) по ціні 74,35 $ за кг./л.; Максим Стар 025 FS.n/c. 4*5л у кількості 25,00 (кг./л.) по ціні 23,94 $ за кг./л. Загальна вартість товару складає 372 917,28 грн., а також домовились про наступні умови оплати: платіж у розмірі 372 917,28 грн. сплачується покупцем до 31.10.2009р. Сторони також погодили, що покупець має право погасити зобов'язання за вказаною додатковою угодою шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2009 року на склад продавця (п. п. 2, 3 додатку).
Згідно п. 5.1. договору товар вважається доставленим по кількості і якості після підписання покупцем видаткової накладної.
У відповідності до п. В-2 додатку до договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати постачальник нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення.
На виконання умов договору поставки засобів захисту рослин №1122з1 від 30.03.2009р. ТОВ «Суффле Агро Україна»(позивач у справі) поставило ТОВ «Зелена Миля»( відповідач у справі) засоби захисту рослин: Максим Стар 025 FS.n/c. 4*5л у кількості 25,00 л. по ціні 177,30 грн. за кг./л. на суму 5319,00 грн. згідно видаткової накладної №S-00000537 від 13.04.2009р. через Королівського Олеся Павловича; Лінтур у кількості 50,00 л., Амістар Екстра у кількості 390,00 л., Карате Зеон у кількості 35,00 л. Альто Супер у кількості 120,00 л. на загальну суму 305897,40 грн. згідно видаткової накладної №S-00000716 від 18.04.2009р. через Королівського Олеся Павловича; Енжіо 247 SC у кількості 50,00 л. на загальну суму 42715,20 грн. згідно видаткової накладної №S-00000904 від 29.04.2009р.; Лінтур 70 WG в.г. у кількості 30,00 л., на загальну суму 18985,68 грн. згідно видаткової накладної №S-00001066 від 18.04.2009р. через Королівського Олеся Павловича.
Згідно видаткової накладної (повернення) №ВП-0000004 від 04.09.2009р. відповідач за згодою з позивачем повернув останньому засоби захисту рослин Альто Супер у кількості 120,00 л. та Амістар Екстра у кількості 390,00 л. на загальну суму 40095,36грн. та згідно видаткової накладної (повернення) №ВП-0000003 від 04.09.2009р. Енжіо у кількості 50,00 л. на загальну суму 42715,20 грн.
Остаточні розрахунки між сторонами згідно умов договору повинні були бути проведені до 31.10.2009р.
В наслідок неналежного виконання умов договору у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 290 1064,72 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 18684,67 грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2009р. до 31.08.2010р.
Окрім того у відповідності до п. В-2 додатку до договору та вимог закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки, позивач нарахував відповідачу 14 386,11 грн. пені.
Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 323177,51 грн., з них 290106,73 грн. основний борг, 18684,67 інфляційні збитки, 14386,11 грн. пеня.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правовідносини між ТОВ «Суффле Агро Україна»та ТОВ «Зелена Миля»виникли на підставі договору поставки засобів захисту рослин №1122з1 та додатку №1 до даного договору, відповідно до умов якого ТОВ «Суффле Агро Україна»зобов'язалося поставити, а ТОВ «Зелена Миля»(покупець) прийняти та оплатити засоби захисту рослин.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №S-00000537 від 13.04.2009р., №S-00000716 від 18.04.2009р., №S-00000904 від 29.04.2009р., №S-00001066 від 18.04.2009р. ТОВ «Суффле Агро Україна»поставило ТОВ «Зелена Миля»засоби захисту рослин на загальну суму 372 917,28 грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін.
Отже суд приходить до висновку, що позивач - ТОВ «Суффле Агро Україна»- виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору поставки засобів захисту рослин №1122з1 та додатку №1 до договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Необхідно зазначити, що в п. 2 додатку №1 до договору №1122з1 від 30.03.2009р. сторони погодили умови оплати товару: платіж у розмірі 372 917,28 грн. сплачується покупцем до 31.10.2009р. Слід вказати, що додаток №1 містить, зокрема, посилання на те, що за погодженням сторін можливі інші варіанти розрахунків, а саме: згідно п. 3 додатку сторони можуть погодити оплату шляхом поставки пивоварного ячменю урожаю 2009 року на склад продавця.
Матеріали справи містять видаткові накладні №ВП-0000004 від 04.09.2009р. та №ВП-0000003 від 04.09.2009р. відповідно до яких відповідач за згодою з позивачем повернув останньому засоби захисту рослин на загальну суму 82 810,56 грн. Інші докази проведених розрахунків за поставлені засоби захисту або повернення поставлених позивачем засобів захисту рослин в матеріалах справи відсутні
Оскільки, позивачем прийнято повернуті згідно видаткових накладних №ВП-0000004 від 04.09.2009р. та №ВП-0000003 від 04.09.2009р. засоби захисту рослин і оплата за них не вимагається, а відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого товару за мінусом повернутої частини не виконав, у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 290106,72 грн., яка підлягає стягненню.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару в розмірі 290 106,73 грн. є правомірною і підлягає задоволенню частково в розмірі 290 106,72 грн.
Що стосується нарахування інфляційних втрат, суд приймає до уваги приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, необхідно відмітити, що прострочка в оплаті згідно договору поставки №1122з1 від 30.03.2009р. та додатку №1 до договору розпочинає перебіг з 01.11.2009р. та рахується по 31.08.2010р. (кінцева дата, визначена в розрахунку позивачем).
Отже, інфляційні втрати нараховані позивачем не перевищують максимально можливий розмір, який підлягає стягненню з відповідача.
З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 18 684,67 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання обґрунтованості нарахування пені, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Отже, забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише тоді, коли це встановлено законом або передбачено договором.
Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Договором поставки №1122з1 від 30.03.2009р., а саме додатком №1 до договору передбачено відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків оплати за поставлений товар. Так згідно п. В-2 додатку до договору сторони погодили, що у разі прострочення оплати постачальник нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Аналізом заявленої до стягнення суми пені судом встановлено, що позивачем нараховано відповідачу 14386,11 грн. пені за період з 01.11.2009р. по 01.05.2010р. Проведеним перерахунком зазначеної суми встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача у відповідності до умов договору №1122з1 від 30.03.2009р., а саме додатку №1 до договору становить 143,86 грн.
З огляду на викладене, суд прийшла до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 290 106,72 грн., 18 684,67 грн. інфляційних втрат та 143,86грн. пені.
В решті позову належить відмовити.
Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля»с. Підлісний Олексинець Городоцького району про стягнення заборгованості в розмірі 323177,51 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Миля»(с. Підлісний Олексинець Городоцького району, код ЄДРПОУ 34312627, п/р 26004052406282 в Хмельницькій філії КБ „Приватбанк”, МФО 315405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»(м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, код ЄДРПОУ 34863309, п/р 2600570164 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) 290 106,72 грн. (двісті дев'яносто тис. сто шість грн. 72 коп.) - основного боргу, 18 684,67 грн. (вісімнадцять тис. шістсот вісімдесят чотири грн. 67 коп.) -інфляційних втрат, 143,86грн. (сто сорок три грн. 86 коп.) - пені, 3089,35 грн. (три тис. вісімдесят дев'ять грн. 35 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 04.03. 2011 року.