29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" лютого 2011 р.Справа № 8/5025/148/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
до приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт", м. Хмельницький
про визнання недійсним договору № 1/СЕ-а підряду № 27 від 17.04.2008р.
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: Клюка В.Ф. -за довіреністю від 22.02.2011р.
В судовому засіданні 24.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.03.2011р.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним укладений між сторонами у справі договір № 1/СЕ-а підряду № 27 від 17.04.2008р. В обгрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, на те, що 06.05.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір безпроцентної позики, згідно з п. 2.3. якого позичальник протягом дії даного договору не має права укладати договори позики, кредиту, підряду, виконання робіт, надання послуг та договори поруки без письмової згоди на укладення таких договорів від позикодавця. Таким чином, продовжує позивач, сторони договору позики на основі вільного волевиявлення установили правило -не укладати певні договори, яке є обов'язковим для виконання позивачем та встановили наслідок порушення такого правила -скасування укладених договорів та всіх дій, вчинених по них, шляхом подання позову про визнання таких договорів або договору недійсним.
Виходячи з викладеного, посилаючись на положення ст.ст.203, 215, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, позивач просить позов задовольнити.
Представник відповідача заперечує проти позову, вважаючи його необгрунтованим, вказуючи, зокрема, на відсутність обмежень у повноваженнях представника позивача щодо укладення спірного договору. Також відзначається, що позов подано для затягування розгляду справи № 14/5026/67/11 з метою уникнення майнової відповідальності в зв'язку з невиконанням зобов'язань по оспорюваному договору.
24.02.2011р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", у якому позивач просить розгляд справи відкласти з огляду на неможливість явки повноважних представників позивача в судове засідання 24.02.2011р. у зв'язку з відрядженнями. Представник відповідача в судовому засіданні вказує, що задоволення необгрунтованого клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування судового розгляду.
Зважаючи на те, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і позивач (належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухвалою суду в даній справі від 26.01.2011р.) не був позбавлений можливості направити в судове засідання 24.02.2011р. свого представника, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" від 24.02.2011р. про відкладення розгляду справи суд відмовляє.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) 17.04.2008 р. укладено договір № 1/СЕ-а підряду № 27.
Згідно з п. 1.1. договору підряду у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик виконати своїми силами, засобами, з використанням своїх матеріалів роботу на об'єкті, що знаходиться у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 94/1-А, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Відповідно до п. 1.2. договору підряду робота, що доручається до виконання підряднику, включає в себе: 1) газопостачання, холодне та гаряче водопостачання, каналізацію, герметизацію вводів, опалення, внутрішні водостоки 3-х під'їздів 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по просп. Миру, 94/1-А (згідно локального кошторису 2-1-1).
06.05.2006 р. між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ТОВ „Хмельницькбудінвест” в особі директора Немерюка А.І. (позичальником) укладено договір позики (безвідсоткової).
Пунктом 1.1. договору позики передбачено, що за даним договором позикодавець передає позичальникові безпроцентну позику на суму 1000 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.
Відповідно до п. 2.3. договору позики позичальник протягом дії даного договору не має права укладати договори позики, кредиту, підряду, виконання робіт, надання послуг та договори поруки без письмової згоди на укладення таких договорів від позикодавця.
Пунктом 3.2. договору позики передбачено, що при порушенні позичальником п.2.3. даного договору і укладення такого договору або договорів позичальник зобов'язаний скасувати такі договори та всі дії, вчинені по них, шляхом подання позову про визнання таких договорів або договору недійсним.
Згідно з п. 4.1. договору позики даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, а саме із 06.05.2006 р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але у будь-якому разі даний договір припиняється не раніше, ніж 06.05.2013 р.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено судом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що 06.05.2006 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір безпроцентної позики, згідно з п. 2.3. якого позичальник протягом дії даного договору без письмової згоди на укладення договору від позикодавця не має права укладати, з-поміж іншого, договори підряду, тому спірний договір має бути визнаний судом недійсним.
Судом відзначається, що відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Разом з тим, у ч.3 ст.92 ЦК України, крім наведеного вище, також зазначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Тому вказане вище твердження позивача про наявність підстав для визнання недійсним спірного договору є необгрунтованим. При цьому судом враховується, що згідно з ч.2 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 1/СЕ-а підряду № 27 від 17.04.2008р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові слід відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позові відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Повний текст рішення підготовлено та підписано 01.03.2011р.
Ві ддрукованно 4 прим.: 1- до матеріалів справи; 2,3 -позивачу; 4 - відповідачу.