29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" березня 2011 р.Справа № 9/5025/158/11
За позовом Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"
м. Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Сінай" м. Хмельницький
про визнання договору про співробітництво у будівництві від 02.01.2007 року недійсним
Cуддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача -не з'явився,
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір про співробітництво у будівництві від 02.01.2007р. Зазначає, що згідно договору про співробітництво у будівництві від 02.11.2006 р. між відповідачем та ОСОБА_1 ( п.3.2) відповідач узяв на себе зобов'язання без письмової згоди ОСОБА_1 протягом шести місяців із дня укладення договору не укладати договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини пов'язані із будівництвом. Однак, 02.01.2007 р. між позивачем та ЗАТ "Сінай" укладено договір про співробітництво у будівництві. При цьому посилається на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 32, 33, 54, 58 ГПК України.
Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив. При цьому ухвали суду , які направлені на його юридичну адресу, що підтверджується довідками статистики та держреєстратора , поштою повернені у зв'язку з відсутністю адресата.
У клопотанні від 1.03.11 позивач просить залишити позовну заяву без розгляду згідно ст. 81 ГПК України у зв'язку з неможливістю надати документи. Судом враховується безпідставність даного клопотання, оскільки нормами ст.81 ГПК України не передбачена можливість позивача заявляти такі клопотання, а зважаючи на неможливість подання витребуваних доказів, про що зазначає позивач, спір може бути вирішено на підставі наданих доказів та з врахуванням ст.75 ГПК України. Крім того, враховується, що зазначене клопотання не є відмовою позивача від позову.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
02.11.2006 р. між ЗАТ "Сінай" в особі директора ОСОБА_1 та фізичною особою - ОСОБА_1 укладено договір про співробітництво у будівництві, згідно п. 3.2. якого відповідач узяв на себе зобов'язання без письмової згоди ОСОБА_1 протягом шести місяців із дня укладення договору не укладати договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини пов'язані із будівництвом.
02.01.2007 р. між позивачем та ЗАТ "Сінай" укладено договір про співробітництво у будівництві, згідно якого партнери зобов'язуються виконувати його умови та співпрацювати і надавати взаємну допомогу один одному у галузі будівництва. Згідно п. 3.2 договору позивач протягом 6 місяців із дня укладення даного договору не має права укладати договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини, пов'язані із будівництвом, без письмової згоди на укладення таких договорів від відповідача.
Вважаючи даний договір недійсним, позивач звернувся з позовом до суду.
Досліджуючи в сукупності надані по справі докази та пояснення сторін, до уваги приймається наступне.
Згідно із ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, крім іншого, визнання правочину недійсним.
Згідно із ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому згідно із ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у договорі від 02.11.06 міститься заборона відповідачу без письмової згоди позивача укладати будь-які інші договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини, пов'язані із будівництвом. Натомість, як вбачається з тексту договору від 02.11.06, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1, у п. 3.2 зазначено, що відповідач узяв на себе зобов'язання без письмової згоди ОСОБА_1 протягом шести місяців із дня укладення договору не укладати договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини пов'язані із будівництвом. Відповідно, за даним договором відповідач не повинен укладати договори без письмової згоди саме ОСОБА_1, а не позивача, як зазначається у позовній заяві. При цьому на 02.11.06 позивач взагалі не знаходився в господарських правовідносинах з відповідачем. Позивачем лише 02.01.07 укладений з відповідачем договір про співробітництво у будівництві, пунктом 3.2 якого саме позивач протягом 6 місяців із дня укладення даного договору не має права укладати договори підряду, субпідряду та договори щодо надання інших видів робіт або послуг, предметом яких є відносини, пов'язані із будівництвом, без письмової згоди на укладення таких договорів від відповідача.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ст.33 ГПК України не надано обґрунтованих доказів того, що договір від 02.01.2007р. між позивачем та відповідачем не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, визначених ст. 203 ЦК України.
Судом також враховується, що згідно зі ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Крім того, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
За таких обставин посилання позивача на будь-які обмеження , встановлені договором про співробітництво у будівництві від 02.11.2006р., не можуть бути підставою для визнання недійсним іншого договору, яким є спірний договір.
За таких обставин спірний правочин не підлягає визнанню недійсним згідно ст.ст.215, 203 ЦК України за підставами , зазначеними позивачем.
У зв'язку із відмовою у позові судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД
У позові Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" м.Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Сінай" м. Хмельницький про визнання договору про співробітництво у будівництві від 02.01.2007 року недійсним відмовити.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.