29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" лютого 2011 р.Справа № 11/16/1302
За позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" с. Мушкутинці
Дунаєвецького району
2. Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький
про 1. розірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством „Січ”
2. стягнення з ТОВ „Дунаєвецька МТС” (код ЄДРПОУ 30560932) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 433 000 гривень, в рівних частках.
Представники сторін:
Від позивача 1: не з'явився;
Від позивача 2 : не з'явився;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: Шелест В.О. керівник господарства;
Від третьої особи: не з'явився.
Суть спору:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010р. у справі №16/1302 в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дунаївці Хмельницької області) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" (с. Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької області) та Фермерського господарства "Січ" (с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Хмельницький) про розірвання договору визнання і взаємозаліку, укладеного 18.10.2006р. між ТОВ "Дунаєвецька МТС" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, з іншої сторони та Фермерським господарством "Січ" та стягнення з ТОВ "Дунаєвецька МТС" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 433 000 грн. відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" заборгованості у розмірі 433 000,00 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2010 р. у справі № 16/1302 залишено без змін.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом розподілу справи між суддями від 18 січня 2011 р. дану справу призначено судді Радчені Д.І.
Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "02" лютого 2011 р.
Враховуючи нез'явлення у засідання суду 02.02.2011 р. повноважних представників позивача 2 (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці), відповідача 2 (Фермерського господарства „Січ”, с. Січенці Дунаєвецького району) та третьої особи, ухвалою суду від 02.02.2011 р. судовий розгляд справи відкладено на 14.02.2011 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.
10.02.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький, про розгляд справи без його участі, також 14.02.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, у якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, просить слухати справу без його участі.
Прибулий у судове засідання 02.02.2011 р. повноважний представник позивача 1 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Повноважний представник відповідача 1(Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" с. Мушкутинці Дунаєвецького району) в судовому засіданні проти позову заперечив, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання додаткових доказів та письмових пояснень по справі.
Присутній повноважний представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з не з'явленням в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподанням витребуваних доказів.
З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників усіх учасників судового процесу в засідання суду, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь усіх сторін по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що винесена відповідна ухвала.
Надалі в судове засідання, яке відбулось 28.02.2011 року повноважні представники позивачів, першого відповідача та третьої особи не з'явились, письмові пояснення про причини неявки за викликом суду не надали.
Присутній керівник підприємства другого відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає, при цьому пояснив наступне.
Так, керівник ФГ "Січ" стверджує, що сума заборгованості, яку позивачі просять стягнути з відповідачів є безпідставною, оскільки позивачі в обґрунтування наведених доводів посилаються на докази, які не є належними та допустимими в розумінні ст. 34,36 ГПК України, зокрема угода про уступку права вимоги від 14.08.2006 року та договір від 18.10.2006 року про визнання і взаємозаліку є підробленими, оскільки зазначених угод він не підписував, а дії позивачів та ПП ОСОБА_3 спрямовані на рейдерське захоплення підприємства, яке вони вчинили. Також керівник ФС "Січ" зобов'язався на наступне судове засідання надати відповідні докази в оригіналі для огляду суду, належним чином засвідчені копії до справи.
З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників усіх учасників судового процесу в засідання суду, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь усіх сторін по справі та надання можливості сторонам подання додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Розгляд справи № 11/16/1302 відкласти на 10 год. 30 хв. 10 березня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312.
Зобов'язати позивачів надати для огляду в оригіналі докази на обґрунтування заявлених вимог, угоду про уступку права вимоги від 14.08.2006 року та договір від 18.10.2006 року про визнання і взаємозаліку, акт звірки взаєморозрахунків від 29.04.2004 року, первинні докази на обґрунтування заборгованості першого відповідача перед ПП ОСОБА_3 в сумі 433000 грн.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя Д.І. Радченя