73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.03.2011 Справа № 5024/347/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
до комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон
про стягнення 8028грн. 33 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -уповноважена особа Соловйова О.О.
від відповідача -уповноважена особа Волкова О.О.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з комунального підприємства «Дніпровський»виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) 8028грн.33коп. збитків, нарахованих на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №128215 від 19.10.2010року, посилаючись на бездоговірне споживання відповідачем електричної енергії.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному розмірі.
Відповідач позовні вимоги не визнає і в задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що договір на постачання електричної енергії на будинки по вул. Шовкуненко №82 та №82-А не було укладено з вини позивача, оскільки він неодноразово звертався до позивача з листами, якими просив внести зміни до укладеного між сторонами договору від 09.09.2008року №4117 щодо постачання електричної енергії на додаткові об'єкти, в тому числі і для комунальних потреб на будинки по вул. Шовкуненко №82 та №82-А в м.Херсоні, однак позивач від внесення змін ухилився.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт споживання відповідачем електричної енергії в заявленому обсязі, а акт про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії не є таким доказом. До того ж позивач не обґрунтував з якого часу було розірвано договір з попереднім споживачем -ЖКП «ЖЕК-11».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (зі змінами станом на 25.12.2008 р.), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електроенергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
У відповідності до ст.275 Господарського Кодексу України, споживання електроенергії без договору також не допускається.
Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем і відповідачем 09.09.2008року було укладено договір про постачання електричної енергії №4117 відповідно до якого позивач прийняв на себе обов'язки постачання електричної енергії для забезпечення електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 206,6 квт, на об'єкти за адресами, зазначеними в додатках №4, №5 до цього договору, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість використаної електричної енергії.
На підставі наказу управління житлового господарства Херсонської міської ради №19 від 28.01.2009року на обслуговування КП «Дніпровський»передані житлові будинки, в тому числі і будинки розташовані по вул. Шовкуненко №82 та №82-А. Факт передачі зазначених житлових будинків відповідачу підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 02.02.2009 року та не заперечується представником відповідача.
При дослідженні договору про постачання електричної енергії №4117 від 09.09.2008року судом встановлено, що цим договором не передбачено постачання електричної енергії на об'єкти відповідача розташовані по вул. Шовкуненко №82 та №82-А.
Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил, постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
19.10.2010року представниками позивача у складі трьох осіб, при здійснені обстеження електроустановок відповідача, встановлених на житлових будинках №82 та №82-А по вул. Шовкуненко у м. Херсоні було виявлено самовільне бездоговірне споживання електричної енергії шляхом самовільного приєднання струмоприймачів комунального освітлення до електромереж проводом АППВ 2х2,5мм на нижніх затискачах запобіжників, що є порушенням пунктів 3.1, 1.3, 5.1 Правил. Про зазначені порушення складено акт № 128215 за участю представника відповідача - головного інженера Кабанова Є.А., який підписав акт з запереченнями щодо режиму роботи струмоприймачів.
В акті від 19.10.2010року зазначено, що представник споживача отримав один екземпляр акту. Крім того в акті зазначено, що представник споживача зобов'язувався прибути на засідання комісії позивача 26.10.2010року
Враховуючи зазначені вище вимоги пункту 6.41 Правил, складений акт порушення правил користування електричною енергією №128215 від 19.10.2010року є належним доказом по справі, що підтверджує самовільне бездоговірне споживання електричної енергії відповідачем.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006року № 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (надалі - Порядок) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Положенням п.4 даного Порядку зазначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
А пунктом 6 цього ж Порядку зазначено, що на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.
Відповідач не забезпечив участь свого представника в засіданні комісії 26.10.2010року.
До матеріалів справи додано витяг з протоколу №35 від 26.10.2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією відповідно до якого порушення Правил виявлене представниками ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" та зазначене у акті про порушення №128215 від 19.10.2010року відповідає підпункту 5 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Пунктом 2.6. цієї Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1, та за умови відсутності договору про постачання електроенергії, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується як потужність самовільного підключення помножена на час використання самовільного підключення протягом доби. При цьому, згідно з пунктом 2.6 Методики час використання самовільно підключеного електрообладнання приймається за 12 годин.
На підставі положень Методики та Правил відповідачу здійснено розрахунок завданих збитків в сумі 8028грн.33коп. Даний розрахунок здійснено виходячи із величини добового споживання на двох об'єктах, що становить 90,29 квт. (3,762 (приєднана потужність) х 2 (кількість об'єктів) х 12год (час самовільного підключення протягом доби).
Відповідно до пункту 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільного споживання електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Позивачем нараховано збитки з 19.10.2009року по 19.10.2010року (день відключення від енергопостачання) за 365 днів, які передували дню складання акту, що становить 32957 квт/год, вартість яких за діючим тарифом становить 8028грн.33коп.(в тому числі ПДВ).
На виконання норм передбачених п.6 зазначеного вище Порядку, позивачем 09.11.2010року цінним листом надіслано відповідачу витяг з протоколу засідання комісії №35 від 26.10.2010 р. та додатковий рахунок №4117 за листопад 2010року на суму 8028грн.33коп. Факт надіслання зазначеного витягу та рахунку підтверджується описом вкладень в цінний лист (арк. спр. 29).
Положеннями п.6. вказаного вище Порядку зазначено, що термін оплати виставленого рахунку становить 30 днів з моменту його отримання, але відповідачем не відшкодовані понесені позивачем збитки і доказів оплати виставленого позивачем рахунку № 4117 за листопад 2010року по акту №128215 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 8028грн.33коп. суду не надано.
Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ним Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Положеннями ст.1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 224 Господарського Кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
В зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів, в порядку ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України.
Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, такі вимоги законодавства викладені в ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»та п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією.
Як встановлено судом, об'єкти енергопостачання, а саме 2 житлові будинки по вул. Шовкуненко №82 та №82-А не увійшли до переліку об'єктів, зазначених в додатках № 4 та №5 до договору постачання електричної енергії укладеного між сторонами 09.09.2008року, так як вони передавалися на баланс відповідачу пізніше -02.02.2009року. Документального підтвердження внесення змін до договору від 09.09.2008року або укладення нового договору на постачання електричної енергії на комунальні послуги будинків №82 та №82-А по вул. Шовкуненко в м.Херсоні відповідач суду не надав.
Таким чином, на момент здійснення перевірки договірних відносин між сторонами на постачання електричної енергії на комунальні послуги будинків №82 та №82-А по вул. Шовкуненко в м.Херсоні не існувало і правова підстава споживання електроенергії у відповідача була відсутня. Однак відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до електромереж позивача, про що зазначено в актах обстеження від 19.10.2010року №15/1 та акті №128215 від 19.10.2010року про порушення правил користування електричною енергією.
Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст.32, 34 ГПК України і якими б спростовувалися викладені в зазначених вище актах обставини, відповідачем суду не надано, як і не надано ним доказів, якими б спростовувалися чи оскаржувалися висновки комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, зазначені в протоколі №35 від 26.10.2010року.
Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак, відповідачем не надано документального підтвердження своїх заперечень проти позову в частині того, що договір на постачання електричної енергії на комунальні послуги будинків №82 та №82-А по вул. Шовкуненко в м.Херсоні не було укладено з вини позивача, а його звернення до позивача з проханням укласти договір, або внести зміни в діючий договір, не є таким доказом, оскільки, як вбачається із листа позивача від 04.10.2010року №37-2724-10, позивач повідомив відповідача про те, що для внесення змін в договір відповідач зобов'язаний надати документи, передбачені пунктом 5.4 Правил. Однак доказів того, що ці документи надавалися, відповідач суду не надав.
Необґрунтовані і його посилання на те, що позивачем не доведено обсяг спожитої відповідачем електроенергії, оскільки будь-яких належних доказів, які б відповідно до ст.34 ГПК України спростовували розрахунок позивача, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що режим роботи електроустановок на комунальне освітлення становить не 12 годин на добу, а 10,5.
З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства «Дніпровський»виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон вул. Кримська, 94 р/р 2600102320747 в АКБ «Правекс Банк»МФО 321983 код ЄДРПОУ 34786235 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.Пестеля, 5:
- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»№ 10021 №26036300020852, МФО 352457 код ЄДРПОУ 05396638 - 8028грн.33коп. основного боргу;
- на поточний рахунок № 26001007597201 у АТ “СведБанк” МФО 300164 код ЄДРПОУ л05396638 -102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 25.03.2011р.