73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"24" березня 2011 р. Справа № 4/45-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі
за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
про стягнення 37.111грн.77коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Сотниченко В.В.
від відповідача - не прибули
Рішенням суду від 02.03.2010року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнено 35.433грн.70коп. основного боргу та 1.678грн.07коп. пені, в доход державного бюджету - 371грн.12коп. державного мита та 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду 27.05.2010року рішення від 02.03.2010року частково скасовано і прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково з відповідача на користь позивача стягнено 35433грн. 70коп. основного боргу, 345грн. 34коп. державного мита та 225грн. 34коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.06.2010року судом видано наказ.
16.03.2011року від відповідача надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення до 01.02.2015року.
Відповідач посилається на тяжке фінансове становище, що зумовлено фінансово-економічною кризою, яка спричинила фактичне припинення підприємницької діяльності відповідача та змусило його влаштуватись на роботу водієм, відповідач не в змозі погасити борг, оскільки всі зароблені кошти йдуть на задоволення життєвих потреб відповідача. Крім того, він зазначає, що в нього відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.
Ухвалою суду від 17.03.2011року заяву призначено до розгляду в засіданні суду 24.03.2011року.
Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не зазначено особи, яка є його представником, не надано доказів на підтвердження повноважень представника та не надано документального підтвердження хвороби представника. Крім того, відповідач не позбавлений права бути присутнім в засіданні суду особисто або направити для участі в засіданні іншого представника. До того ж, статтею 121 ГПК України передбачено, що заяви про відстрочку розглядаються судом в десятиденний строк.
Представник позивача проти надання відстрочки заперечує.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може відстрочити його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав, а його посилання на економічну кризу та складне фінансове становище не є доказом неможливості виконання рішення та документально не підтверджено.
Враховуючи те, що економічна криза, яка склалася на сьогоднішній день в країні, впливає на інтереси обох сторін, суд вважає, що підстави надання відстрочки відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди комунального майна від 10.04.2009року №1447 виникла ще у 2009році, рішення по справі було прийнято судом 02.03.2010 року, тобто фактично відповідачу було надано відстрочку, але на даний час ним не надано доказів надходження коштів на рахунок позивача.
З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -
1. В задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі № 4/45-10 відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова