Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2011 р. Справа № 64/330-10
вх. № 9561/5-64
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Черненко О.А., довіреність № 3 від 12.11.10 р.;
відповідача - Пєліхов О.І., довіреність від 30.03.10р.;
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачанське", с. Гур"їв Козачок;
про стягнення 560773,46 грн.
Закрите акціонерне товариство "Золочівське хлібоприймальне підприємство" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.б/н від 20.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачанське" 554300,30грн. основного боргу, 6473,16грн. пені, 5607,73грн. судових витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати вартості отриманого товару, що був поставлений йому позивачем за накладною.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 листопада 2011р.
15 листопада 2011р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про вікладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2010р. було відкладено розгляд справи на 06 грудня 2010 р.
06 грудня 2010р. позивач надав до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 01.11.10р. документи для долучення до матеріалів справи.
06 грудня 2010 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.
Окрім того, 06 грудня 2010 р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та просив витребувати у позивача оригінал накладної №34 від 12.03.10р.
В судовому засіданні призначеному на 06 грудня 2010р. було оголошено перерву до 20 грудня 2010р.
20 грудня 2010р. відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.
В судовому засіданні призначеному на 20 грудня 2010р. було оголошено перерву до 21 грудня 2010 р.
21 грудня 2010р. відповідач надав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та пропонує питання для вирішення експертом. Разом із клопотанням були надані документи для долучення до матеріалів справи.
21 грудня 2010р. позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення у справі (вх.№32656).
В судовому засіданні призначеному на 21 грудня 2010 р. було оголошено перерву до 22 грудня 2010 р.
22 грудня 2010р. відповідач надав клопотання (вх.№28247), в якому просить суд продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів.
27 грудня 2010р. відповідач надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 27 грудня 2010р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
01 березня 2011р. до суду супровідним листом (вих.№642 від 17.02.11) надійшло повідомлення експерта ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку та повернуто матеріали справи до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2011р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 09 березня 2011р.
В судовому засіданні 09 березня 2011р. було оголошено перерву до 10 березня 2011р.
10 березня 2011р. представники сторін звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, а також надали текст мирової угоди.
Представник позивача у призначеному судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання сторін та затвердити подану мирову угоду, припинити провадження у справі.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання сторін та затвердити мирову угоду, припинити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
10 лютого 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Золочівське хлібоприймальне підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козачанське" було укладено мирову угоду.
"Пунктом 1 цієї угоди передбачено, що позивач та відповідач визнають, що сума боргу перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить 0,00 грн., відповідно до договору про припинення зобов"язань № 4 від 10.02.11р.
Пунктом 2 передбачено, що позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових вимог до відповідача з приводу суми боргу, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.
Пунктом 3 передбачено, що відповідач і позивач домовились, що судові витрати, понесені по сплаті державного мита у розмірі 5607,73 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. після затвердження господарським судом Харківської області цієї мирової угоди, покладаються на позивача.
Пунктом 4 передбачено, що позивач гарантує відповідачу, а відповідач гарантує позивачу, що з моменту підписання сторонами та належного виконання положень цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових вимог один до одного, що визначені предметом спору по справі № 64/330-10 ".
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 10.02.11р. по справі №64/330-10 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів,- директором Ф.П. Федоровим, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачанське", с. Гур"їв Козачок - директором В.М. Мєліховим.
Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 10 лютого 2011 р., судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.
Враховуючи, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі №64/330-10 та припинення провадження у справі.
Судом роз"яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.
Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в мировій угоді від 10.02.11р. сторони узгодили, що судові витрати покладаються на позивача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.
За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Затвердити мирову угоду від 10.02.11р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів(62203, Харківська область, смт. Золочів, пров. Богдана Хмельницького, 5, код ЄДРПОУ 31740030, п/р № 26001114506 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козачанське", с. Гур"їв Козачок(62212, Харківська область, Золочівський р-н, с. Гур"їв Козачок, п/р № 26004406059001 в КБ "Приватбанку" м. Харків, МФО 351533; п/р № 2600319758 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805), укладену в в наступній редакції:
"Пунктом 1 передбачено, що позивач та відповідач визнають, що сума боргу перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить 0,00 грн., відповідно до договору про припинення зобов"язань № 4 від 10.02.11 р.
Пунктом 2 передбачено, що позивач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових вимог до відповідача з приводу суми боргу, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.
Пунктом 3 передбачено, що відповідач і позивач домовились, що судові витрати, понесені по сплаті державного мита у розмірі 5607,73 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. після затвердження господарським судом Харківської області цієї мирової угоди, покладаються на позивача.
Пунктом 4 передбачено, що позивач гарантує відповідачу, а відповідач гарантує позивачу, що з моменту підписання сторонами та належного виконання положень цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових вимог один до одного, що визначені предметом спору по справі № 64/330-10 ".
Провадження у справі № 64/330-10 припинити .
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст ухвали підписаний 11 березня 2011 р.