"11" березня 2011 р.Справа № 16/3/5022-43/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянув матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя .
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області.
За участю представників:
позивача: Качанов М.М. -представник, довіреність №01/11 від 10.01.2011 року
відповідача: не з'явився.
Суть справи: Ухвалою суду від 28.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2011 року на 14 год. 00 хв., у відповідності до п.п. 1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області про cтягнення 199399 грн. 27 коп., а саме: суми основного боргу - 102577 грн.17 коп., пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів - 5003 грн. 07 коп., штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів - 30773 грн. 16 коп., інфляційних втрат - 3179 грн. 87 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі - 57866 грн.; судових витрат.
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо повної оплати за поставлений товар згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК090310/8 від 09.03.2010 року.
09.02.2011 року позивачем було подано до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог № 31/11-юр від 31.01.2011 року, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача: 199 359 грн. 69 коп., а саме: суму основного боргу -94 077 грн. 17 коп., пеню за порушення відповідачем терміну оплати платежів -7 446 грн. 54 коп.. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів -28 223 грн. 15 коп., інфляційні втрати -4 215 грн. 25 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі -65 397 грн. 58 коп., а також судові витрати.
Як вбачається із поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог № 31/11-юр від 31.01.2011 року, позивачем зменшено розмір основного боргу та штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, однак, збільшено розмір пені, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами, які він просить стягнути з відповідача.
Суд прийняв вказану заяву про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, адже згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині або зменшити розмір позовних вимог. А тому справа розглядається з врахуванням зазначеної вище заяви.
У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав уточнені ним позовні вимоги.Від позивача до матеріалів справи поступимли: заперечення № 68/11-юр від 09.03.2011 року, в якому він заперечив проти призначення експертизи, вважає її проведення недоцільним, у зв'язку з тим, що це є черговим засобом затягування вирішення спору та відстрочення розрахунку з позивачем та просить суд: відмовити ТОВ "Агрофірма "Постолівська" в клопотанні про призначення судово - бухгалтерської експертизи; стягнути з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" 199359 грн. 69 коп., а саме: суму основного боргу - 94077 грн. 17 коп., пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів - 7446 грн. 54 коп., штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів - 28223 грн. 15 коп., інфляційні втрати - 4215 грн. 25 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі - 65397 грн. 58 коп.; стягнути з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" судові витрати у повному обсязі.
Також позивачем до матеріалів справи подано:
- письмове пояснення №12/03 юр від 09.03.2011 року щодо обмеження законодавством України розміру штрафу, який встановлюється суб"єктами господарювання в договорах, за неналежне виконання грошових зобов"язань, щодо розміру штрафу, щодо можливості одночасного застосування штрафу і пені до суб"єкта правопорушення за прострочення ним виконання грошового договірного зобов"язання;
- письмове пояснення №11/03 юр від 09.03.2011 року з питань щодо можливості застосування штрафу до відповідача за прострочення ним виконання грошового зобов"язання. Позивач з урахуванням викладеного, на підставі ст. 32 ГПК України просить врахувати ці пояснення при оцінці доказів по ньому, розгляді справи та прийнятті рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 28.02.2011 року відповідач подав відзив на позов від 28.02.2011 року, в якому зазначив, про те, що не визнає позовних вимог позивача в повному об'ємі через неправильне визначення суми боргу виходячи із складності та багато ступінчастості його розрахунку визначеного п.6.5. Договору поставки товарного кредиту № ТК090310/8 від 09.03.2010 року та відсутності належного документально-обгрунтованого розрахунку самої суми позову.
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
09 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація "Агросинтез”, в особі виконуючого обов'язки генерального директора Бабенко Л.М., який діяв на підставі статуту, як “Постачальником”, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" в особі директора Тхір С.С., який діяв на підставі статуту, як “Покупцем”, було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК090310/8, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого у строки, зумовлені договором “Постачальник” зобов'язується поставити та передати у власність "Покупця" насіннєвий матеріал та хімічні засоби рослин, а "Покупець" зобов'язується прийняти товар, сплатити проценти за користуванням товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових угод та Специфікацій до нього).
У відповідності до пункту 2.1 розділу договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у Специфікаціях, визначена на дату укладення договору.
Згідно пункту 2.3 розділу 2 договору вартість договору складається із суми всіх Специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користуванням товарним кредитом.
Пунктом 5.1 розділу 5 договору передбачено, що "Постачальник" надає "Покупцю" товарний кредит у розмірі ціни отриманого і неоплаченого "Покупцем" товару на період: з дати отримання товару "Покупцем" до дати його оплати згідно із договором. У разі прострочення терміну оплати вказаного у договорі, відсотки по товарному кредиту нараховуються до дати його фактичної оплати. При зверненні "Постачальника" до суду із позовною заявою про стягнення з "Покупця" заборгованості за цим договором, відсотки по товарному кредиту за прострочені платежі нараховуються до дати подання позову.
Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 розділу 5 договору відповідно процентна ставка по товарному кредиту, розрахунок та сума процентів за користування товарним кредитом вказується у специфікаціях;сплата процентів за користування товарним кредитом здійснюється "Покупцем" в порядку, встановленому для оплати товару, та у строки, вказані у Специфікаціях.
В пункті 5.5 розділу 5 договору передбачено, що при оплаті товару грошові кошти, які надійшли від "Покупця", в першу чергу направляються в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування товарним кредитом, в другу - в рахунок оплати товару.
Згідно пунктів 6.1. 6.2 розділу 6 договору відповідно "Покупець" зобов'язується оплатити "Продавцю" товар у строки та в розмірах, що вказані у Специфікаціях; оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок "Постачальника". Підставою платежу є даний договір.
У відповідності до пункту 6.3 договору всі витрати по перерахуванню грошових коштів несе "Покупець". Товар вважається оплаченим "Покупцем", а грошові кошти перерахованими, у момент надходження грошей на поточний рахунок "Постачальника".
У підпункті 7.1.1 пункту 7.1 розділу 7 договору також передбачено, що "Покупець" зобов'язується оплатити товар та сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, згідно з договором, та у строки та в розмірах, згідно із Специфікаціями.
Згідно пункту 9.1 розділу 9 даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року з моменту його укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє "Покупця" від виконання тих грошових зобов'язань, які залишилися невиконаними ним.
Відповідно до Специфікації № 1 від 09.03.2010 року до договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК090310/8 від 09.03.2010 року позивач зобов'язався поставити відповідачу товар -насіння цукрового буряка по ціні 650 грн. за одиницю виміру на загальну суму 136500 грн. 84 коп. У Специфікації вказано строки оплати товару "Покупцем", а саме:
- авансовий платіж у сумі 27300 грн. 17 коп. перераховується "Покупцем" "Постачальнику" у строк не пізніше 25.03.2010 року (поставка товару здійснюється тільки після перерахування "Постачальнику" авансового платежу.).
- другий платіж у сумі 68250 грн. 42 коп. перераховується "Покупцем" "Постачальнику" у строк не пізніше 09.07.2010 року.
- третій платіж у сумі 40950 грн. 25 коп. перераховується "Покупцем" "Постачальнику" у строк не пізніше 11.10.2010 року.
У Специфікації також вказано розрахунок процентів по товарному кредиту, сума яких складає 4076 грн. 33 коп. та строк їх сплати: 1888 грн. 57 коп.(нараховані на суму 68250 грн 42 коп) до 09.07.2010 року, а 2187 грн. 75 коп.(нараховані на суму 40950 грн 25 коп) -до 11.10.2010 року. Всього сума Специфікації становить 140 577 грн. 17 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", виконало свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", що підтверджується видатковою накладною № А-00001067 від 19.03.2010 року на суму 136500 грн. 84 коп. (належним чином засвідчена копія накладної знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач отримав вказаний в накладній товар через свого повноважного представника (ОСОБА_1), що підтверджується довіреністю №17 від 16.03.2010 р. (належним чином засвідчена копія довіреності знаходиться в матеріалах справи), а також підписом представника відповідача на видатковій накладній.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", порушило господарське зобов'язання та оплату повної вартості поставленого йому товару за вказаними Специфікацією та видатковою накладною не здійснило.
Відтак, борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" за поставлений йому позивачем товар становить 94077 грн. 17 коп. (сума 94077 грн 17 коп з врахуванням часткої оплати меморіальними ордерами: №@2PL836277 від 26/10/2010 на суму 5000 грн; №@2PL038600 від 19/08/2010 на суму 5000 грн; №43 від 18/03/2010 на суму 28000 грн; №@2PL437636 від 29/12/2010 на суму 5500 грн; №@2PL622409 від 21/12/2010 на суму 3000 грн). Розрахунок сум оплати проведений в заяві № 31/11-юр від 31.01.2011 року про уточнення позовних вимог. Суми оплати не заперечені відповідачем.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як визначається ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
У відповідності до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 94 077 грн. 17 коп. боргу за поставлений йому позивачем товар.
У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до підпункту 8.2.3 пункту 8.2 розділу 8 договору передбачено: за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов'язань "Покупець" сплачує "Постачальнику" пеню у розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів "Покупець" додатково сплачує "Постачальнику" штраф у розмірі 30 % від вартості договору за кожен факт порушення терміну платежу.
В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині оплати отриманого товару, позивачем нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості за кожний день прострочки оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 7 446 грн. 54 коп. - пені за період з 10.07.2010 р. по 30.01.2011 р.
Судом здійснено перерахунок суми пені . За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що: до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення 6687 грн. 48 коп. пені за період з 10.07.2010 р. по 11.01.2011 р. (дату подання позову). В частині позовних вимог щодо стягнення 759 грн. 06 грн. пені слід відмовити, як необґрунтовано заявлені.
Суд також вважає, що до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 28223 грн. 15 коп. ((30 х 94077,17х1):100) штрафу за порушення відповідачем терміну сплати платежів, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
В силу статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.5 договору передбачено, що згідно ч. 3 ст. 692, 694, 536 ЦК України, сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу "Покупець" сплачує "Постачальнику" проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СППх0,5хД):100, де СП- сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику, СПП-сума простроченого платежу; Д-кількість календарних днів прострочення платежу.
Позивач заявив до стягнення 65397 грн 58 коп - проценти за користування чужими грошовими коштами, які нарахував за період з 10.07.2010 року по 30.11.2010 року.
Судом здійснено перерахунок суми процентів за користування чужими грошовими коштами. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що: до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65 397 грн. 58 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивач заявив до стягнення 4215 грн. 25 коп. інфляційних втрат за період серпень 2010 року-грудень 2010 року. Перерахувавши суму інфляційних втрат з урахуванням вищенаведених положень, суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 4215 грн. 25 коп. інфляційних втрат підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково .
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30787770, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя , ідентифікаційний код 30345439 - 94077 грн. 17 коп.- основного боргу, 6687 грн. 48 коп. пені за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 28223 грн. 15 коп. - штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів , 4215 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 65397 грн. 58 коп - процентів за користування чужими грошовими коштами , 1986 грн. 40 коп. державного мита та 235 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог про стягнення 759 грн. 06 коп. пені відмовити.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 16 березня 2011 року.
Суддя С.О. Хома