"18" березня 2011 р.
Справа № 20/49-10-1957
За заявою: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957
за позовом: Компанії "ITRS HOLDING LIMITED" (Айтіарес Холдінг Лімітед)
до відповідача: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”
про стягнення 157 686,76 доларів США
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Громовий О.В., діючий за довіреністю №20/8 від 20.08.2010 року.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 позов Компанії "ITRS HOLDING LIMITED" (Айтіарес Холдінг Лімітед) задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” на користь Компанії "ITRS HOLDING LIMITED" (Айтіарес Холдінг Лімітед) 157 686 /сто п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість/ дол. США 76 центів переплати за зберігання, 1576 /одну тисячу п'ятсот сімдесят шість/ дол. США 87 центів державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
19.07.2010 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 виданий відповідний наказ.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 скасовано, в позові Компанії „ITRS HOLDING LIMITED” (Айтіарес Холдінг Лімітед) відмовлено. Стягнуто з Компанії „ITRS HOLDING LIMITED” на користь ДП „Морський торговельний порт „Южний” 838,44 дол. США за подачу апеляційної скарги.
21.10.2010 року на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі №20/49-10-1957 виданий відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.10 року у справі №20/49-10-1957 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі №20/49-10-1957 залишено без змін.
28.02.2011 року Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 на три роки та зупинення виконавчого провадження ВП № 24079026 з виконання наказу від 19.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 до розгляду заяви по суті.
В обґрунтування поданої заяви порт посилається на те, що на сьогоднішній момент Кабінетом міністрів України не затверджено інвестиційний фінансовий план, який є обов'язковим для підприємства, що унеможливлює виконання рішення. Крім того, відповідач посилається на скрутне фінансове становище та невиконання контрагентами порту своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості.
У судовому засіданні 9.03.2011р. представник ДМ „МТП „Южний” подану заяву підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 18.03.2011р. представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання безпосередньо під розпис, не з'явився.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з підстав, зазначених у відзиві на заяву, вказуючи, що відповідно до відомостей, що розміщена у засобах масової інформації, Боржник ДП «Морський торгівельний порт «Южний»є надприбутковим підприємством.
Зокрема, відповідно до відкритої інформації, розміщеної на офіційному сайті Порту, Порт показує стійке економічне зростання, що підтверджується перевищенням запланованих показників у 2010 р., перевиконанням плану у лютому 2011 р., перемогою у національному бізнес-рейтингу «Державне підприємство - 2010»серед підприємств інфраструктури водного транспорту по об'єму реалізованої продукції та чистому прибутку.
Більш того, як повідомляється на сайті, Боржник ДП «Морський торгівельний порт «Южний»за власні кошти придбав 2 буксири вартістю 20 млн. Євро.
Позивач також вказує, що відсутність затвердженого фінансового плану підприємства не є підставою для невиконання рішення суду, тим більше для відстрочення такого виконання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 75 ГК України «фінансовий план державного комерційного підприємства підлягає затвердженню до 1 вересня року, що передує плановому».
Крім того, як зазначає позивач, додаючи постанову ВДВС від 12.03.2011р., відповідач 10.03.2011 року перерахував на депозитний рахунок виконавчої служби суму боргу у гривневому еквіваленті, що є беззаперечним підтвердження того, що Боржник має кошти для погашення боргу.
Дослідивши матеріали справи, подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, у відповідності до п. 1.1. Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 (із змінами) відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно до п. 2 Роз'яснень, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, в порушення вимог зазначеної статті, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відповідач, в порушення вимог суду, сформульованих в ухвалі від 1.03.2011р., жодним чином не обґрунтував термін, на який він просить суд надати відстрочку виконання рішення.
Враховуючи викладене, а також факти, зазначені у відзиві на заяву, які відповідачем також не спростовані, приймаючи до уваги, що відповідачем визначений занадто великий строк відстрочки виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Морський торгівельний порт «Южний».
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви ДП «Морський торгівельний порт «Южний»про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2010 року у справі № 20/49-10-1957 відмовити.
Суддя Щавинська Ю.М.