79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.03.11 Справа№ 21/76 (10)
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів
до відповідача: Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний підприємець ОСОБА_1, м. Львів
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів
про стягнення 4 686 799,80 грн.
Головуючий суддя Чорній Л.З.
судді Артимович В.М.
Мороз Н.В.
Представники:
від позивача - н/з
від відповідача - Борсук П.Й. - представники
від третьої особи-1 - н/з
від третьої особи-2 - Королишин Л.І.
експерт - ОСОБА_2
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс», м. Львів до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові, м. Львів про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 3 039 595,75 грн., стягнення безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією в сумі 1 639 009,00 грн., збитків в розмірі 8 195,05 грн., а всього 4 686 799,80 грн.
В судовому засіданні 22.10.2010 року представники позивача ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, поданих через канцелярію суду. Зокрема, позивач стверджує, що згідно укладеного між Генеральним Консульством Республіки Польща у Львові та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»договору на виконання будівельних робіт № 30А-6/В/07 від 01.06.2007 року, позивач зобов'язувався здійснити комплексне будівництво нового об'єкту резиденції Генерального консульства Республіки Польща у м.Львові по вул. І.Франка,108; на об'єкт складаються два окремо стоячі 3-4 поверхові будинки на рівні ІІ поверху з'єднані перемичкою, один окремо стоячий І-поверховий будинок та оточуюча територія. Сторони узгодили в договорі, що розмір договірної ціни за виконання будівельних робіт становить 29 901 317,00 грн., в тому числі ПДВ 4 983 552,00 грн. Протягом дії договору підряду сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до нього, якими за взаємною згодою сторін збільшувався об'єм робіт, що не були включені в проектно-кошторисну документацію складену на час підписання договору від 01.06.2007 року, внаслідок чого збільшувалась договірна ціна та розмір винагороди виконавця за договором підряду, а також змінювалися терміни завершення будівельних робіт. Згідно додаткової угоди № 4 від б/д 2009 року договірна ціна предмету договору була збільшена до величини 40 975 217,00 грн., а згідно додаткової угоди № 6 від 29.03.2010 року термін виконання робіт перенесено на 31 травня 2010 року.
ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»стверджує, що протягом періоду з липня 2007 р. по серпень 2010 р. ним було виконано, а Генеральним Консульством Республіки Польща у Львові прийнято по актах приймання виконаних підрядних робіт (ф. КВ-2) підрядні роботи на загальну суму 40 526 934,70 грн., що також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вказаний період. Крім того, позивач вказує, що протягом червня 2010 року ним було виконано додаткові роботи на суму 2 746 875,48 грн., що відображено в актах виконаних підрядних робіт №№ 38/4 -38/14. Однак, вказані роботи не прийняті відповідачем без поважних на те причин, хоча частина підрядних робіт, виконаних у червні 2010 року, прийняті відповідачем в серпні поточного року (акти №№ 38/1, 38/2 та 38/3 на загальну суму 98 671,20 грн.). Крім того, 23.09.2010 року між позивачем і відповідачем було підписано акт прийому-передачі ключів від дверних замків, які встановлені на будівельному об'єкті «Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща в м. Львові на вул. Івана Франка, 108». Впродовж жовтня 2010 року між позивачем і відповідачем було підписано акти прийому - передачі матеріалів на об'єкт «Резиденція Генерального Консульства Республіки Польща в м. Львові на вул. Івана Франка, 108»на загальну суму 2 670 910,40 грн., в т.ч. ПДВ, а саме: акт №1 від 07.10.2010 року -на суму 463 854,15 грн., в т.ч. ПДВ; акт №2 від 07.10.2010 року - на суму 421 131,02 грн., в т.ч. ПДВ; акт від 07.10.2010 року -на суму 395 718,20 грн., в т.ч. ПДВ; акт від 14.10.2010 року -на суму 1 390 207,07 грн., в т.ч. ПДВ.
Позивач вказує, що загальна сума виконаних позивачем робіт з будівництва резиденції Генерального консульства Республіки Польща у м. Львові по вул. І.Франка,108, в тому числі, закуплених матеріалів, складає 43 273 810,18 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 40 234 214,43 грн.
Як судом вбачається з висновку №2242 експертного будівельно-технічного дослідження станом на 30 липня 2010 року, складеного на замовлення ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зроблено висновок, що загальна вартість фактично виконаних робіт по будівництву будівлі резиденції Генерального консульства Республіки Польща у м. Львові, що знаходиться по вул. І.Франка, 108, здійснених ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»в період липень 2007 року -червень 2010 року становить 42 797 828,00 грн., а вартість додаткових будівельно-монтажних робіт по будівництву будівлі вказаної резиденції, які не увійшли ні в проектно-кошторисну документації, ні в один з додаткових договорів, становить 4 856 847,00 грн.
Позивач стверджує, що відповідно до умов п.п. 4.1.6. п.4.1. загальних умов договору, яким передбачено, що виконавець зобов'язаний також виконати додаткові роботи, не охоплені у наданій замовником проектній документації, але які необхідні для виконання і передачі предмету договору замовнику, ним протягом терміну дії договору виконувалися додаткові роботи, які не були передбачені проектною документацією, але виконання яких було необхідне, і ці роботи приймалися замовником по актах передачі-приймання. У зв'язку з цим, позивач стверджує, що вартість робіт з будівництва об'єкта збільшилася порівняно з договірною ціною на вартість фактично виконаних додаткових робіт, які не увійшли в проектну документацію, але були прийняті замовником, і підлягають до оплати.
12.01.2010 року був складений акт готовності об'єкта до експлуатації, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.01.2010 року №31.
14.06.2010 року Інспекцією ДАБК у Львівській області було видано Сертифікат відповідності № ЛВ000632 на будівлю Генерального консульства Республіки Польща у м.Львові загальною площею 3903,1 кв.м. по вул. І.Франка, 108 у м. Львові, будівництво якого здійснювалось ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс».
Згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.07.2010 року № 976 було оформлено право власності Генерального Консульства Республіки Польща у Львові на будівлю загальною площею 3903,1 кв.м. по вул. І.Франка, 108 у м. Львові та видано свідоцтво про право власності на будівлю.
Оскільки відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 40 234 214,43 грн. при виконаних об'ємах робіт на суму 43 273 810,18 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3 039 595,75 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно одержану суму банківської гарантії в розмірі 1 639 009,00 грн. та прямі збитки в розмірі 8195,05 грн. (комісію банку за оплату вимоги по банківській гарантії).
Представники відповідача Генерального Консульства Республіки Польща у Львові проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначили, що станом на 01.06.2010 року об'єкт будівництва не було завершено, сторонами не було підписано акт остаточного приймання (протокол про кінцеве приймання) робіт. Виконання договору було прострочено з вини позивача, в зв'язку з чим відповідач змушений був відмовитися від договору з 18.08.2010 року. Відповідач вказує, що за участю третіх осіб було складено перелік зауважень, які до цього часу позивачем не усунені. Відповідач стверджує, що об'єкт будівництва містить значну частину незавершених робіт. З огляду на вищенаведене, Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. На підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги, відповідачем долучено до матеріалів справи аудиторський висновок, у якому міститься аналіз виконаних робіт та проведеної оплати, динаміку дубляжів і порушень, тощо.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив суду, що жодні додаткові роботи, які не увійшли в проектну документацію, відповідачем не приймалися. Зазначив, що на сьогоднішній день вартість невиконаних позивачем робіт на об'єкті складає орієнтовно 4,5 мільйонів гривень. Третя особа підтвердила в судовому засіданні, що після припинення дії Договору, тобто з 18.08.2010 року, на об'єкті жодних робіт не проводилося.
Представник третьої особи ДП ДІПМ «Містопроект»проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.
06.12 2010р. та 01.02.11р. на адресу господарського суду Л/о Генеральним консулом Республіки Польща у м.Львові подано клопотання про відвід експерту Львівського НДІ судових експертиз, яке мотивоване тим, що проведення експертизи було доручено одному й тому ж експерту (ОСОБА_2), який попередньо складав висновок будівельно-технічного дослідження від 30.07.2010р. № 2242. Ухвалою суду від 01.03.2011р. провадження у справі поновлено витребувано матеріали справи з експертної установи для вирішення питання відводу експерту та про проведення комісійної експертизи.
В судовому засіданні від 21.03.2011р. колегія суддів розглянула заяву відповідача про відвід експерта та з”ясувала, що проведення експертизи по даній справі доручено одному і тому ж експерту (ОСОБА_2), який попередньо складав висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 30.07.2010р. №2242, що виконаний ЛНДІ судових експертиз за клопотанням позивача у даній справі -ТзОВ “Компанія ВЕЕМ-Будсервіс”. Для уникнення в подальшому можливих спорів щодо упередженості експерта, в порядку ст.31 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід експерта та призначення проведення комісійної експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно із ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Вищий господарський суд України у роз'ясненні від 11.11.98 року № 02-5/424 (із наступними змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»роз'яснив, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в матеріалах справи є взаємосуперечливі докази, які стосуються обсягу фактично виконаних позивачем робіт з будівництва резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові, в тому числі, додаткових робіт, які не передбачені договором на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року, та їх вартості, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, який за зоною обслуговування поширюється на Львівську область з врахуванням заяви відповідача -Генерального Консульства Республіки Польща у м.Львові в складі не менше двох експертів (комісійна експертиза).
Суд вважає за необхідне з'ясувати питання визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт із спорудження резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові, в тому числі, вартості додаткових робіт, які не увійшли до договору на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року. Також суд вважає за необхідне з'ясувати, чи було необхідним згідно діючих будівельних норм і правил виконання додаткових будівельних робіт, які не передбачені договором на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року?; чи відповідає споруда резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові проекту та вимогам будівельних норм та правил?; який перелік невиконаних робіт по спірному об”єкту?; чи є дефекти та інші недоліки виконаних будівельних робіт на спірному об”єкті?; який перелік невиконаних будівельних робіт на спірному об”єкті?
З метою дослідження вказаних питань, експертові для дослідження направляються матеріали справи №21/76 (10).
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Заяву Генерального консульства Республіки Польща у Львові щодо відводу експерта -задоволити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна, 7) в складі не менше двох експертів (комісійна експертиза).
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
4.1. Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт із спорудження резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові згідно договору на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року та актів приймання виконаних підрядних робіт за період будівництва з червня 2007 року по серпень 2010 року?
4.2. Яка вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт із спорудження резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові, які не передбачені договором на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року, але включені в акти приймання виконаних підрядних робіт за період будівництва з червня 2007 року по серпень 2010 року, і виконання яких необхідне було для забезпечення технології виконання будівельних робіт згідно договору?
4.3. Чи було необхідним виконання додаткових будівельних робіт, які не передбачені Договором на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року, але які необхідні для виконання і передачі предмету договору замовнику, для забезпечення технології виконання будівельних робіт згідно договору і вимагаються згідно діючих будівельних норм і правил?
4.4. Чи відповідає споруджена будівля резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП)? Якщо не відповідає, то які є відсупи від вимог БНіП?
4.5. Який перелік невиконаних робіт по спорудженню резиденції Генерального Консульсьва Республіки Польща у м.Львові, які передбачені договором на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01.06.2007 року?
4.6 Чи є дефекти та інші недоліки при виконанні будівельних робіт на спірному об”єкті ?
4.7 Який перелік невиконаних робіт на спірному об”єкті?
5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» (юридична адреса: м. Львів, Тракт Глинянський, 1, фактична адреса: м. Львів, просп. В.Чорновола, 57).
6. Зобов'язати сторони спору, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу матеріали необхідні для дачі висновку останнього, а відповідача зобов'язати надати експертові доступ до резиденції Генерального Консульства Республіки Польща у Львові по вул. І.Франка, 108 у м. Львові.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.
8. Провадження у справі зупинити. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Головуючий суддя Чорній Л.З.
судді Артимович В.М.
Мороз Н.В.