91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.11 Справа № 1/130.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Харків
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області
про стягнення 125961 грн. 53 коп.
за участю представників :
від стягувача -Доброрез В.В., довіреність № 48 від 06.01.011;
від боржника -ОСОБА_2, довіреність №2913 від 16.12.09;
від ВДВС Краснодонського МУЮ -не прибув;
оцінювача Сорокіної І.М.
- розгляд скарги відповідача у порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників сторін та оцінювача, суд дійшов до наступного.
Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22.10.09 по справі № 1/130 позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 121585 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 4326 грн. 08 коп. заборгованості по процентах, 49 грн. 98 коп. пені, 1259 грн. 62 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення було видано наказ господарського суду від 06.11.09.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду зі скаргою за листом від 08.11.10 на дії ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області з вимогами визнати їх неправомірними у частині проведення оцінки майна боржника нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 225,8 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування доводів по скарзі боржник звертає увагу суду на те, що оцінку його майна було проведено з порушенням діючого законодавства України, у зв'язку з чим вартість майна було суттєво та навмисно занижено.
Тому за листом від 24.02.11 відповідачем подане клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, в обґрунтування якого він посилається на незгоду боржника у виконавчому провадженні з результатами оцінки його майна.
Представник ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області у судове засідання не прибув.
Як вбачається з наданого відповідачем звіту № 962 про незалежну оцінку об'єкту в матеріальній формі - описаного і арештованого нежитлового вбудованого приміщення з окремо облаштованим входом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, його складено оцінювачем Сорокіною І.М., яка приймала участь у судовому засіданні.
Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем скарги та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Так, 20.11.09 ВДВС Краснодонського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Правове регулювання примусового виконання рішення суду по даній справі розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 21.04.99, оскільки скаргу стягувачем було подано у листопаді 2010 року.
27.09.10 державним виконавцем прийнято постанову № 13-111/09 про призначення експерта Сорокіної І.М. для участі у виконавчому провадженні, за якою її зобов'язано надати письмовий висновок про вартість описаного майна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з поданою скаргою 11.11.10, тобто з порушенням передбаченого законом десятиденного строку, оскільки посилається на повідомлення його про результати проведеної оцінки за листом ВДВС від 25.10.10 № 24766.
У відповідності до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
За матеріалами даної скарги господарський суд дійшов висновку про необхідність відновлення пропущеного боржником за виконавчим провадженням строку, оскільки на даний час рішення суду є таким, що не виконане, а відмова у розгляді скарги з підстав пропуску строку не сприяє дійсному з'ясуванню обставин здійснення виконавчого провадження.
За поданою скаргою боржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та суб'єкта оціночною діяльності Сорокіної І.М. по проведенню оцінки нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 225,8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування доводів по скарзі боржник вважає, що вартість майна було суттєво та навмисно занижено.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.99) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання.
Тому оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами ст. 121-2 ГПК України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 10 вказаного Закону експерти та суб'єкти оціночної діяльності є учасниками виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.
Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду України від 07.10.03 по справі № 18/478.
Твердження боржника про незалучення його державним виконавцем до проведення оцінки спростовуються даними звіту про незалежну оцінку об'єкту, де у розділі 1.2 "Заявление" зазначено про інтерв'ювання власника приміщення та 01.11.10 йому було надіслано відповідну постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.09.10.
За таких обставин скаргу боржника слід залишити без задоволення.
Вимоги про визнання оцінки недійсною та призначення судової експертизи не розглядаються, оскільки вони не відповідають предмету оскарження за ст. 121-2 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу боржника за листом від 08.11.10 залишити без задоволення.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова