91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.11 Справа № 20/52б.
За заявою кредитора - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ,
про банкрутство
Суддя Яресько Б.В.
За участю:Секретар судового засідання Міхальчук О.А.
Прокурор Шидлаускас П.В. посвідчення № 129 від 09.10.2006 р.
Розпорядник майна -Сніжко О.Ю.
Від кредитораОСОБА_4 дов. № 1-17/1773 від 15.03.2010 р. від 30.09.2010 р.
ОСОБА_5 дов. № 1-08/2141 від 29.03.2010 р.; ОСОБА_6 дов. № 1-17/8320 від 30.09.2010 р.
Від боржника Волохова М.С. дов. б/н від 02.03.2011 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 06.08.2009 р за заявою кредитора, фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, м. Луганськ, господарським судом Луганської області 06.08.09. порушено провадження у справі №20/52б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг кредитору у сумі 259013 грн. 00 коп. у встановлений Законом термін, призначено за клопотанням ініціюючого кредитора розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, ліцензія НОМЕР_3 від 20.07.05., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
На виконання вимог ухвали господарського суду та Закону ініціюючим кредитором надано докази публікації в офіційному друкованому органі газеті “Голос України”№249 (4749) від 30.12.09. оголошення про порушення провадження у справі №20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія".
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 30-денний термін звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, сплинув 29.01.10.
З заявою від 28.01.10. за №1-17/561 у встановлений Законом 30-денний термін із грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор, як конкурсний кредитор, Луганська митниця, м. Луганськ, у сумі 113009 грн. 03 коп. -податкове зобов'язання. Крім того, доповненням до поданої заяви, від 13.04.10. за №2-17/2614 Луганська митниця просить суд визнати останню конкурсним кредитором у справі №20/52б з грошовими вимогами до боржника у сумі 339027 грн. 09 коп.
21.04.2010 р. господарський суд Луганської області прийняв ухвалу про відмову в задоволенні грошових вимог конкурсного кредитора -Луганської митниці в повному обсязі.
18.04.2010 р. зазначена ухвала була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду.
12.01.2011 р. Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Луганської митниці частково, скасував ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2010 р., та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2010 р. у цій справі, та передав справу в частині розгляду грошових вимог Луганської митниці на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
В зазначеній постанові Вищий господарський суд України зазначив про необхідність розгляду грошових вимог по суті, з врахуванням приписів ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», та дослідити питання щодо вилучення спірного майна з статутного фонду боржника.
10.02.2011 р. справа № 20/52б в частині розгляду грошових вимог Луганської митниці була передана суді Яресько Б.В.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ: після публікації в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Голос України" №249 (4749) оголошення про порушення провадження у справі №20/526 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" у термін визначений ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Луганська митниця звернулась з заявою від 28.01.2010р № 1-17/561 про визнання її кредитором з грошовими вимогами у сумі 113009,03грн. та доповненням до заяви від 13.04.20010р. № 2-17/2614 про визнання її конкурсним кредитором грошової вимоги до боржника у сумі 339027,09грн.
На підставі наказу Луганської митниці від 22.01.10р. № 33 митниця провела камеральну перевірку по дотриманню суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія" вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 702000001/9/001208 від 26.02.09 у якості повернення внеску до статутного фонду, в частині дотримання вищезазначеним суб'єктом ЗЕД вимог Закону України "Про режим іноземного інвестування" від 19.03.96р. №93/96-ВР.
За результатами перевірки митного оформлення товарів за ВМД від 26.02.09р. № 702000001/9/001208 був складений акт № К/0001/702000000/0032419114 від 28.01.2010 р. за яким встановлена методологічна помилка застосування норм статті 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" від 19.03.96р. № 93/96-ВР в частині повернення внеску іноземного інвестора до статутного фонду, який був відчужений на користь резидента країни раніше трирічного терміну, що як наслідок на думку кредитора спричинило порушення вимог ч.5 ст.18 цього Закону та призвело до несплати сум податкового зобов'язання ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" до Державного бюджету України.
Згідно розрахунку кредитора, на підставі підпункту „в" пункту 4.2.2 статті 4 Закону України від 1.12.00. № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" визначено у сумі 113009,03 грн., яка, на думку кредитора, підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.
В доповненні до поданої заяви від 13.04.10. №2-17/2614, кредитор вказує, що грошові вимоги Луганської митниці до боржника, ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" стосуються самостійно визначених сум податкових зобов'язань у податковій декларації, датою виникнення яких вважається згідно частини п'ятої статті 18 Закону № 93/96 дата відчуження майна протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майна, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, тобто дата оформлення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" 11.07.08р., чим юридично було оформлено факт відчуження вищезазначених іноземних інвестицій.
В доповненні до заяви кредитор наголошує на тому, що виникнення грошового зобов'язання платника податку ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" згідно законодавства відбулося 11.07.08р. за самостійно нарахованими та узгодженими платником податку у податковій декларації податковими зобов'язаннями, а не у зв'язку із проведеною митницею камеральною перевіркою, відповідно до якої митниця дізналася про існування непогашеного податкового боргу ТОВ "Виробнича компанія "Добробудтехнологія" перед Держбюджетом України у період, коли ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.09р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробнича компанія "Дорбудтехнологія".
Прокурор вимоги кредитора підтримав, та просить суд визнати Луганську митницю конкурсним кредитором з грошовими вимогами в сумі 339027 грн. 09 коп.
Боржник та розпорядник майна проти задоволення вимог кредитора заперечують, зокрема посилаючись на наступне: прийнявши рішення на загальних зборах боржника 11.07.08. про відступлення належної частки Burgdorf LC GmbH в статутному капіталі боржника у розмірі 99,98% на користь учасника боржника ОСОБА_8, Burgdorf LC GmbH, тим самим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116, ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”, реалізував своє корпоративне право, розпорядився своєю часткою у статутному фонді боржника, а не відчужував майно - Екскаватор “Дреноукладник ДУ 4003”.
В свою чергу боржник, який є власником майна Екскаватора “Дреноукладник ДУ 4003”, зазначене майно не відчужував, у зв'язку з чим, на думку боржника, неправомірно в даній ситуації застосовувати ч. 5 ст. 18 Закону України “Про режим іноземного інвестування”, в якій зазначено, що якщо протягом 3-х років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезено в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, а підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито. На думку боржника та розпорядника майна , Burgdorf LC GmbH, була відчужена саме частка в статутному фонді боржника, а не майно - Екскаватор “Дреноукладник ДУ 4003”.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про повне відхилення вимог кредитора - Луганської митниці виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори -кредитори по вимогам до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -кредитори по вимогам до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Луганська митниця є конкурсним кредитором в розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до статей 4-3, 33, 34, 82 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Кредитор -Луганська митниця звернулося у встановлений 30-ти денний строк з заявою про визнання її конкурсним кредитором з розміром грошових вимог -113009 грн. 03 коп. В зазначеній заяві кредитор зазначив, що податкове зобов'язання в сумі 113009 грн. 03 коп. виникло в наслідок порушення боржником вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», а саме в наслідок відступлення іноземним інвестором компанією з обмеженою відповідальністю Бергдорф Ел Сі ГмбХ корпоративних прав у ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»на користь гр. ОСОБА_8, що підтверджується новою редакцією статуту ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»зареєстрованою 11.07.2008 р.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.
При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.
Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.
Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.
Таким чином, згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»зобов'язання з сплати ввізного мита у підприємства з іноземними інвестиціями виникає, лише у випадку відчуження ним майна, яке було внесено до його статутного фонду в якості іноземної інвестиції.
Суд не погоджується з доводами Луганської митниці, що в наслідок зміни учасників ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія», а саме виходу зі складу учасників компанії з обмеженою відповідальністю Бергдорф Ел Сі ГмбХ яка раніше передала у власність боржника в обмін на корпоративні права спірне майно -«Екскаватор дредноукладник ДУ 4003»відбулося відчуження боржником майна що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу зазначеного підприємства.
Таким чином, Луганською митницею не доведено факту відчуження боржником 11.07.2008 року майна, що було внесено як іноземна інвестиція і відповідно виникнення у боржника в зв'язку з цім обов'язку сплатити ввізне мито відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування».
Посилання Луганською митниці, на виникнення у боржника інших податкових зобов'язань, які він повинен був визначити самостійно, в наслідок подальшого розпорядження спірним майном, судом не розглядаються з врахуванням того, що у встановлений ст. 14 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк Луганська митниця як конкурсний кредитор звернулося з заявою про визнання її вимог в сумі 113009 грн. 03 коп. які були нею визначені згідно акту № К/0001/10/702000000/0032419114 і відповідно суд розглядає спір в межах заявлених вимог.
З врахуванням того, що відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, додаткові вимоги Луганської митниці, що були нею заявлені після закінчення зазначеного строку на загальну суму 339027 грн. 09 коп. є погашеними, і відповідно в їх задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні грошових вимог Луганської митниці, як конкурсного кредитора, до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" м. Луганськ, в загальній сумі 339027 грн. 09 коп. відмовити повністю.
Суддя Б.В. Яресько