91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.03.11 Справа № 15/33/2011(4/160)
За позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ
про стягнення 926 443, 26 доларів США та 30 672 грн. 74 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін:
від позивача - Кухлій В.І., заступник директора з питань безпеки та правового захисту, довіреність № 89 від 20.01.2009; Рубан О.Г., головний юрисконсульт, довіреність № 3491 від 11.10.2010;
від відповідача - Куренна Т.О., представник за довіреністю № б/н від 14.05.2010.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: за позовною заявою заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/07-02/344 від 09.04.2008. у сумі 926443, 26 доларів США та 30672 грн. 74 коп., у тому числі: заборгованості за кредитом -876 126, 11 доларів США (у тому числі прострочена позичкова - 47 137, 70 доларів США); заборгованості за процентами -50 317, 15 доларів США; пені за порушення строків оплати суми кредиту - 12 759 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне погашення процентів -17 913 грн. 02 коп.
Позивачем у судовому засіданні 21.02.2011 подана заява про збільшення позовних вимог від 21.02.2011 № С13-120-1/93-1, де він просить:
- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/07-02/344 від 09.04.2008 у сумі 997 013, 42 доларів США та 30 672 грн. 74 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом -876 126, 11 доларів США ( у тому числі прострочена позичкова -122 558, 02 доларів США); заборгованість за процентами -120 887, 31 доларів США; пеню за порушення строків оплати суми кредиту - 12 759 грн. 72 коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів -17 913 грн. 02 коп.
Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду.
Представники позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.02.2010 № 34/2-11.
Дана справа розглядається судом за новим розглядом.
При первісному розгляді даної справи (№ 4/160) рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2010 (суддя Батюк Г.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції до Приватного акціонерного товариства «Фінансист»про стягнення 926 443, 26 доларів США та 30 672 грн. 74 коп. позов задоволений частково.
Присуджено до стягнення:
- з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції в дохід Державного бюджету України державного мита у сумі 6046,81 дол. США та у сумі 306 грн. 73 коп.;
- з Приватного акціонерного товариства «Фінансист»на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції заборгованості за кредитом в сумі 47 137, 70 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 50 317, 15 доларів США; пені за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12 759 грн. 72 коп.; пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 17 913 грн. 02 коп., державного мита у сумі 974, 54 дол. США та 306 грн. 73 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25 грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 4/160 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 змінено в частині достягнення з позивача державного мита. Виключено з резолютивної частини рішення абзац другий. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 по справі 4/160 залишено без змін.
За рішенням суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, стягнута поточна заборгованість за кредитом та відсотками, а у задоволенні вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту відмовлено, через те, що положеннями договору передбачено направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості і строк виконання такого зобов'язання закінчується на 31 день після направлення письмового повідомлення. Письмове повідомлення Банку не містило вимоги про дострокове погашення усієї суми кредиту.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 у справі № 4/160 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
При цьому, в зазначеній постанові суду касаційної інстанції вказано, зокрема, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини справи та положення п.п. 7.4, 7.8, 7.9 кредитного договору і не врахували наслідки укладення додаткової угоди щодо виконання сторонами умов договору. Також, судами не досліджено належним чином суму заборгованості відповідача за кредитним договором.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (п. 1.3 Статуту), як кредитором, та Закритим акціонерним товариством «Фінансист»(яке перейменовано рішенням загальних зборів акціонерів відповідно до протоколу № 1 від 28.10.2009 на Приватне акціонерне товариство «Фінансист» (п. 1.1 Статуту), як позичальником, був укладений кредитний договір від 09.04.2008 № 010/07-02/344 «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів».
Предметом даного Договору (п. 1.1 договору) є правовідносини, за якими кредитор (позивач у справі) на положеннях та умовах договору відкриває позичальнику (відповідачу у справі) невідновлювальну кредитну лінію у сумі 836 630, 00 доларів США строком до 31.03.2018 зі сплатою процентів за схемою, позначеною у п. 1.2.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для придбання комерційної нерухомості.
Положеннями п. 3.3 кредитного договору сторони встановили порядок погашення заборгованості за цим Договором:
- в першу чергу погашається заборгованість за процентами (нарахованими та/або простроченими) за користування кредитом;
- в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість);
- в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування Кредитором, та інша безспірна заборгованість Позичальника за цим Договором.
За умовами п. 3.4 Кредитного договору погашення основної суми кредиту за даним Договором Позичальник здійснює рівними щомісячними платежами, відповідно до Графіка погашення ( Додаток № 1) починаючи з липня 2008 року.
Позичальник зобов'язався (п. 6.1 Кредитного договору) використовувати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до умов п. 7.4 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником п.6.1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11 цього договору кредитор має право негайно обмежити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.
Згідно з положеннями п. 10.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п. 1.1 та 6.1 даного Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
При цьому, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 010/07-02/344/1 від 31.08.2009 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника (відповідача) в умовах кризи в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, а саме:
- встановити тимчасову пільгову ставку в розмірі 9,5% річних на період з 01.08.2009 до 31.12.2009;
- провести капіталізацію процентів шляхом збільшення позичкової заборгованості за кредитом на суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 75246,11 доларів США;
- змінити розмір сплати щомісячного платежу та викласти додаток № 1 Кредитного договору “Графік погашення заборгованості за кредитом” у новій редакції.
Даною угодою сторони доповнили статтю 7 Кредитного договору № 010/07-02/344 пунктами 7.8. та 7.9.
Відповідно до п. 7.8 Додаткової угоди № 010/07-02/344/1 від 31.08.2009 до Кредитного договору Кредитор вправі пред'явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у разі настання певних подій, зокрема, у випадку прострочення Позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту.
Пунктом 7.9 Додаткової угоди № 010/07-02/344/1 від 31.08.2009 до Кредитного договору передбачено, що якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення.
У випадку, якщо письмове повідомлення Кредитора містить вимогу про дострокове повне або часткове погашення заборгованості Позичальника за цим договором, строк виконання зазначених у такому повідомлені зобов'язань Позичальника вважається таким, що закінчився, на 31 календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред'явити вимогу Поручителю та вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.
На виконання п. 5.1 розділу 5 Кредитного договору Банк на підставі заяви Позичальника (відповідача у справі) від 18.04.2008, меморіального ордеру № 65/1 від 18.04.2008 та меморіального валютного ордера № 3146 від 18.04.2008 перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника в сумі 836 630 доларів США.
У зв'язку з простроченням виконання Позичальником, взятих за Кредитним договором зобов'язань, Банком на адресу відповідача направлено претензію № 01-82/2805 від 23.04.2010, де було зазначено, що починаючи з листопада 2009 року підприємство в повному обсязі не погашає кредит згідно графіку та не сплачує нараховані відсотки, та повідомлено, що станом на 21.04.2010 прострочена заборгованість за кредитним договором № 010/07-02/344 від 09.04.2008 складає 61 605 доларів 32 центи США. Крім того, Банком на прострочену суму заборгованості відповідно до п. 10.2 Кредитного договору нарахована пеня в сумі 18 095 грн.16 коп. Також, в зазначеній претензії на підставі вказаних порушень Банк вимагав у Позичальника у десятиденний термін (з моменту отримання претензії) сплатити суму боргу в розмірі 61 605 доларів 32 центи США та 18 095 грн.16 коп. При цьому, Банком було попереджено Позичальника, що у разі непогашення цієї суми, Банк вимушений буде звернутися до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про дострокове погашення підприємством усієї суми за кредитним договором № 010/07-02/344.
Отже, згідно даної претензії Банк вимагав сплати суми поточного боргу за кредитом та відсотками.
Вимоги ж про дострокове повернення усієї суми кредиту Банк не пред'являв.
Відповідач відповідь на вимогу не надав, на день подачі позову до суду не сплатив позивачу борг за кредитом та відсотками за його користуванням.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів, якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/07-02/344 від 09.04.2008 у сумі 997 013, 42 доларів США та 30 672 грн. 74 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом -876 126, 11 доларів США (у тому числі прострочена позичкова - 122558,02 доларів США); заборгованість за процентами - 120887,31 доларів США; пеню за порушення строків оплати суми кредиту - 12759 грн. 72 коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів -17 913 грн. 02 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів (кредитна лінія невідновлювальна) не надав.
Станом на час розгляду даного спору розмір простроченої позичкової заборгованості за кредитом становить 122 558, 02 доларів США. Дана сума вказана позивачем при збільшенні розміру позовних вимог та підтверджується матеріалами справи.
Так, вимоги позивача в частині стягнення простроченої позичкової заборгованості за кредитом у сумі 122 558, 02 доларів США та заборгованості за відсотками в сумі 120 887, 31 доларів США підлягають задоволенню.
Вимога позивача щодо дострокового повернення всієї суми кредиту (тобто решти між заявленою та стягуваною сумами 876 126,11 - 122 558, 02) на даний час є необґрунтованою з наступних підстав.
Як вбачається з п. 7.4 Кредитного договору у Банку як кредитора є право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.
Ґрунтовний порядок реалізації даного права та строк, за спливом якого у позичальника виникає обов'язок погасити повну суму отриманого кредиту, регламентовано сторонами у п.п. 7.8 та 7.9, якими договір було доповнено за додатковою угодою.
Так, положення п. 7.8 передбачають підстави реалізації Банком права вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту, зокрема, у випадку прострочення Позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту.
Умови п. 7.9 визначають порядок реалізації Банком права на дострокове повернення усієї суми кредиту та найголовніше у спірній ситуації даний пункт договору визначає строк виконання позичальником зобов'язання з дострокового погашення усієї суми кредиту.
Вказаний пункт вимагає від Банку, у випадку реалізації права вимагати дострокового погашення кредиту, направлення Позичальнику письмового повідомлення. До того ж, частиною другою цього пункту чітко передбачено, що письмове повідомлення Кредитора повинно містити вимогу про дострокове повне або часткове погашення заборгованості Позичальника за цим договором.
Головне, що у п. 7.9. договору передбачено строк виконання Позичальником зобов'язання з дострокового погашення кредиту.
Так, вказано, що строк виконання зазначених у такому повідомлені зобов'язань Позичальника (з дострокового погашення усієї суми кредиту) вважається таким, що закінчився, на 31 календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення.
У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги, Кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред'явити вимогу Поручителю та вжити інші заходи для стягнення заборгованості Позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.
В претензії № 01-82/2805 від 23.04.2010 на підставі вказаних порушень банк вимагав у позичальника у десятиденний термін (з моменту отримання претензії) сплатити суму боргу в розмірі 61 605 доларів 32 центи США та 18 095 грн. 16 коп. При цьому, Банком було попереджено Позичальника, що у разі непогашення цієї суми, Банк вимушений буде звернутися до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про дострокове погашення підприємством усієї суми за кредитним договором № 010/07-02/344.
Так, вимоги банку до позичальника про дострокове погашення підприємством усієї суми за кредитним договором № 010/07-02/344 в претензії не викладено.
Тому, виходячи з положень п.7.9 договору у відповідача на час вирішення даного спору не виникло зобов'язання з дострокового погашення усієї суми кредиту.
Оскільки строк виконання відповідачем вказаного зобов'язання ще не настав, позовна вимога Банку про дострокове стягнення усієї суми кредиту (тобто решти між заявленою та присудженою до стягнення сумами 876126,11 - 122 558,02) є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, слід зазначити, що Банк не позбавлений права повторно звернутися з позовом про дострокове стягнення усієї суми боргу за кредитом після пред'явлення у новому письмовому повідомленні вимоги про дострокове погашення усієї суми кредиту та невиконання позичальником такої вимоги у передбачений п. 7.9. договору 31-денний строк.
При цьому, у суду не буде підстав відмови у прийнятті такого позову за п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України чи припинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому позові на відміну від позову, розглянутого у даній справі - №15/33/2011(4/160), будуть інші підстави, а саме -настання строку виконання зобов'язання з дострокового погашення усієї суми.
Стосовно вказівок Вищого господарського суду України щодо дослідження суми заборгованості слід зазначити наступне.
При новому розгляді спору суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 122 558, 02 доларів США. Дана сума є простроченою позичковою заборгованістю за кредитом, яка утворилася станом на день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Зі змісту касаційної скарги Банку скаржнику було незрозуміло чому суд стягнув суму простроченої заборгованості у розмірі більшому, ніж вимагалося за претензією.
При вирішенні питання стягнення суми поточної простроченої заборгованості суд не зв'язаний з тим, яка сума поточної простроченої заборгованості існувала на момент пред'явлення претензії.
У даному випадку при вирішенні питання обґрунтованості вимоги про стягнення боргу за кредитом суд виходив з того, за якою частиною заявленої суми настав строк виконання грошового зобов'язання у відповідача на день подачі позову до суду, а з урахуванням збільшення розміру позовних вимог -станом на день подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, позивач сам вказував, як у позовній заяві, так і у заяві про збільшення розміру позовних вимог, наряду з загальною сумою боргу за кредитом, яку він вимагав погасити достроково і суму поточної простроченої заборгованості.
У даній справі суд дійшов висновку про те, що на час вирішення спору настав строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати суми поточної простроченої заборгованості, а строк погашення усієї суми виданого кредиту (тобто різниці між заявленою та присудженою до стягнення сумами 876 126,11 - 122 558,02) ще не настав.
Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених п.п. 1.1 та 6.1 даного Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
Позивачем надано розрахунок пені за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12 759 грн. 72 коп. та за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 17 913 грн. 02 коп., здійснений відповідно до положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який приймається судом як дійсно обґрунтований.
Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12 759 грн. 72 коп. та за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 17 913 грн. 02 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими частково. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 122 558, 02 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 120 887, 31 доларів США, пеня за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12 759 грн. 72 коп. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 17 913 грн. 02 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у складі: 3 217, 62 доларів США державного мита, а також 57 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ, вул. Оборонная, 20 «Г», код за ЄДРПОУ 31138743, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, код за ЄДРПОУ 14305909, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, вул. Совєтская, 61, код за ЄДРПОУ 24197094, заборгованість за кредитом в сумі 122 558, 02 доларів США.; заборгованість за відсотками в сумі 120 887, 31 доларів США.; пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12 759 грн. 72 коп.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 17 913 грн. 02 коп., державне мито у сумі 3 217, 62 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 57 грн. 63 коп. Видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 21.03.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 28.03.2011.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко