01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" лютого 2011 р. Справа № 10/131-10/3
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД”, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”,
с. Гаврилівка Вишгородського району;
про стягнення 1 031 304,78 грн.
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників:
від позивача: Заболоцький В.А., за дов. від 23.12.2009р.;
Герасименко В.М., за дов. від 23.12.2009р.;
від відповідача: Проценко М.П., за дов. від. 17.11.2010р. №КАМ-2010/11/17.
Обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Привалова А.І. знаходилась справа №10/130-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” про стягнення 1 031 304,78 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2010р. позов було задоволено повністю.
Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2010р. у справі №10/130-10.
За результатом розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2010р. у справі №10/130-10 Київським міжобласним апеляційним господарським судом винесено постанову від 06.10.2010р., якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення ГСКО від 29.07.2010р. -без змін, а матеріали справи №10/130-10 було повернуто до господарського суду Київської області.
Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.07.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. у справі №10/130-10
За результатом розгляду касаційної скарги, постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2010р., рішення господарського суду Київської області від 29.07.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. скасовані; справу передано до господарського суду Київської області на новий розгляд.
На підставі ст. 2-1 ГПК України, справа №10/130-10 передана до провадження судді Лопатіна А.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2011р. справа №10/130-10 була прийнята до свого провадження суддею Лопатіним А.В., справі присвоєно номер 10/130-10/3, розгляд справи було призначено на 16.02.2011р.
16.02.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано заяву про поворот виконання рішення від 29.07.2010р. ГСКО, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, заяву про застосування строків позовної давності та пояснення по даній справі. Дане прийнято судом до уваги.
Відповідно до частини першої ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. по даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” задоволено, рішення господарського суду Київської області від 29.07.2010р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. скасовано з мотивів, що судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не було встановлено: виконання сторонами умов договору підряду та додаткової угоди №4 від 12.04.2006р. до нього, зокрема, виконання підрядником зобов'язань щодо виконання роботи в межах, передбачених договором та додатковою угодою, дотримання строків, передбачених у додатковій угоді та додатках до неї, а саме графіків виконання робіт; дотримання сторонами пункту 8.1 додаткової угоди №4 щодо встановлення дати виконання робіт; визнання позивачем суми заборгованості за виконані роботи в межах суми, визначеної домовленістю сторін, з урахуванням суми авансу та здійснення подальших платежів; наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10 % від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об'єкту; наявність у замовника підстав для застосування пункту 9.5 додаткової угоди №4 щодо права замовника на утримання суми пені з сум, належних до перерахування підряднику, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення підрядником умов пункту 8.4 договору підряду та пункту 9.3 додаткової угоди; прийняття роботи замовником в цілому.
З огляду на викладене, суд в судовому засіданні 16.02.2011р. зобов'язує сторони подати до суду обґрунтовані письмові пояснення (з доданими до них належними доказами), з наступних питань: виконання сторонами умов договору підряду та додаткової угоди №4 від 12.04.2006р. до нього, зокрема, виконання підрядником зобов'язань щодо виконання роботи в межах, передбачених договором та додатковою угодою, дотримання строків, передбачених у додатковій угоді та додатках до неї, а саме графіків виконання робіт; дотримання сторонами пункту 8.1 додаткової угоди №4 щодо встановлення дати виконання робіт; визнання позивачем суми заборгованості за виконані роботи в межах суми, визначеної домовленістю сторін, з урахуванням суми авансу та здійснення подальших платежів; наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10 % від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об'єкту; наявність у замовника підстав для застосування пункту 9.5 додаткової угоди №4 щодо права замовника на утримання суми пені з сум, належних до перерахування підряднику, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення підрядником умов пункту 8.4 договору підряду та пункту 9.3 додаткової угоди; прийняття роботи замовником в цілому.
Згідно п. 4 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
З огляду на викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1.Розгляд справи відкласти на "01" березня 2011 р. о 14:30.
2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
3.Зобовязати сторони подати до суду обґрунтовані письмові пояснення з доданими до них належними доказами, з наступних питань: виконання сторонами умов договору підряду та додаткової угоди №4 від 12.04.2006р. до нього, зокрема, виконання підрядником зобов'язань щодо виконання роботи в межах, передбачених договором та додатковою угодою, дотримання строків, передбачених у додатковій угоді та додатках до неї, а саме графіків виконання робіт; дотримання сторонами пункту 8.1 додаткової угоди №4 щодо встановлення дати виконання робіт; визнання позивачем суми заборгованості за виконані роботи в межах суми, визначеної домовленістю сторін, з урахуванням суми авансу та здійснення подальших платежів; наявність у замовника підстав для застосування пункту 5.2 додаткової угоди щодо перерахування 10 % від загальної суми, визначені додатковою угодою №4, після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об'єкту; наявність у замовника підстав для застосування пункту 9.5 додаткової угоди №4 щодо права замовника на утримання суми пені з сум, належних до перерахування підряднику, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, з огляду на порушення підрядником умов пункту 8.4 договору підряду та пункту 9.3 додаткової угоди; прийняття роботи замовником в цілому.
4.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
5.Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
6.Направити ухвалу учасникам судового процесу.
Суддя А.В. Лопатін