ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/32323.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича
Група"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс"
про виплату компенсації за порушення виключних майнових авторських прав
розмірі 104280 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Іськова Ю.П. (дов. №7/11 від 03.01.2011р.)
Від відповідача Полтавець І.С. (дов. №32 від 16.04.2010р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (далі по тексту - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (далі по тексту - Відповідач) про:
- зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача у частині не виплати авторської винагороди за публічне сповіщення літературного письмового твору “Мечты” виплати авторської винагороди за включення літературного письмового твору з пісні “Мечты” в передачу ”Сhatrix”, яка виходила в ефір 20.03.2010 року 52140,00 грн.;
- зобов'язання відповідача сплатити компенсацію за порушення авторських прав позивача у частині невиплати авторської винагороди за публічне сповіщення літературного письмового твору з пісні “Мечты”, а також не виплату авторської винагороди за включення літературного письмового твору з пісні “Мечты” у передачу ”Сhatrix”, яка виходила в ефір 24.03.2010 року у розмірі 53140,00 грн.;
- накладення штрафу до державного бюджету України в розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 01.09.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі (направленням судового запиту). При цьому в описовій частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2100 року розгляд справи був відкладений на 14.10.2100 року у зв'язку з неявкою позивача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі (повторним направленням судового запиту).
Цією ж ухвалою суд виправив описку, допущену в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва по справі 9/323 від 01.09.2010 року, в частині зазначення повної назви відповідача. У судовому засіданні 14.10.2100 року оголошувалась перерва до 20.10.2010 року, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання сторонами можливості надати перелік питань та установ для проведення судової експертизи.
05.10.2100 року до канцелярії суду надійшла відповідь на запит від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення та диск з записом ефірної трансляції передач”, які транслювались 20 та 24 березня 2010 року.
Ухвалою від 20.10.2010р. розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, пунктом 5 вказаної ухвали зобов'язано сторони по справі на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.
Матеріали справи №9/323 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Величко Л.О. направлено клопотання до суду (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому просить суд:
- надати примірник літературного письмового твору “Мечты”.
Ухвалою суду від 15.11.10р., клопотання експерта було задоволено, зобов'язано позивача надати експерту належним чином засвідчений примірник літературного письмового твору “Мечты”.
Виходячи з того, що відповідно до ухвали суду від 20.10.2010р. провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи, підстав для поновлення провадження у справі не вбачалось, матеріали справи № 9/323 були повернуті до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.
27.12.2010 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. № 10023/10-12 від 13.12.2010 року про неможливість дачі висновку по справі № 9/323, у зв'язку із ненаданням позивачем витребуваних ухвалою від 20.10.10р. та від 15.11.10р. доказів у справі, саме примірника літературного письмового твору “Мечты”.
Ухвалою суду від 28.12.2010 року провадження у справі поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначено на 26.01.2011 року.
21.01.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні 26.01.2011 року.
Ухвалою суду від 26.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2011 року у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та клопотанням про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 23.02.2011 року представник позивача подав клопотання про залучення доказів по справі, а саме примірник літературного письмового твору «Мечты».
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши поданий перелік питань та експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи, суд -
Причиною спору у справі є порушення авторських прав, які передані позивачу, на музику та вірші шляхом їх використання у телепередачі, сповіщення якої відбулося на телеканалі відповідача.
Відповідно до п. 2.3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. N 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", для роз'яснення питання про можливе використання чужого твору без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу і доручати її проведення спеціалістам у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.
У розгляді справ про порушення авторських та суміжних прав судовому експерту можуть бути орієнтовно поставлені для роз'яснення такі питання:
"Чи є текстовий матеріал (його фрагменти), розміщений (розміщені) у монографії, статті, брошурі або іншому виданні чи веб-сайті, повним чи частковим відтворенням літературного твору, авторські права на який належать";
"Чи продемонстровано у передачі (програмі) організації мовлення, яку було трансльовано, літературний, музичний, аудіовізуальний. твір або його фрагменти, авторські права на який (які) належать";
"Чи продемонстровано у передачі (програмі) організації мовлення, яку було трансльовано, виконання, фонограму, відеограму, суміжні права на який (яку) належать".
Для вирішення даних питань необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Вимоги щодо належності та допустимості доказів встановлює стаття 34 ГПК України, згідно з частиною другою якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України “Про судову експертизу”, призначає проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі.
Суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.
Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” та Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04р. за № 04-5/76 “Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності”.
З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2.Провадження по справі №9/323 зупинити до надання висновків судової експертизи.
3.На вирішення експертів поставити наступне запитання:
- чи було продемонстровано Товариством з обмеженою відповідальністю “Гравіс” 20.03.2010 року та 24.02.2010 року у передачі “Chatrix” літературний письмовий твір (текст пісні) з пісні “Мечты” або його фрагменти, авторські права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група"?
4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (диск з записом програм, що були сповіщені відповідачем, надані на вимогу суду Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення знаходиться в матеріалах справи № 9/323 ).
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А; 03055, пр.-т. Перемоги, 30, к.50) з наступним віднесенням на винну сторону.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
8. Ухвалу направити сторонам, а експерту направити ухвалу разом з матеріалами справи.
Суддя Г.П. Бондаренко