ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/43423.02.11
За позовом Прокурора Солом»янського району міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну
ділянку
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від прокуратури Курило О.М. посв. НОМЕР_1 від 25.07.2006р.
Від позивача не з'явився
Від відповідача Федоров Д.А. -по дов. № б/н від 27.12.2010р.
Від третьої особи не з»явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Солом»янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про розірвання договору оренди №72-6-00265 від 11.04.2005р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх»земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1 (кадастровий номер -8000000000:72:005:0021).
Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» передати Київській міській раді за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер -8000000000:72:005:0021) по акту прийому -передачі.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач на за нецільовим призначенням використовує земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:72:005:0021, а також на рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради»Київської міської ради.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. порушено провадження у справі №36/434, розгляд справи призначено на 13.12.2010р.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу не надходило.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та в зв'язку з необхідністю витребування від прокуратури та позивача додаткових доказів, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 17.01.2011р.
Крім того, суд визнав за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А).
В судове засідання 17.01.2011р. представник позивача та третьої особи не з»явилися.
Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов, відповідно до яких позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності її представника.
В судовому засіданні 17.01.2011 р. представником відповідача заявлено клопотання про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:
від Прокуратури Солом»янського району м. Києва:
результати перевірки щодо діяльності АЗС ПП «Бренд», по АДРЕСА_1.
результати перевірки щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 щодо організації паркувального майданчика та надання платних послуг з паркування авто.
від Солом»янської районної державної адміністрації:
розпорядження №8 від 11.01.2010р.
Представник прокуратури проти задоволення клопотання в частині витребування від прокуратури результатів перевірки заперечує посилаючись на те, що представнику прокуратури не відомо чи проводилась перевірка щодо діяльності АЗС ПП «Бренд», по АДРЕСА_1 та діяльності ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 щодо організації паркування авто.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає вирішенню в наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів звернення до прокуратури Солом»янського району із заявою про проведення перевірки діяльності АЗС ПП «Бренд», діяльності ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 щодо організації паркувального майданчика та надання платних послуг з паркування авто. В іншій частині клопотання судом задовольняється.
Враховуючи викладене розгляд справи було відкладено на 31.01.2011р. та витребувано від Солом»янської районної державної адміністрації (03020, Повітрофлотський проспект , 41) належним чином засвідчену копію розпорядження №8 від 11.01.2010р. з усіма додатками ( в разі їх наявності).
На час розгляду справи витребувані від Солом»янської районної державної адміністрації документи на адресу суду не надійшли.
Клопотання представника відповідача про витребування від прокуратури Солом»янського району м. Києва результатів перевірки щодо діяльності АЗС ПП «Бренд», по АДРЕСА_1 та діяльності ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 щодо організації паркування авто задоволенню не підлягає оскільки відповідачем не надано доказів звернення до прокуратури Солом»янського району із заявою про проведення перевірки діяльності АЗС ПП «Бренд», діяльності ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 щодо організації паркувального майданчика та надання платних послуг з паркування авто.
В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в наданому письмовому відзив та представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні представником відповідача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 31.01.2011р. оголошувалась перерва до 09.02.2011р. на 14 год. 30 хв.
Представники позивача, відповідача та третьої особи не з»явилися. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
У зв»язку з неявкою в судове засідання 09.02.2011р. представників позивача, відповідача та третьої особи суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 23.02.2011р.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання 23.02.2011р. не з»явився. 18.01.2011р. від представник позивача до суду надішли письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності представника позивача.
Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2011р. не з»явився. Від представника третьої особи 14.01.2011р. до суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Нормами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, обґрунтовуючи позов, просить розірвати договір оренди № 72-6-00265 від 11.04.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх»та Київською міською радою, посилаючись на нецільове використання відповідачем земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:72:005:0021, а також на рішення Київської міської ради від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради»Київської міської ради.
Відповідно до порядку передачі земельних ділянок в оренду, встановленого нормами ст. 124 Земельного кодексу України та пункту 2 рішення від 29.04.2004р. № 238-2/1448-1 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»Київською міською радою було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Монарх»в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 2,09 га для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1, в тому числі:
площею 1,93 га -за рахунок земель запасу житлової забудови та громадської забудови;
площею 0,16 га -за рахунок земель міської забудови.
На виконання вищезазначеного рішення 08.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх»(далі відповідач) та Київською міською радою (далі позивач) був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 1,8757 га з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08.04.2005р. та зареєстровано в реєстрі за №267. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 11 квітня 2005 року за №72-6-00265 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Відповідно до п. 3.1 договір укладено 25 років.
Передача земельної ділянки здійснена позивачем шляхом підписання з відповідачем 11 квітня 2005 року акту приймання-передачі земельної ділянки
Відповідно до норм частини 2 ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою у відповідача виникло після укладення договору оренди № 72-6-00265 від 11.04.2005р. і його державної реєстрації.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до зобов'язань, прийнятих за договором оренди № 72-6-00265 від 11.04.2005р., відповідач протягом всього строку оренди в повному обсязі і своєчасно виконував зобов'язання по сплаті орендної плати за земельну ділянку, що вбачається із листа від 13.01.2011р. № 647/10/15-305 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (оригінал листа від 13.01.2011р. № 647/10/15-305 долучений до матеріалів справи).
Відповідач, відповідно до зобов'язань, прийнятих за договором оренди № 72-6-00265 від 11.04.2005р., з метою будівництва навчально-виховного закладу та відповідно до Правил забудови міста Києва, що затверджені рішенням від 27.01.2005р. № 11/2587 Київської міської ради, здійснив погодження проектно-технічної документації щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1.
Відповідачем погоджені проектні пропозиції щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1 із Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт у листі № 5328 від 12.09.08р., Головного державного санітарного лікаря м. Києва у листі № 6895 від 19.09.03р., КП «Київзеленбуд»у листі № 1196 від 22.09.2003р., Головою Солом'янської районної в місті Києві державною адміністрацією в листі № 6715/01 від 02.10.2003р., Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві в листі № 10-10-12/9234 від 17.12.2003р., Головним управлінням освіти і науки Київської міської державної адміністрації в листі № 1-3/11-67 від 22.12.03р., Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в листі № 03-16/521-В від 29.12.03р., Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища в листі № 19.2055 від 12.09.2003р.
Судом встановлено, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації затверджено Архітектурне-планувальне завдання № 07-0066 від 05.03.2007р. щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Монарх».
Відповідно до 4 розділу Правил забудови міста Києва, Архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) є документом, який визначає комплекс містобудівних вимог та умов проектування об'єкта, що випливають з рішень Київради або розпоряджень Київської міської державної адміністрації, положень затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, цих Правил, а також граничні параметри об'єкта та узгодження його з навколишньою існуючою забудовою, особливі умови та обмеження проектування і будівництва у зонах охорони пам'яток культурної спадщини, природоохоронних зонах - з метою створення сприятливого та безпечного для здоров'я населення середовища для функціонування об'єкта (комплексу), збереження існуючого довкілля, урахування державних, громадських і приватних інтересів під час будівництва об'єктів і забудови територій.
Відповідно до Правил забудови міста Києва, наступним етапом будівництва є погодження проекту та здійснення державної експертизи проекту будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1.
У зв'язку із змінами, внесеними Верховною Радою України до законів України, якими регламентовано містобудівну діяльність, зокрема, прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державна експертиза проектів будівництва скасовується, у зв'язку із чим, державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва Державною архітектурно-будівельної інспекцією тимчасово не здійснюється, що унеможливлює початок будівництва.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором оренди № 72-6-00265 від 11.04.2005р. щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що відповідно до порядку, встановленого нормами ст. 144 Земельного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх»не притягувалося до відповідальності за порушення земельного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що Актом Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області № А 1509/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2008р., Актом № 1769/37 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2009р. встановлено неправомірне використання земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 з боку фізичних осіб -підприємців ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9, Комунального підприємства «Соломинка-автопарк-сервіс», які надавали платні послуги автомобільної стоянки та Приватного підприємства «Бренд», що розташувало АЗС та здійснює роздрібну торгівлю нафтопродуктами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Судом встановлено, що зібрані у справі докази не містять відомостей про нецільове використання земельної ділянки з боку відповідача. Матеріалами справи підтверджується факт неможливості використання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням з вини інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до пункту 26 додатку до рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради»Київською міською радою відмінено рішення № 238-2/1448 від 29.04.2004р., яким було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Монарх»в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 1,8757 га для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1.
Рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради»Київської міської ради порушує норми ст. 19 Конституції України та ст. 154 Земельного кодексу України.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання, встановленого договором не допускається, і вважається порушенням такого зобов'язання, як зазначено у ст. 610 Цивільного кодексу України.
Відповідно до встановленого нормами статей 141, 142 Земельного кодексу України порядку припинення землекористування, прийняття Київською міською радою рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради»не припиняє прав землекористувача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на оренду земельної ділянки площею 1,8757 га для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці АДРЕСА_1 кадастровий номер 8000000000:72:005:0021.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки № 72-6-00265 від 11.04.2005р.
За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
СуддяТрофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено
28.02.2011р.