ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/52114.02.11
За позовом Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорс Експрес»
про стягнення 108 615,32 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: Саєнко Ю.М. - представник
від відповідача: не з'явились
14.02.2011р. у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фірма «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорс Експрес»(надалі ТОВ «Аутсорс Експрес», відповідач) коштів у розмірі 100 000,00 грн. -попередньої оплати та 8 615,32 грн. - пені, всього -108 615,32 грн.
Ухвалою від 29.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.01.2011р.
Ухвалою від 27.01.2011р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 23 від 29.07.2008р. не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо поставки товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення пеню.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвала суду, що надсилалась за адресою вказаною у витязі станом на 16.12.2010р. (наявний в матеріалах справи) була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -
29 липня 2008р. між Фірмою «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю (покупець за договором) та ТОВ «Аутсорс Експрес» (продавець за договором) був укладений договір поставки № 23, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити спортивне обладнання (далі -товар).
Загальна ціна товару за цим договором складає -172 306,48 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 28717,75 грн., відповідно до п. 6.1 договору.
Спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 23 від 29.07.2008р. щодо поставки товару.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Банківські виписки від 26.03.2009р. підтверджують перерахування коштів відповідачу на підставі п. 7.1 договору, відповідно до якого покупець сплачує продавцеві кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 80% від загальної вартості товару, протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору.
Суму 6 682,02 грн. покупець сплачує продавцеві протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару, що підтверджується підписаною товарною накладною, відповідно до п. 7.2 договору.
В розділі 2 договору сторони погодили строки та умови поставки. Відповідно до п. 2.1 договору передання товарів від продавця до покупця (відвантаження товару) за цим договором здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання цього договору. Продавець має право на дострокове передання товару покупцеві за умови попереднього письмового погодження цього із покупцем. Місце поставки -склад (м. Київ, вул. Зверинецька, 59). Датою передання товару вважається дата вручення товару покупцю, що підтверджується товарною накладною, підписаною обома сторонами (п.п. 2.2, 2.3).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах справи відсутні докази передання товару покупцю за договором № 23 від 29.07.2008р., що підтверджує неналежне виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи неналежне виконання умов договору, 10.11.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 712/11-ю/в про повернення протягом семи банківських днів з моменту отримання претензії, авансового платежу в розмірі 100 000,00 грн., а також відшкодування витрат від інфляції -13 862,02 грн., 3% річних -4 865,75 грн. та штрафу -8 615,32 грн., всього -127 343,09 грн. Лист з претензією надісланий 12.11.2010р., про що свідчить штамп поштового відділення «Київ-34», повернувся на адресу позивача з відміткою «за вказаною адресою підприємство не знаходиться»(належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).
Докази повернення позивачу попередньої оплати товару у розмірі 100 000,00 грн. у зв'язку з не поставкою товару, в матеріалах справи відсутні, тому вимоги про стягнення суми попередньої оплати за товар за договором № 23 від 29.07.2008р. у розмірі 100 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Посилання позивача на п. 10.2 договору в обґрунтування пені заявленої до стягнення є помилковим, оскільки останній передбачає сплату штрафу у розмірі 5% від ціни непоставленої у строк частини товару за порушення продавцем обов'язку визначеного у п.3.1 договору. В свою чергу п. 3.1 розділу 3 договору встановлює, що упаковка, в якій відвантажується товар, має відповідати вимогам, які встановлені до аналогічних товарів на ринку, і повинна забезпечувати схоронність товару за визначених цим договором умов транспортування та упереджувати негативні наслідки атмосферних впливів.
Отже п.п. 10.2, 3.1 договору не стосуються та не передбачають відповідальність продавця за не поставку товару за договором № 23 від 29.07.2008р. у вигляді сплати пені, яка заявлена до стягнення позивачем.
Враховуючи наведене, вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8 615,32 грн., з наведених позивачем підстав задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 999,99 грн. та 217,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорс Експрес»(02225, м. Київ, проспект Маяковського, 11/2, код 34184148, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б, код 14073675, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) -попередньої оплати за договором поставки № 23 від 29.07.2008р., 999,99 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99 копійок) -державного мита та 217,28 грн. (двісті сімнадцять гривень 28 копійок) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
дата підписання повного тексту рішення 25.02.2011р.