ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/52917.02.11
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Ліана»
про стягнення коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: не з'явились
17.02.2011р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ліана»(далі -відповідач) суми податку на додану вартість за податковими накладними № 9 від 22.04.2008р. та № 27 від 30.06.2008р. на суму 31 279,07 грн. та штрафні санкції у розмірі 15 639,35 грн. у вигляді збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в червні 2009р. у позивача відбулася планова перевірка щодо сплати податків за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. В результаті перевірки позивачу були донараховані суми податкових зобов'язань зі сплати ПДВ у розмірі 31 279,07 грн. та накладені штрафні санкції у розмірі 50% від суми донарахованих податкових зобов'язань -15 639,35 грн. На момент виконання робіт та розрахунків за виконані роботи, відповідач не повідомив позивача про анулювання свого свідоцтва платника ПДВ. Враховуючи зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 46 918,05 грн. у вигляді збитків на підставі ст. ст. 216, 224 ЦК України.
Ухвалою від 30.12.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.01.2011р.
Ухвалою від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено до 17.02.2011р.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресами зазначеними в позовній заяві, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Державна податкова інспекція в м. Суми провела планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., про що складено акт від 08.07.2009р. № 4837/7/17-1016/НОМЕР_1/88.
Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем за квітень 2008р. вимог п.п. 7.2.4, 7.2, 7.4.5, 7.4, 7.7.1, 7.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. Зазначене порушення виникло в результаті безпідставного включення до податкового кредиту ПДВ по податковій накладній від 22.04.2008р. № 9 на суму 11 241,00 грн. ПДВ -2 248,20 грн. виданої ПП «Ліана».
Також перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.2.4, 7.2, 7.4.5, 7.4, 7.7.1, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті безпідставного включення до податкового кредиту ПДВ по податковій накладній від 30.06.2008р. № 27 на суму 145 154 грн. ПДВ 29 030,90 грн.
Актом від 08.07.2009р. встановлено, що рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва (акт № 47/35 від 15.02.2006р.) свідоцтво (ПП «Ліана») платника ПДВ НОМЕР_2 від 12.02.2003р. анульовано 15.02.2006р.
Відповідно до п.п. 7.2.4, 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями «право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку».
Таким чином, в результаті перевірки податковим повідомленням-рішенням № 000621701/0/49180 від 22.07.2009р., що було прийняте на підставі акту від 08.07.2009р., донараховано позивачу суму ПДВ по вищевказаним податковим накладним на суму 31 279,07 грн. та штрафні санкції в розмірі 50% від суми донарахованих податкових зобов'язань у розмірі 15 639,35 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у справі 2а-1175/10/1870 в задоволенні позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000621701/0/49180 від 22.07.2009р. -відмовлено в повному обсязі. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.10.2010р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі 2а-1175/10/1870 -залишив без змін.
Враховуючи зазначене позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків в порядку п.п. 2, 3 ст. 216 та п. п. 1, 2 ст. 224 ГП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).
При цьому для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.
Понесення збитків позивачем пов'язується з фактом донарахування суми ПДВ по податковим накладним за квітень та червень 2008р.на суму 31 279,07 грн. та штрафні санкції - 15 639,35 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 000621701/0/49180 від 22.07.2009р. внаслідок безпідставного включення позивачем до податкового кредиту ПДВ за вказаними накладними.
Такі дії позивач здійснив оскільки йому були надані належним чином оформлені податкові накладні ПП «Ліана», не повідомивши про анулювання свідоцтва платника ПДВ №36357203 від 12.02.2003р. рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва (акт № 47/35 від 15.02.2006р.).
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань -причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Отже, не повідомлення відповідачем щодо свого статусу платника ПДВ, позивачу згідно податкового повідомлення-рішення № 000621701/0/49180 від 22.07.2009р. донараховано суму ПДВ за податковими накладними від 22.04.2008р. та від 30.06.2008р., чим завдано збитків на суму 46 918,05 грн. Враховуючи зазначене, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 469,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Ліана»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, код 32250509, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 46 918,05 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 05 копійок) -збитків, 469,18 грн. (чотириста шістдесят дев'ять гривень 18 копійок) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
дата підписання повного тексту рішення 25.02.2011р.