ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/617.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»
до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Ярова Л.М., довіреність № 01-01/2776 від 23.12.2010 року;
17.02.2011 року у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»(надалі ТОВ «Арт-мастер», позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (надалі ДП «Інформаційний центр»МЮУ, відповідач) про визнання договору про надання послуг електронного цифрового підпису № ЦСК/1/26.12.05 від 26.12.2005 року укладеним на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомила про його припинення за 20 днів (двадцять) календарних днів до дати припинення дії цього договору; про зобов'язання ДП «Інформаційний центр»МЮУ укласти із ТОВ «Арт-мастер»додаткову угоду № 7 із додатком № 3 до договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису від 26.12.2005 року.
04.02.2011 року, через канцелярію господарського суду міста Києва від позивач надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій було уточнено позовні вимоги, шляхом внесення змін до проекту додаткової угоди № 7 із додатком № 3 (у новій редакції) до договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису від 26.12.2005 року стосовно виключення з вартості послуг електронного цифрового підпису податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами:
26 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електронного цифрового підпису № ЦСК/1/26.12.05 (далі по тексту -договір).
01 листопада 2010 року позивач відправив на адресу відповідача листа вих. № 02-02/01.11.10 від 01 листопада 2010 р. із пропозицією укласти додаткову угоду до договору, якою передбачається зменшити тарифи на окремі послуги за договором та внести зміни до пункту 13.3 договору. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача листом вих. №01-20/2477 від 19.11.2010 року, що схвалює та підтримує зменшення тарифів на окремі послуги (вказані у додатку № 3 до договору, у редакції викладеній додатковою угодою № 7 до договору) на 2011 рік до 10%. Але відповідач, погоджуючись із зменшенням тарифів, вважає, що зобов'язання за договором закінчуються у 2011 році і для зменшення тарифів за надання послуг електронного цифрового підпису необхідно провести процедуру державної закупівлі. Тобто, відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 7 до договору із додатком № 3 у новій редакції.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від укладення додаткової угоди до договору, внаслідок чого порушив умови договору та вимоги законодавства щодо неможливості односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої відмови зміни його умов.
Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
26 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електронного цифрового підпису № ЦСК/1/26.12.05, за умовами якого центр після відкриття ЦСК зобов'язується на підставі письмового звернення клієнта надавати комплекс послуг електронного цифрового підпису, а саме: генерація особистих ключів і формування сертифікатів відкритих ключів в офісі центру з обслуговуванням сертифікатів відкритих ключів, поновленням сертифікатів відкритих ключів та формуванням позначок точного часу, а клієнт зобов'язується прийняти надані послуги ЦСК та оплатити їх вартість на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 13.2 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 5 (п'яти) років. Дія договору продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомила про його припинення за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення дії цього договору та за умови оплати клієнтом вартості продовження обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів за наступний період (якщо відсутні законодавчі обмеження щодо продовження їх обслуговування) (п. 13.3).
01 листопада 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. № 02-02/01.11.10 від 01 листопада 2010 року із пропозицією укласти додаткову угоду до договору, якою передбачається зменшити тарифи на окремі послуги за договором та внести зміни до пункту 13.3 договору. Позивачем були вказані нові тарифи на послуги, які він пропонував відповідачу затвердити у додатковій угоді № 7 до договору. 20 листопада 2010 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача за вих. № 01-20/2477 від 19.11.2010 року, яким відповідач повідомляє, що схвалює та підтримує зменшення тарифів на окремі послуги (вказані у додатку № 3 до договору, у редакції викладеній додатковою угодою № 7 до договору) на 2011 рік до 10%. Але, відповідач вважає, що зобов'язання за договором закінчуються у 2011 році, для зменшення тарифів за надання послуг електронного цифрового підпису необхідно провести процедуру державної закупівлі. Таким чином, відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 7 до договору із додатком № 3 у новій редакції.
Статтею 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Частиною четвертою статті 188 ГК України визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 188, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся із позовною заявою, внаслідок недосягнення згоди сторонами щодо зміни договору.
Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 14.1 договору зміни та доповнення до цього договору допускаються тільки в тому разі, якщо вони здійсненні в письмовому вигляді у кожному окремому випадку та підписані уповноваженими представниками сторін за цим договором. Усі зміни та доповнення до цього договору складають його невід'ємну частину. Відповідно до пункту 14.2 договору у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
Згідно аб. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач відмовився від виконання обов'язків, що передбачені п. 14.1. договору, щодо зміни його умов, всупереч положенням ч. 1, 2 статті 193 ГК України.
Підставою відмови відповідача від укладення додаткової угоди № 7 до договору із додатком № 3 у новій редакції є його безпідставне посилання на законодавство про здійснення державних закупівель та на те, що договір припиняє свою дію у 2011 році. Відповідно до пункту 13.3 договору його дія продовжується на кожний наступний рік, якщо (1.) жодна із сторін не повідомила про його припинення за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення дії цього договору та (2.) за умови оплати клієнтом вартості продовження обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів за наступний період (якщо відсутні законодавчі обмеження щодо продовження їх обслуговування).
Судом встановлено, що лист не може розглядатися як повідомлення про припинення дії договору виходячи із його змісту. Відповідно до бухгалтерської довідки позивача до договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису від 26.12.2005р., станом на 08.12.2010 року відповідач оплатив обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів за наступний період на строк, що перевищує 26.12.2010 року. Також судом встановлено, що договір був укладений законно, у період коли державної закупівлі для його укладення проводити не потрібно було і продовжує діяти на цей час, тобто відсутні «законодавчі обмеження щодо продовження обслуговування»які передбачені п. 13.3. договору. Таким чином, відповідно до п. 13.3. договору, договір продовжив свою дію.
Судом також встановлено, що нові тарифи на послуги, які містяться у проекті додаткової угоди до договору є погодженими, тому спір між сторонами в цій частині відсутній. Зважаючи на положення частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закон не обмежує можливість зменшення ціни, навіть за наявності проведеної процедури закупівлі і укладення за її результатами договору про закупівлю. Також, суд встановив, що жодна із сторін договору не повідомила про його припинення за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення його дії.
На момент укладення договору 26.12.2005 року процедура державної закупівлі для його укладення не була передбачена. Тому, проведення державної закупівлі для укладення додаткової угоди до договору не передбачено законодавством.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель»забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
Згідно із положеннями частини 2 статі 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Закон не містить положень про зворотну дію в часі законодавства про здійснення державних закупівель, тому не розповсюджується на відносини що виникли та продовжують діяти після набрання ним законної сили. Тому, в даному випадку, сторони вправі укладати додаткову угоду до договору без проведення процедури державних закупівель.
Вказана позиція також узгоджується з позицією Міністерства економіки України, викладеної у листі від 15.12.2010 року (щодо надання методологічної допомоги).
Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, та те, що дія договору про надання послуг електронного цифрового підпису № ЦСК/1/26.12.05 від 25.12.2005 року є продовженою на наступний рік, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, літ. А, код ЄДРПОУ: 25287988) укласти із товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»(адреса: 03035, Київ, вул. Сурікова, 3 літ. А, код ЄДРПОУ: 30404750) Додаткову угоду № 7 до Договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису від 26 грудня 2005 року із Додатком № 3 у наступній редакції:
Додаткова угода №7
до Договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису
від 26 грудня 2005 року
м. Київ 01 листопада 2010 року
Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерство юстиції України, далі -«Клієнт», в особі генерального директора Добжанського Віталія Броніславовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер», далі -«Центр», в особі першого заступника директора Ковальської Вікторії Олексіївни, яка діє на підставі довіреності № 02-01/08.07.10 від 08 липня 2010 р., з другої сторони, далі кожен окремо -«Сторона», або разом - «Сторони»,
уклали цю Додаткову угоду № 7, далі -«Угода»до Договору № ЦСК/1/26.12.05 про надання послуг електронного цифрового підпису від 26 грудня 2005 року, далі -«Договір», про наступне:
1. Керуючись п. 14.1. Договору, сторони дійшли згоди викласти додаток № 3 до договору в новій редакції (додається до заяви про уточнення позовних вимог).
2. Сторони домовилися, що нові тарифи, які містяться у додатку № 3, починають діяти із 01.01.2011 року та 01.01.2012 року відповідно до додатку № 3.
3. Сторони домовилися виключити із п. 13.3. Договору такі слова:
«та за умови оплати клієнтом вартості продовження обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів за наступний період (якщо відсутні законодавчі обмеження щодо продовження їх обслуговування)».
4. Ця Угода набирає чинності з дати її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.
5. Ця Угода укладена у двох оригінальних екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.
6. Реквізити та підписи Сторін.
Клієнт:
Державне підприємство
«Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
м. Київ, вул. Мельникова 81 літ. А
п/р 260093879
в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ
МФО 300335
Код ЄДРПОУ 25287988
Св-во ПДВ №35482386
ІПН №252879826657
Тел. 206-71-07
Генеральний директор
Добжанський В.Б.Центр:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»
м. Київ, вул. Сурикова 3 (літ. А)
п/р №26002301236
в ПАТ «БАНК ФОРУМ»в м. Києві
МФО 322948
Код ЄДРПОУ 30404750
Св-во ПДВ №36090410
ІПН 304047526580
Тел. 248-98-27
Перший заступник директора
Ковальська В.О.
3. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81, літ. А, код ЄДРПОУ: 25287988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»(адреса: 03035, Київ, вул. Сурікова, 3 літ. А, код ЄДРПОУ: 30404750) 85,00 (вісімдесят п'ять гривень) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
дата підписання повного тексту рішення 25.02.2011р.