ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/52425.02.11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах»
про стягнення суми страхового відшкодування
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченого страхового відшкодування в сумі 35 000 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортних пригод, які відбулись 21.08.2009р. та 17.12.2009р. з автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та є об'єктом страхування, згідно договору укладеного з відповідачем, завдано механічних пошкоджень. Виконуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту від 06.04.2009р. позивачем надано необхідний перелік документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак на даний час така виплата не здійснена, що стало підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача зазначених коштів в судовому порядку.
На підтвердження заявлених вимог позивачем представлені листи, у яких зокрема, зазначається про своєчасне отримання страховою компанією (відповідачем у справі) заяви страхувальника про настання страхових випадків.
Натомість, додані до справи листи не можуть бути підставою для стягнення страхового відшкодування в судовому порядку, а згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З метою підтвердження обставин про які зазначено в позовній заяві, від позивача було витребувано письмові пояснення щодо заявленого розміру страхового відшкодування при врахуванні страхової суми за договором (п. 10) з урахуванням франшизи передбаченої договором страхування з посиланням на відповідні довідки (отримані в органах ДАІ, відомості щодо розгляду судами справ про притягнення винних у ДТП до адміністративної відповідальності в разі наявності іншого учасника тощо); розширені довідки про настання ДТП 21.08.2009р., 17.12.2009р. із застрахованим автомобілем надати до справи (у довідках має бути зазначено про всіх учасників ДТП, про складення протоколу про адміністративне правопорушення); зобов'язано письмово вказати чи проводився огляд страховою компанією транспортного засобу з метою визначення збитків завданих внаслідок ДТП 21.08.2009р., 17.12.2009р., чи здійснювалось автотоварознавче дослідження з метою визначення розміру збитків; акти огляду автомобіля після аварії, фотографії ушкоджень надати до справи.
Зазначених вимог суду позивачем не виконано, в судовому засіданні 31.01.2011р. представник позивача зазначив що всі документи всі документі були передані в страхову компанію.
Через невиконання вимог суду, зокрема позивачем, розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 31.01.2011р. позивача повторно зобов'язано виконати вимоги суду та надати належні докази на підтвердження викладеного в позовній заяві.
При цьому судом було відзначено що обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача, а судом надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів. Жодних належних доказів безпосереднього звернення представника позивача, який в силу положень закону наділений правом на отримання відповідних документів у зв'язку із настанням страхового випадку, до відповідних органів, в тому числі до страхової компанії з метою ознайомлення із страховою справою, а також доказів, які б свідчили що позивачу було відмовлено у наданні запитуваних документів суду не представлено.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Зазначені строки вирішення спору при розгляді справи порушені саме через невиконання позивачем вимог суду, які були зазначені судом ще при порушенні провадження у справі -20.12.2010р..
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
При вирішенні спору для підтвердження суми завданого матеріального збитку застрахованому у відповідача транспортному засобу необхідним є вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи. Однак за відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували огляд автомобіля після аварії, фотографій з місця ДТП та інших документів підтверджуючих характер отриманих ушкоджень судом не може бути надана оцінка представленим до справи актам виконаних робіт з приводу підтвердження такими понесених збитків в сумі заявленій до стягнення, а проведення у справі судової експертизи є неможливим.
Умовами укладеного між сторонами договору страхування серії АСН № 001342 від 06.04.2009р. (п. 17) передбачена франшиза безумовна від страхової суми, розмір якої визначений у відсотковому відношенні в залежності від ризику, щодо якого проводиться виплата страхового відшкодування. Таким чином при вирішенні питання щодо розміру суми страхового відшкодування, по якій позивачем заявляються вимоги щодо стягнення в примусовому порядку, необхідним є встановлення з чиєї вини відбулось ДТП, та чи при наявності іншого учасника ДТП.
Матеріали справи не містять жодних належних доказів з яких можливим було встановлення зазначених обставин, а представлені до справи довідки ДАІ видані лише одному учаснику та підтверджують тільки факт настання ДТП на певну дату. На вимоги суду (ухвали від 20.12.2010р., від 31.01.2011р.) позивачем не представлено розширених довідок про настання ДТП 21.08.2009р., 17.12.2009р. із застрахованим автомобілем, та саме в таких довідках мало бути зазначено про всіх учасників ДТП, про складення протоколу про адміністративне правопорушення тощо. Відомостей та належних доказів у підтвердження розгляду судами справ про притягнення винних у ДТП до адміністративної відповідальності в разі наявності іншого учасника позивачем також на вимоги суду не надано.
Вимог суду щодо надання конкретних документів, повідомлення обставин що мають значення для вирішення спору в судовому порядку, викладених в ухвалах від 20.12.2010р., від 31.01.2011р. позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Ухвалою суду від 31.01.2011р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, однак позивач вимог суду не виконав, представник в судове засідання не з'явився, клопотань по справі, в тому числі, про долучення до матеріалів справи витребуваних документів не отримувалось.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5, 115) є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду відповідні відомості та документи, повідомити про їх відсутність тощо, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 20.12.2010р., від 31.01.2011р., які надіслані сторонам 20.12.2010р., 01.02.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 20.12.2010р.) позивачем не повідомлено.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах»про відшкодування збитків залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін