ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/4425.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 9", м. Вінниця
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеалбуд", м. Київ
Про стягнення 174 504 грн..
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Шарий С.В. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 174 504 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором поставки № 2/08 від 04.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання позивача про відкладення.
В судовому засіданні 23.02.2011р. було оголошено перерву до 24.02.2011р, а потім до 25.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав уточнення позовних вимог в сторону зменшення.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 25.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
04 червня 2008р. між сторонами було укладено Договір поставки № 2/08. Згідно п. 1.1 Договору позивач, як постачальник, зобов'язався виготовити, поставити, змонтувати і передати відповідачу, як покупцю, по актам приймання-передачі у встановлені строки метало пластикові конструкції виробництва ТМ «КОРСА»ПП «Укрпоромзабезпечення-2005»(код ЄДРПОУ 31127642), на будівництві багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Горького 131, (надалі-Товар), а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти цей Товар та здійснити його оплату на умовах Договору.
Між сторонами було досягнуто згоду, про порядок розрахунків за отриманий Товар, а саме відповідно до п.6.2.1. Договору відповідач здійснює 70% попередньої оплати вартості Товару протягом 5 банківських днів з дня виставлення позивачем рахунку-фактури, решта 30% вартості поставленого Товару відповідач зобов'язувався оплатити не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі робіт з монтажу партії Товару п. 6.2.2. Договору.
04.06.2008р., між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору, за яким Остаточна ціна, кількість, асортимент, номенклатура виготовлених підвіконних дошок визначається як сукупність відповідних цін, кількостей, асортиментів та номенклатур всіх Заявок - специфікацій до даного Договору які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.1.4. Договору орієнтовна вартість металопластикових конструкцій, що будуть виготовлені та встановлені за Договором складає 632 300,99 грн.
11.06.2008р. відповідачем в якості передоплати за металопластикові конструкції згідно Договору було здійснено платіж на рахунок позивача в сумі 442 610 грн, що становить 70% від орієнтовної вартості Товару та послуг за Договором.
Позивачем на виконання умов Договору, було здійснено ряд поставок Товару відповідно до погоджених з відповідачем специфікацій, та підписано відповідні акти приймання - передачі метало пластикових конструкцій та виконаних робіт з монтажу, оскільки відповідно до умов Договору остаточна площа, асортимент, номенклатура виготовлених метало пластикових конструкцій визначається як сукупність відповідних площ, асортиментів та номенклатур всіх Специфікацій заявок до Договору( п.1.5.).
Остаточна ціна на Товар та послуги закріплюється у Заявці - Специфікації, що є невід'ємною частиною до Договору (ті.5.1.).
24.06.2008р. між сторонами була погоджена та підписана Заявка-специфікація № 1 від 24.06.2008р. до Договору після чого було підписано акт приймання - передачі метало пластикових конструкцій та виконаних робіт з монтажу №1 за жовтень 2008р.
01.08.2008р., між сторонами була погоджена та підписана Заявка-специфікація № 2 від 01.08.2008р. до Договору, після чого було підписано акт приймання-передачі метало пластикових конструкцій та виконаних робіт з монтажу №2 за жовтень 2008р.
01.09.2008р. між сторонами було погоджено та підписано Заявка-специфікація № 3 до Договору, після чого було підписано акт приймання - передачі метало пластикових конструкцій та виконаних робіт з монтажу № 3 за травень 2010р.
07.05.2009р між сторонами була погоджена Заявка-специфікація № 4 від 07.05.2009р. до Договору. Підтвердженням факту фактичного погодження Заявки-специфікації № 4 є та обставина, що відповідачем на виконання п.6.2.1.Договору було здійснено ряд предоплат за Товар та отримані послуги висвітлені в Специфікації № 4. Металопластикові конструкції були поставлені вчасно, проте відповідач необґрунтовано відмовився підписувати Акт приймання -передачі продукції.
У зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до відповідача листом № 9 від 01.04.2010р., з вимогою підписати Акт та оригінал Заявки специфікації, посилаючись на п.7.3.Договру, відповідно до якого, не підписання відповідних документів тягне за собою обов'язок відповідача оплатити такий товар протягом 1 робочого дня в повному обсязі.
20 квітня 2010р. позивачу надійшов лист № 16 від 16 квітня 2010р., яким відповідач підтвердив отримання Товару та послуг відповідно до Заявки-специфікації №3 та 4 та просить розглянути можливість розрахунку в розстрочку за отриманий товар, мотивуючи це складним фінансовим становищем. Проте, відповідач заборгованості не погасив.
На юридичну та фактичну адресу відповідача 02.04.2010р., були направлені цінні листи за номером 9 від 01.04.2010р., з вимогою підписати оригінали Заявки-специфікації №3,4 та акт приймання - передачі за лютий 2009р, що надавалися як додатки до листа. Згодом дані листи повернулися з відміткою, про відсутність Відповідача за вказаними адресами. Відповідно до п.16.4. Договору Сторони зобов'язується негайно повідомляти одна одну у випадку змін відомостей зазначених в п. 17 договору (Адреси та банківські реквізити сторін). Сторона яка не повідомила про зміну реквізитів зазначених в п.17, не може посилатись на неотримання поштової кореспонденції чи виконання зобов'язань за договором, як на підставу своїх заперечень, які можуть виникнути в процесі виконання умов договору чи зобов'язань, що виникають внаслідок невиконання його умов.
В той же час у телефонній розмові 14.12.2010р., працівник відповідача підтвердив фактичне місцезнаходження підприємства: 02091, м. Київ, вул. А. Вербицького, 1. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, відповідач фактично погодив вартість поставленого Товару за специфікацією № 4.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та уточненим розрахунком до позову і складає 116 283 грн.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 6 859,09 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наведеним розрахунком .
Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1 338,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 465,30 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеалбуд»(юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,66, фактична адреса: 02091, м.Київ, вул. А.Вербицького,1, Код ЄДРПОУ 32425484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА 9»(21021, м. Вінниця, вул. Проспект Юності, 18, Код ЄДРПОУ 34325285), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -116 283 (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн., пеню у розмірі -6 859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 09 коп., три відсотка річних у розмірі -1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 05 коп., інфляційні втрати у розмірі -5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 30 коп., державне мито у розмірі -1 299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 28 лютого 2011 року.