ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/58521.02.11
За позовомДержавної екологічної інспекції в Чернігівській області
ДоВідкритого акціонерного товариства «УКРНАФТА»
Простягнення 865 019,29 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: Домбровський В.Ю., дов. № 03-08/73 від 10.01.2011 р.
Іващенко Н.В., дов. № 04-08/280 від 07.09.2010 р.
Від відповідача: Авраменко Ж.М., дов. № юр-418/д від 12.11.2010 р.
Івахненко І.В., дов. № юр-466/д від 08.12.2009 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства «УКРНАФТА»про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування: в розмірі 60 955,13 грн. в місцевий бюджет Талалаївської селищної ради, в розмірі 21 923, 03 грн. в місцевий бюджет Гнідинської сільської ради та 782 141, 13 грн. в місцевий бюджет м. Прилуки Чернігівської області.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем для власних, виробничих потреб НГВУ «Чернігівгаз»ВАТ «Укрнафта»використовує діючі артезіанські свердловини, що є порушенням встановленого державою порядку забіру підземних вод, у зв'язку з чим повинен сплатити збитки, нанесені державі внаслідок самовільного забору підземних вод в сумі 865 019, 29 грн.
Ухвалою суду від 29.11.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/585 та призначено її розгляд на 13.12.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у призначене судове засідання 13.12.2010 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 29.11.2010 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2010 р., яке підтверджує отримання позивачем 03.12.2010 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Представник відповідача у даному судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.12.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача надати йому копії документів, яке суд відхилив з підстав, викладених в ухвалі від 13.12.2010 р.
З метою витребування необхідних документів у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 29.11.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 13.12.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 31.01.2011 р., повторно зобов'язано сторін надати витребувані ухвалою суду від 29.11.2010 р. документи.
Представники позивача у судовому засіданні 31.01.2011 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.01.2011 р. надали відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
З метою витребування у позивача обґрунтованого розрахунку позовних вимог щодо розміру збитків та письмових пояснень по суті спору у судовому засіданні 31.01.2011 р. було оголошено перерву до 07.02.2011 р. о. 14:20.
Представники позивача у судовому засіданні 07.02.2011 р. повторно позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, витребувані судом документи надали частково, зокрема, не надали обґрунтованого розрахунку позовних вимог щодо розміру збитків.
Представники відповідача повторно проти позову заперечили, пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, з метою витребування у позивача документів у справі, суд відклав розгляд даної справи до 21.02.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2011 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав суду письмові пояснення стосовно розміру нарахування збитків за самовільне використання водних ресурсів (НГВУ «Чернігівгаз»ВАТ «Укрнафта») без дозволу а спеціальне водокористування.
Представники відповідача у даному судовому засіданні повторно проти позову заперечили, пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
07-18 червня 2010 р. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області у складі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Домбровським В.Ю., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коцюбою М.В. із залученням начальника служби екологічної та радіаційної безпеки НГВУ «Чернігівгаз»ВАТ «Укрнафта»Філшозопа І.М. проведено перевірку водогосподарської діяльності НГВУ «Чернігівгаз»ВАТ «Укрнафта».
За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 62/07, відповідно до якого встановлено порушення природоохоронного законодавства, а саме: користування артезіанськими свердловинами без дозволу в період з 19.08.2008 р.- 10.06.2010 р., а також скидання води в підземні водоносні горизонти здійснюється за відсутності проекту гранично допустимого скиду.
23.06.2011 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Домбровським В.Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К., Діденко С.К., Пташник А.Г. та Коцюбою М.В. винесено припис керівнику Відповідача, та вказано на необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування до 01.012.2010.
Відповідно до довідки відповідача за період з 19.08.2009 по 10.06.2010 останнім було використано без дозволу на спеціальне водокористування 97,477 куб.м води, де за період з 19.08.2009 по 10.06.2010 р. на території Гнідиницівського нафтового цеху по видобутку нафти і газу № 2 НГВУ «Чернігівнафтогаз»використано 2,366 тис.куб.м., на території Талалаївського нафтового родовища по видобутку нафти і газу № 4 НГВУ «Чернігівнафтогаз»за період з 12.03.2009 по 10.06.2010 р. -3,648 тис. куб.м. та на території Прилуцького району по ЦВНІ № 1 та ЦВНГ № 3 за період з 19.08.2008 р. по 10.06.2010 р. -91,463 тис. куб.м.
Представником позивача в письмових поясненнях зазначено, що розрахунком розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування НГВУ «Чернігівнафтогаз»ВАТ «Укрнафта»не було враховано об'єм незаконно забраної води із свердловини цеху з видобутку нафти і газу № 4 Талалаївського нафтового родовища, який спожито з 19.08.2008 р. до 12.03.2009 р. у розмірі 15 200 куб.м. Зазначений об'єм піднятої води з підземних водоносних горизонтів визначено довідкою НГВУ «Чернігівнафтогаз»ВАТ «Укрнафта»від 24.03.2009 р. за № 18 ен-916. Заподіяні державі збитки за самовільний забір 15 200 м.куб. із свердловини добровільно відшкодовано в розмірі 2 465,44 грн.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного водокористування: в розмірі 60 955,13 грн. в місцевий бюджет Талалаївської селищної ради, в розмірі 21 923, 03 грн. в місцевий бюджет Гнідинської сільської ради та 782 141,13 грн. в місцевий бюджет м. Прилуки Чернігівської області.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.
Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, серед іншого, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України).
Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним (ст. 49 Водного кодексу України).
Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування (ч. 1 ст. 50 Водного кодексу України).
Як було встановлено проведеною перевіркою, дозволи на спеціальне водокористування були видані державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з терміном дії на п'ять років з 31.07.2003 р. до 30ю.07.2008 р. за № 2960 А/ Чрн та з 19.08.2003 року до 18.08.2008 р. за № 2965 А/Чрн і № 2966 А/Чрн. Тобто, на час перевірки користування артезіанськими свердловинами відбувався без дозволу строк дії якого закінчився 18.08.2008 р.
Розмір збитків, нанесених державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів в період з 19.08.2008 по 24.08.2009 р.р., проведено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 р. за № 162/698.).
Збитки за самовільне використання водних ресурсів з 25.08.2009 по 10.06.2010 визначені за формулою Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389.
Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України).
Аналогічні положення закріплені в п. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»де передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища.
Для досудового врегулювання господарського спору позивачем відповідачу була направлена претензія від 03.08.2010 р. № 04-03/2459 про сплату збитків у розмірі 865 019,29 грн., проте відповідачем на момент подання даного позову до суду їх не відшкодовано.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів оплати збитків, завданих державі, в сумі 865 019,29 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені у позовній заяві, відповідач належними та допустимими доказами не спростував, зокрема не надав доказів оскарження акту або припису, який є чинним на даний час.
Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача в стосовно відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 865 019,29 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»збитків за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2008 р. № 62/07 визнається судом таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, вул. Несторівська, 3-5, ідентифікаційний код 35645135) заподіяні державі збитки в сумі 60 955 (шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 13 коп. на рахунок місцевого бюджету Талалаївської селищної ради, Чернігівської області, Р/р 33117331700508, Банк дотримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО: 853592, код ЄДРПОУ: 22827315, код бюджетної класифікації 24062100.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, вул. Несторівська, 3-5, ідентифікаційний код 35645135) заподіяні державі збитки в сумі 21 923 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 03 коп. на рахунок місцевого бюджету Гнідинської сільської ради, Варвинського району, Чернігівської області, Р/р 33119331700090, Банк дотримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО: 853592, код ЄДРПОУ: 22814163, код бюджетної класифікації 24062100.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, вул. Несторівська, 3-5, ідентифікаційний код 35645135) заподіяні державі збитки в сумі 782 141 (сімсот вісімдесят дві тисячі сто сорок одну) грн. 13 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Прилуки, Чернігівської області, Р/р 33114331700006, Банк дотримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО: 853592, код ЄДРПОУ: 22822145, код бюджетної класифікації 24062100.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, вул. Несторівська, 3-5, ідентифікаційний код 35645135) до Державного бюджету України 8 650 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.