ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/17008.02.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до 1) Приватного підприємства "Нептун"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"
про стягнення 360 232,52 дол. США
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сапсай А.П. (Дов.)
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
У судовому засіданні 08.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Нептун" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" заборгованості за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. в розмірі 360232,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2848760,03 грн., з яких: 330173,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2611074,12 грн. заборгованість за кредитом, 26909,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 212807,62 грн. проценти за користування кредитом, 767,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 6067,97 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2382,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 18810,32 грн. комісія за обслуговування кредиту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/170 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. розгляд справи № 57/170 відкладено на 21.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/170.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд справи № 57/170 відкладено на 18.01.2011р.
В зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/170, призначений на 18.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 25.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. розгляд справи № 57/170 відкладено на 08.02.2011р.
08.02.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач-1 - Приватне підприємство "Нептун" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу-1 на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 21.12.2010р. наявний у матеріалах справи).
Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудівник" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу-2 на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 13.01.2011р. наявний у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвали суду, якими Відповідачів повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресами вказаними у витягах були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - Банк) та Відповідачем-1 - Приватним підприємством "Нептун" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 168/08 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк (Позивач) зобов'язався надати Позичальнику (Відповідачу-1), а Позичальник (Відповідач-1) зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку строковий кредит в сумі що дорівнює 330173,00 долари США у порядку та в терміни, визначені у відповідній додатковій угоді до договору, але не пізніше 15.05.2013 року.
На виконання умов Кредитного договору 02 липня 2008 року Банк надав Позичальнику кредит в сумі 330173,00 доларів США, що підтверджується доданим до позовної заяви меморіальним валютним ордером № 001WCL3081840001 від 02.07.2008р.
Пунктом 1.3.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі строкового кредиту за цим Договором Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою у розмірі 3 mnth Libor + 8.88 процентів річних.
При цьому, відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процентна ставка у розмірі 3 mnth Libor + 8.88 процентів річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника.
02 липня 2008 року між Банком (Позивачем) та Позичальником (Відповідачем-1) укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою встановлено графік погашення платежів за Кредитним договором.
12 березня 2010 року між Банком (Позивачем) та Позичальником (Відповідачем-1) укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, пунктами 3.1.1., 3.1.2. якої змінено розмір процентної ставки за Кредитним договором та встановлено, що в період часу:
- з 12.03.2009 року по 01.02.2010 року процентна ставка становить 3 mnth Libor + 5,76 процентів річних;
- з 01.02.2010 року процентна ставка становить 3 mnth Libor + 12,48 процентів річних.
Також, пунктом 3.1.3. Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений Кредитним договором строк та встановлено, що в період часу:
- з 12.03.2009 року по 01.02.2010 року підвищена процентна ставка становить 3 mnth Libor + 14,76 процентів річних;
- з 01.02.2010 року підвищена процентна ставка становить 3 mnth Libor + 21,48 процентів річних.
Відповідно до пункту 3.2. Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору, Позичальник, окрім процентів за користування кредитом сплачує Банку комісію за обслуговування кредиту в загальному розмірі 22187,10 доларів США. Комісія сплачується протягом строку користування траншем, починаючи з 01.03.2010 року, щомісячно, рівними платежами в сумі 568,90 доларів США.
30.11.2009 року між Банком (Позивачем) та Позичальником (Відповідачем-1) укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, пунктом 2 якої змінено розмір процентної ставки та встановлено, новий розмір процентної ставки в таких періодах:
- з 30.11.2009 року по 30.05.2010 року процентна ставка становить 3 mnth Libor + 5,76 процентів річних;
- з 31.05.2010 року процентна ставка становить 3 mnth Libor + 12,48 процентів річних.
Також встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки протягом таких періодів часу:
- з 30.11.2009 року по 30.05.2010 року підвищена процентна ставка становить 3 mnth Libor + 14,76 процентів річних;
- з 31.05.2010 року процентна ставка становить 3 mnth Libor + 21,48 процентів річних.
Пунктом 5 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору передбачено, що починаючи з 30.06.2010 року Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку комісію за обслуговування кредиту в сумі 27795,64 доларів США, яка сплачується Позичальником протягом строку користування траншем, починаючи з 30.06.2010 року щомісячно, рівними платежами в сумі 794,16 доларів США.
Відповідно до підпункту 4.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на вказані Банком рахунки в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до Графіку погашення платежів за Кредитним договором (Додаток № 1 від 30.11.2009р. до Додаткової угоди № 3 від 30.11.2009р.), Позичальник зобов'язувався повертати позику частинами починаючи з 30.06.2010р.
В порушення умов Договору Відповідач-1 - Приватне підприємство "Нептун" зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за обслуговування кредиту не виконав, в зв'язку з чим згідно розрахунку Позивача у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. в розмірі 360232,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2848760,03 грн., з яких: 330173,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2611074,12 грн. заборгованість за кредитом, 26909,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 212807,62 грн. проценти за користування кредитом, 767,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 6067,97 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2382,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 18810,32 грн. комісія за обслуговування кредиту.
Відповідно до умов п. 2.1. Кредитного договору виконання Позичальником (Відповідачем-1) зобов'язань за цим Договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається:
- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: цех по коптінню та солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівській р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2, заставною вартістю: 2406000,00 гривень, на підставі свідоцтва про право власності від 13.07.2000 року, що є власністю ТОВ "Трудівник";
- порука, а саме: Договір поруки з ТОВ "Трудівник", в особі керівника Мартинова Василя Михайловича, що має юридичну адресу: 08722, Київська обл., Обухівській р-н, с. Трипілля, вул. Суворова, 2, код за ЄДРПОУ 20597017;
- порука, а саме: Договір поруки з гр. України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУТУ МВС України в м. Києві, 06.11.1997, ІПН НОМЕР_2.
При цьому, умови такого договору забезпечення повинні передбачати забезпечення виконання всіх зобов'язань Позичальника за цим договором та Індивідуальними угодами.
02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудівник" укладено Договір іпотеки № МG-1/168/08 (надалі - Договір іпотеки).
Договір іпотеки № МG-1/168/08 від 02.07.2008р. 02 липня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 2996.
Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Відповідач-2 (Іпотекодавець) передає в іпотеку наступне нерухоме майно (далі разом - предмет іпотеки), а саме: цех по коптінню і солінню риби, номер РПНВ 23429232, загальною площею 421,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля, вулиця Суворова, 2, що належить Іпотекодавцю (ТОВ "Трудівник") на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Трипільською сільською радою 13 липня 2000 року на підставі рішення Трипільської сільської ради від 04.07.2000р. № 5, зареєстрованого Обухівським бюро технічної інвентаризації 13.07.2000 року у реєстрову книгу № 27 за реєстр. № 2.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 - ПП "Нептун" зобов'язань за Кредитним договором, Позивач (Іпотекодержатель) має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.
Згідно з п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставах: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; за договором між Іпотекодавцем або Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.
30 листопада 2009 року між Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудівник" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № МG-1/168/08 від 02.07.2008р.
На підставі вищевикладеного, в зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 - ПП "Нептун" зобов'язань за Кредитним договором, 13 серпня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу-2 - ТОВ "Трудівник" вимогу вих. № 691/08/10 від 12.08.2010р., в якій вимагав від Відповідача-2 сплатити протягом 30 днів з моменту одержання вимоги заборгованість за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. в розмірі 353625,90 доларів США.
Проте, вищевказану вимогу Відповідач-2 залишив без відповіді та задоволення.
З огляду на вказане, Позивач пред'явив до Відповідача-1 - ПП "Нептун" та Відповідача-2 - ТОВ "Трудівник" вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. в розмірі 360232,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2848760,03 грн., з яких: 330173,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2611074,12 грн. заборгованість за кредитом, 26909,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 212807,62 грн. проценти за користування кредитом, 767,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 6067,97 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2382,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 18810,32 грн. комісія за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).
Зазначене кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача-1 - ПП "Нептун" та Відповідача-2 - ТОВ "Трудівник" заборгованості за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. в розмірі 360232,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2848760,03 грн., з яких: 330173,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2611074,12 грн. заборгованість за кредитом, 26909,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 212807,62 грн. проценти за користування кредитом, 767,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 6067,97 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2382,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 18810,32 грн. комісія за обслуговування кредиту, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також в позовній заяві Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2; ідентифікаційний код 20597017) та передане в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" згідно договору іпотеки № МG-1/168/08 від 02.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2996, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України "Про заставу").
В частині 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" зазначено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України (ст. 24 Закону України "Про заставу").
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про заставу" якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.
Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення Відповідачем-1 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, суд вважає за необхідне задовольнити забезпечені іпотекою вимоги Позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачі в судове засідання не з'явились та заявлених до них позовних вимог не спростували.
Оскільки Відповідачі не скористався правом участі у судовому засіданні, не подали відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 3223,81 дол. США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на Відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Нептун" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 16-1, кв. 18; ідентифікаційний код 24921058) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2; ідентифікаційний код 20597017) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код 21133352) заборгованість за кредитом в розмірі 330173,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 2611074 (два мільйони шістсот одинадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 12 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 26909,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 212807 (двісті дванадцять тисяч вісімсот сім) грн. 62 коп., підвищені проценти за користування кредитом в розмірі 767,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 97 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2382,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010р. становить 18810 (вісімнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 32 коп., державне мито у розмірі 3223 (три тисячі двісті двадцять три) доларів 81 центів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 168/08 від 01.07.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2; ідентифікаційний код 20597017) та передане в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" згідно договору іпотеки № МG-1/168/08 від 02.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2996, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 14.02.2011р.