ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/36616.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Чорноморська
Індустрія»
До Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна»
Про стягнення 15 937 978,62 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача Лясковський В.В.- предст. (дов. від 28.10.2010р.), Удовенко К.С.-
предст. (дов. від 28.10.2010р.)
Від відповідача Богдан І.В.- предст. (дов. від 12.01.2011р.), Москаленко Т.А. -предст.
(дов. від 01.11.2010р.), Стоянов А.Д.- предст. (дов. від 15.02.2011р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»про стягнення 15 937 978,62грн. заборгованості (15 516 276,00грн. -страхового відшкодування, 421 702,62грн.-пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов сертифікату страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №LBТ0007247 від 01.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/366, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010р.
У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому повідомив про зміну найменування відповідачем на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», відповідно, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»на користь позивача 15 937 978,62грн. заборгованості.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні 30.11.2010р. клопотання представника відповідача судом не задоволено, оскільки відповідачем не доведено, що рішення у справі №20/366 може вплинути на права або обов'язки ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»щодо однієї із сторін спору.
У судовому засіданні 30.11.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р., для надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про стягнення з відповідача 1 000 000,00грн. витрат позивача на оплату послуг адвокатів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник відповідача у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту заподіяння шкоди майну третіх осіб та розмір цієї шкоди; матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що шкода, завдана ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», спричинена діяльністю страхувальника; подія, на яку посилається позивач як на причину завдання шкоди не має ознак ймовірності та випадковості настання, а була передбачуваною; відсутні підстави цивільної відповідальності позивача перед ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», оскільки у матеріалах справи відсутні докази неправомірності поведінки позивача, причинно-наслідкового зв'язку між подією та шкодою, докази вини страхувальника. Також відповідач зазначає, що страхове відшкодування не відбувається, у разі порушення страхувальником зобов'язань за договором в частині безпідставного прийняття на себе господарсько-правових зобов'язань, відповідно наслідки за безпідставно прийнятими на себе зобов'язаннями настають виключно для позивача; подія сталась не на території діяльності страхувальника (застраховане місцезнаходження), відповідно страхове відшкодування не відбувається; страхувальником подано завідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування (не повідомлено про зсувонебезпечність схилу, про узгодження питань та інших зобов'язань щодо зсувонебезпечності території), відповідно, страхове відшкодування не відбувається.
Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання можливості представнику ознайомитись із відзивом відповідача.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 08.12.2010р. судом оголошено перерву до 22.12.2010р.
21.12.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача 22.12.2010р. у іншому судовому процесі та неможливістю з'явитись у судове засідання по справі №20/366. До клопотання також додані клопотання про витребування доказів у позивача, Відділу Держкомзему у м. Іллічівськ Одеської області, ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», які, за твердженням відповідача, необхідні для об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.
У судовому засіданні 22.12.2010р. судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи 22.12.2010р. відкладено. Судом здійснено заміну відповідача його правонаступником - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», внаслідок зміни найменування юридичної особи.
18.01.2011р. судом одержано додаткові письмові пояснення від відповідача, у яких відповідач заперечив проти розміру адвокатських витрат, які просить суд стягнути позивач. Крім того, відповідач зазначає, що на відповідача не можуть бути покладені обов'язки по відшкодуванню витрат на оплату послуг суб'єктів підприємницької діяльності, оскільки юрист за фахом може мати право на заняття адвокатською діяльністю і одночасно бути зареєстрованим як приватний підприємець, який надає послуги правового характеру. Оскільки статус цієї особи різний (у тому числі, і стосовно оподаткування), то різними будуть і правові наслідки такої діяльності. ГПК не передбачає відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, якщо він надає послуги у господарському процесі як приватний підприємець, відповідно, його діяльність вважається підприємницькою.
У судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача надав суду письмові заперечення проти відзиву відповідача, посилаючись на те, що розміщення споруд заводу та їх експлуатація, враховуючи конструкційні особливості заводу, його місце розташування та специфіку діяльності, є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно, обов'язок із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки покладається незалежно від вини володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто, позивача. Факт заподіяння шкоди землям ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», які знаходяться поруч заводу позивача, внаслідок розміщення та експлуатації заводу позивача, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення на громадянку Черкас Л.І., яка є директором позивача за порушення вимог чинного земельного законодавства, а саме, недодержання цілей експлуатації земельної ділянки та невиконання норм природного режиму використання земельної ділянки. Позивач зазначає, що зсув грунту, який стався 28.05.2010р. був спричинений як природними явищами, так і внаслідок господарської діяльності позивача, які мали місце саме в зазначений день та протягом певного періоду часу, що передбачити неможливо. Укладаючи договори із ТОВ «СФ КМП «Моноліт»на проведення робіт для попередження зсувів на схилі, який прилягає до території олійноекстракційного заводу, позивачем було вчинено дії, спрямовані саме на запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення. Для вчинення позивачем, як страхувальником, таких дій, договір та законодавство України не передбачають необхідності отримувати попередню або подальшу згоду відповідача, як страховика. При укладення договору, відповідач не запитував у позивача будь-яку інформацію щодо зсувонебезпечності схилу, який належить позивачу та/або ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», незважаючи на те, що відповідач мав можливість оцінити будь-які ризики, що ним і було зроблено перед укладанням договору. Позивач не вбачає підстав для залучення ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»до участі у справі у якості третьої особи, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином винесене рішення суду у даній справі може змінити відносини між ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»та позивачем. Незалежно від рішення суду, позивач у будь-якому випадку зобов'язаний відновити майно ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», пошкоджене внаслідок господарської діяльності позивача або сплатити вартість такого відновлення.
Представник позивача надав суду письмові заперечення проти клопотань відповідача про витребування доказів. При цьому, позивач, зокрема, посилається на те, що надати суду проектну та іншу документацію фізично неможливо, оскільки всі ці документи складаються більше ніж із 400 томів. На підтвердження прийняття заводу в експлуатацію позивачем надано суду Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 18.12.2007р. Державною приймальною комісією встановлено, що завод побудований у відповідності до проекту, всіх будівельних норм та стандартів. Таким чином, Акт, який надано суду, є достатнім підтвердженням, що завод позивача був належно побудований та прийнятий в експлуатацію. Позивачем надано суду всі документи, які підтверджують право користування земельними ділянками позивачем та ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», відповідно, немає необхідності у наданні будь-яких інших додаткових документів. До письмових заперечень позивачем додано Договір суборенди земельної ділянки №0505-2005-2, який укладений між позивачем та Естрон Корпорейшн Лтд., відповідно до якого позивачем одержано в суборенду земельну ділянку, загальною площею 5,12 га, яка розташована в районі Іллічівського морського торговельного порту, у межах, які перенесені в натурі (на місцевість) і зазначені в плані, що є невід'ємною частиною договору.
У судовому засіданні 19.01.2011р., з огляду на викладені позивачем заперечення проти клопотань відповідача, представник відповідача письмово уточнив клопотання про витребування доказів, а саме, просить суд витребувати у позивача затверджену проектну документацію на будівництво об'єкту -заводу в частині, щодо протизсувних засобів та зонального розміщення об'єкту, а також меж земельної ділянки, на якій розміщено завод.
Уточнене клопотання судом задоволено.
Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із наданими представником позивача документами.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 19.01.2011р. судом оголошено перерву до 26.01.2011р., у зв'язку із задоволенням уточненого клопотання відповідача про витребування доказів та у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із наданими документами.
25.01.2011р. судом одержано від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 26.01.2011р. клопотання судом задоволено.
Представник відповідача надав суду письмові пояснення та заперечення на заперечення позивача проти відзиву відповідача. У запереченні відповідач просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, які подані відповідачем до суду 26.01.2011р.
У судовому засіданні 26.01.2011р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у Державного департаменту страхового фонду документації у складі МНС інформаційної довідки з Державного реєстру потенційно небезпечних об'єктів щодо обліку заводу з екстракції олії, що належить позивачу, як потенційно небезпечного об'єкту. Також, у клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача свідоцтво про державну реєстрацію заводу з екстракції олії в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки та чинний дозвіл на експлуатацію заводу, як об'єкту підвищеної небезпеки.
Судом задоволено вказане клопотання в частині витребування відповідних документів у позивача.
У судовому засіданні 26.01.2011р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Відділу Держкомзему у м. Іллічівськ Одеської області матеріалів адміністративної справи від 01.10.2010р. відносно посадової особи позивача Черкас Л.І., оформленої відповідно до чинних нормативних актів; витребування у позивача договору суборенди №0705-2007 від 07.03.2007р. з усіма додатками, договору оренди, на підставі якого укладено вказаний договір суборенди; договору оренди, на підставі якого укладено договір суборенди №0505-2005-2 від 05.05.2005р. з усіма додатками, вказаний договір суборенди та рішення сесії Іллічівської міської ради, якою прийнято рішення про передачу в оренду (суборенду) земельної ділянки, яка знаходиться у суборенді у позивача.
Так як обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування від Відділу Держкомзему у м. Іллічівськ Одеської області матеріалів адміністративної справи від 01.10.2010р. відносно посадової особи позивача Черкас Л.І., оформленої відповідно до чинних нормативних актів. В частині витребування у позивача договору суборенди №0705-2007 від 07.03.2007р. з усіма додатками, договору оренди, на підставі якого укладено вказаний договір суборенди, рішення сесії Іллічівської міської ради у від 22.12.2006р. №146/19-V, клопотання судом задоволено. В частині витребування договору суборенди №0505-2005-2 від 05.05.2005р. клопотання судом не задоволено, оскільки копія такого договору є в матеріалах справи. Клопотання в частині витребування договору оренди, на підставі якого укладено договір суборенди №0505-2005-2 від 05.05.2005р. з усіма додатками, рішення сесії Іллічівської міської ради, якою прийнято рішення про передачу в оренду (суборенду) земельної ділянки, яка знаходиться у суборенді у позивача, судом не задоволено, як необґрунтоване.
З огляду на викладені позивачем заперечення проти клопотання відповідача про витребування у Відділі Держкомзему у м. Іллічівськ довідки про те, кому, і на якій підставі належать земельні ділянки, на яких розташовані: завод з екстракції олії; пошкоджені об'єкти інженерної інфраструктури; на якій розташовано залізничну копію, що проходить повз заводу з екстракції олії; суміжні із земельною ділянкою, де мав місце зсув грунту, клопотання судом не задоволено. Також, з огляду на наявні у матеріалах справи документи, судом відмовлено у витребуванні у ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»документів, що посвідчують право власності на інженерні мережі, які, можливо, були пошкоджені внаслідок зсуву та інформації з підтверджуючими документами щодо своєчасного та належного виконання плану планово- попереджувальних робіт для забезпечення технічного обслуговування та поточного ремонту вказаних інженерних споруд.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 26.01.2011р. відкладено.
08.02.2011р. судом одержано письмові заперечення від позивача проти заперечень відповідача. У поясненні зазначається, що розміщення заводу та його експлуатація, є джерелом підвищеної небезпеки, завод позивача є потенційно небезпечним об'єктом. Відсутність заводу позивача у переліку об'єктів підвищеної небезпеки України, жодним чином не означає, що експлуатація споруд заводу не може відноситись до джерел підвищеної небезпеки.
Оскільки зсув ґрунту продовжувався і після страхового випадку, який стався 28.05.2010р., та позивачем станом на 01.10.2010р. не було усунуто правопорушення, таке правопорушення є триваючим та адміністративне стягнення було накладено в межах строків, передбачених КУпАП для триваючого правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства було помилково зазначено адресу місцезнаходження заводу позивача, оскільки така адреса існувала до присвоєння заводу позивача нової адреси.
Відповідно до Договору №Ф-19 ПО від 02.06.2010р. ТОВ «СФ КМП «Моноліт»складено робочий проект «Протизсувні заходи на схилі довжиною 250 метрів на території, яка прилягає до території ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія», щодо якого було проведено експертизу, за наслідками якої ДП «Укрдержбудекспертиза»було складено Позитивний висновок №16-00453-10 від 03.02.2011р. комплексної державної експертизи по затвердженій частині робочого проекту. Як вбачається із експертного висновку, за результатами розгляду Проекту встановлено, що Проект відповідає діючим в Україні будівельним нормам і правилам, а також, вимогам санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екологічній та пожежній безпеці. Таким чином, роботи, перелік та вартість яких зазначається в Проекті, покривають ті роботи, які необхідно провести, з метою відновлення майна ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»та відповідають діючим будівельним нормам та правилам України, що підтверджується експертним висновком.
09.02.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт». Клопотання мотивовано тим, що предметом спору є стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача, а підставою для його сплати -заподіяння майнової шкоди майну ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт», а саме ця особа експлуатує інженерні гідротехнічні споруди, в т. ч. і дренажні колодязі, то наявність факту неналежного дотримання зазначеною особою приписів нормативних актів щодо дотримання техногенно-екологічної безпеки, а відтак і рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт».
У судовому засіданні 09.02.2011р. клопотання судом не задоволено, оскільки відповідачем не доведено, що рішення у справі №20/366 може вплинути на права або обов'язки ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»щодо однієї із сторін спору.
09.02.2011р. судом одержано два клопотання від відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, з метою встановлення, чи було дотримано при проектуванні та будівництві заводу з екстракції олії будівельних норм та правил, а також чи здійснюється експлуатація заводу з дотримання цільового призначення земельної ділянки та в межах граничних допустимих нормативних завантажень. Крім того, з метою встановлення, якими саме обставинами був спричинений зсув ґрунту, дослідження стану та належності експлуатації дренажної системи, що знаходиться на території земельних ділянок, що прилягають до території заводу, та яка експлуатується ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт».
У судовому засіданні 09.02.2011р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи №126/8-е від 18.01.2011р.
Клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судом задоволено.
Розгляд клопотань про призначення у справі будівельно-технічної експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.
Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення із клопотаннями відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 09.02.2011р. судом оголошено перерву до 16.02.2011р.
15.02.2011р. судом одержано письмові заперечення від позивача проти клопотань відповідача про призначення експертизи. Так, у запереченні позивач заперечив проти частини питань, які відповідач просить суд поставити перед експертом, мотивуючи зазначене тим, що у справі містяться всі необхідні документи, які підтверджують, що завод позивача було побудовано у відповідності до проекту, всіх будівельних норм та стандартів, а також, що 28.05.2010р. завод позивача працював у межах гранично допустимих завантажень, тому, у дослідженні експертом частини питань немає необхідності.
У судовому засіданні 16.02.2011р. суд задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі №20/366 комплексну судову експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, за зоною регіонального обслуговування, а саме, за місцезнаходженням заводу позивача та території, на якій стався зсув ґрунту 28.05.2010р.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №20/366 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити комплексну судову експертизу у справі №20/366, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Що стало причиною (причинами) зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р. на території земельної ділянки, суміжної із територією заводу з екстракції олії, який розташовано за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44 і належить ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія»?
- Чи мав зсув ґрунту, який стався 28.05.2010р., ознаки ймовірності та випадковості настання?
- Чи було пошкоджено внаслідок зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р., майно (споруди), яке належить ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт» та яке саме майно (споруди)?
- Чи працював завод з екстракції олії, який розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 44 і належить ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія»у період з 28.05.2010р. по 01.10.2010р. із дотриманням гранично допустимих завантажень, передбачених проектною документацією, архітектурно-технічним паспортом заводу та чи стала експлуатація заводу з екстракції олії, який належить ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія», причиною (однією із причини) зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р.?
- Яким був стан дренажної системи, в тому числі, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, що належить та експлуатується ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»та розташована на території, на якій 28.05.2010р. стався зсув ґрунту та на територіях, прилеглих до місця зсуву на дату події зсуву ґрунту?
- У випадку неналежного стану дренажної системи, у тому числі, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, чи став неналежний стан дренажної системи, в тому числі, дренажних колодязів, які входять до складу інженерних споруд, що належить та експлуатується ДП «Іллічівський Морський Торговельний Порт»причиною (однією із причини) зсуву ґрунту, який мав місце 28.05.2010р.?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи №20/366 скерувати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»(адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок, 10, 4-й поверх; м. Київ, бул. Праці, 2/27). Зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі №20/366 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя В.В. Палій