ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/23811.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС"
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
про стягнення 115 054,27 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 115054,27 грн., з яких: 112540,23 грн. - сума основного боргу, 2163,03 грн. - пені та 351,04 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо розрахунків по орендним платежам відповідно до умов договору оренди від 12.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010р. порушено провадження у справі № 51/238, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2010р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
В судовому засіданні 13.09.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.10.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 51/238.
06.10.2010р. у судовому засіданні представник Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди від 12.03.08р. розірваний Відповідачем в односторонньому порядку; Позивач ухиляється від підписання актів приймання-передачі приміщення та неправомірно вимагає сплати орендних платежів
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 51/238 від 25.12.2010р. прийнято відмову Позивача від позову в частині стягнення пені та 3 % річних та припинено провадження в цій частині.
У процесі розгляду у справі Позивач неодноразово уточнював та збільшував свої вимоги та відповідно до останньої заяви просить стягнути з Відповідача суму боргу зі сплати орендної плати за період з травня по жовтень 2010 року у розмірі 229173,16 грн.
З огляду на викладене, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника позивача та необхідність витребувати докази у справі, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи неодноразово переносився.
13.12.2010р. суддею Пригуновою А.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи № 51/238 на підставі ст. 20 ГПК України.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 16.12.2010р. справу № 51/238 передано для подальшого розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010р. суддею Гулевець О.В. справу № 51/238 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.12.2010р. за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. розгляд справи № 51/238 відкладено на 21.01.2011р.
В зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 51/238, призначений на 21.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 28.01.2011р.
25.01.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. розгляд справи № 51/238 відкладено на 11.02.2011р.
В судове засідання, призначене на 11.02.2011р., представники сторін не з'явились, причин неявки не повідомили.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
12 березня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" та Відкритим акціонерним товариством "Універсалбанк", правонаступником якого є Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" укладено договір оренди (Далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) передав, а Орендар (Відповідач) прийняв в Орендодавця в оренду на весь строк оренди вбудовані нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71,90 кв.м, в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-4, згідно із технічною документацією, виготовленою Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 13.09.2002.
Відповідно до п. 2.1 Договору строк оренди за цим договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною у додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку.
Орендодавець (Позивач) передає приміщення Орендарю (Відповідачу), а Орендар (Відповідач) приймає приміщення від Орендодавця (Позивача) за актом приймання-передачі приміщень не пізніше, ніж 19.03.2008 (протягом 5 робочих днів після підписання сторонами цього договору) (п. 2.2. Договору).
17 березня 2008 року Позивачем - ТОВ "ТД АКС" відповідно до акту приймання-передачі приміщень було передано Відповідачу - ПАТ "Універсалбанк" приміщення, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150, загальною площею 71, 90 кв.м.
Умовами Договору також передбачено, що починаючи з 4 місяця з дати підписання цього Договору щомісячна орендна плата становить суму у гривнях, яка дорівнюватиме еквіваленту 3750,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцем (п. 3.3 Договору).
Згідно з п. 3.5 Договору Орендар (Відповідач) сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури Орендодавця (Позивача). У випадку затримання виставлення Орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, для сплати орендної плати Відповідачу були виставлені наступні рахунки-фактури:
- № С/ТД-13578 від 29.04.2010р. на суму 39366,96 грн.;
- № С/ТД-13625 від 31.05.2010р. на суму 36804,17 грн.;
- № С/ТД-13668 від 25.06.2010р. на суму 36369,40 грн.;
- № С/ТД-13712 від 30.07.2010р. на суму 38683,59 грн.
- № С/ТД-13758 від 31.08.2010р. на суму 37557,55 грн.;
- № С/ТД-13808 від 30.09.2010р. на суму 40391,49 грн.
Позовні вимоги, згідно останніх уточнень, мотивовані тим, що за період з травня по жовтень 2010 року Відповідачем не сплачено орендну плату у розмірі 229173,16 грн.
Відповідач - ПАТ "Універсал Банк" заперечує проти позову, посилаючись на те, що 28.01.2009р. ним було надіслано Позивачу - ТОВ "ТД АКС" письмове повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку починаючи з 01.05.2009р. з підстав, передбачених п. 8.3 Договору.
Відповідно до п. 8.3 Договору Орендар (Відповідач) має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.
Разом з тим, п. 2.3 Договору також передбачено, що після закінчення строку оренди або в разі дострокового припинення орендних відносин Орендар (Відповідач) повертає Орендодавцеві (Позивачеві) приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до цього Договору, у стані, не гіршому від того, в якому приміщення перебувало на дату отримання їх у користування орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені Орендарем (Відповідачем) за згодою Орендодавця (Позивача). З моменту підписання акту приймання-передачі (повернення) приміщень, як зазначено у цій статті договору, припиняється нарахування орендної плати та інших платежів.
Позивач зазначає, що Акт приймання-передачі (повернення) приміщення від Відповідача Позивачу на теперішній час сторонами не підписано, оскільки збоку Орендаря у приміщенні була здійснена зміна планування, яка призвела до зміни цільового призначення приміщення, невідповідності плану технічного паспорту БТІ, паспорту фасаду будівлі, та посилається на те, що саме з цих підстав Позивач не може прийняти приміщення, про що неодноразово повідомляв у своїх листах (копії містяться в матеріалах справи).
Наявний в матеріалах справи Акт приймання-передачі (повернення Приміщень, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, буд. 150) від 29 жовтня 2010 року не приймається судом до уваги, оскільки з його змісту вбачається, що Позивач відмовився приймати у Відповідача приміщення з підстав, які викладені у відповідному додатку до акту.
Отже, судом встановлено, що акт приймання-передачі (повернення) приміщень сторонами підписано не було.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).
Виходячи із наведених норм цивільного законодавства для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов:
1) порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання. Тобто в разі належного виконання сторонами зобов'язання жодна з них не вправі відмовитися від зобов'язання в односторонньому порядку;
2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У ст. 784 ЦК України визначено перелік підстав, за наявності яких наймач має право вимагати розірвання договору найму, зокрема якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Враховуючи викладене, наймач за договором оренди від 12.03.2008 міг реалізувати своє право, встановлене п. 8.3, лише в межах чинного законодавства і за наявності порушення умов договору зі сторони наймодавця.
З огляду на вказані обставини у суду відсутні підстави вважати, що договір оренди припинив свою дію з 01.05.2009р. шляхом розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи орендаря.
Крім того, чинність договору оренди від 12.03.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. по справі № 30/91, згідно з яким з Відповідача стягнуто орендну плату за Договором оренди від 12.03.2008р. за період з липня 2009 року по квітень 2010 року.
Зазначена позиція підтверджена також постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 06.07.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. по справі № 30/91.
Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
В свою чергу, спір між сторонами щодо реєстрації в БТІ змін та перепланування приміщення, що були здійснені Відповідачем, в даному випадку жодним чином не вливає на чинність договору та обов'язок Відповідача сплачувати орендні платежі, оскільки частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом). З цього моменту договір найму припиняється. При цьому, підписання акту приймання-передачі приміщення до припинення договору оренди за відсутності правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи орендаря є правом орендодавця, а не його обов'язком, оскільки, як було встановлено раніше, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. В даному випадку сторони не досягли згоди щодо розірвання договору.
Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів за період з травня по жовтень 2010 року в розмірі 229173,16 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2291,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ідентифікаційний код 21133352; р/р 3519682297600 в ВАТ "Універсал Банк", МФО 322001; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АКС" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 81-А; ідентифікаційний код 25120188; р/р 26001429515001 в Донецькому РУ Приватбанка, МФО 335496) 229173 (двісті двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 16 коп. основного боргу, 2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 73 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 17.02.2011р.