ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/47118.02.11
За позовомГаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1»
До
Про 1) Київської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс»
визнання договору оренди недійсним
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача Хоріна І.М., Соловйов А.Г. - представники
1) Дорошенко О.С. -представник, 2) не з'явились
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на проспекті Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва, укладеного між відповідачами та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.03.2008 за №79-6-00598.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1088/1749, яким відповідачу-2 передано в оренду земельну ділянку, визнано протиправним в судовому порядку.
Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірний договір не порушує прав позивача, оскільки у позивача відсутні відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, передану відповідачу-2 в оренду оскаржуваним договором.
Відповідач-2 відзиву на позов не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників відповідача-2.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Рішенням Київської міської ради № 1088/1749 від 12.07.2007 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва»було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу-2 та передано відповідачу-2 у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,74 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 у справі № 17/492 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про укладення договору оренди, позовні вимоги задоволені; з дня набрання законної сили рішенням суду визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 вищевказане рішення у справі №17/492 залишено без змін.
Рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2007 у справі № 17/492 ґрунтується на тому, що Київською міською радою було прийнято рішення № 1088/1749 від 12.07.2007 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва», яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу-2 та передано відповідачу-2 у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,74 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будєвросервіс»надіслало Київраді пропозиції по укладення на виконання цього рішення відповідного договору оренди, однак Київська міська рада зі свого боку договір не підписала та зауважень до проекту договору, надісланого товариством, не надала.
Договір оренди земельної ділянки на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.03.2008 за № 79-6-00598 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі № 2-а-1128/09 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс»визнано протиправним та скасовано рішення Київради від 12.07.2007 № 1088/1749. На момент розгляду спору постанова не скасована та набрала законної сили.
Нормами ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України, як у нині діючій редакції, так і в редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди, передбачено, що право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності на умовах оренди набувається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі»укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Таким чином, підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, є рішення орендодавця -відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження належним чином погодженого проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду, як вже зазначалося, чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки. В даному випадку, рішення Київської міської ради, на підставі якого власне і укладався спірний договір, визнано недійсним в судовому порядку та встановлено, що вказане рішення прийнято з порушенням норм земельного законодавства.
За таких обставин, спірний договір укладено без достатніх на те підстав, передбачених ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України. Тому твердження позивача про недійсність вказаного договору визнаються судом обґрунтованими.
Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Договір оренди землі належить до категорії договорів, за яким відновити сторони в первинне становище практично неможливо, оскільки використання майна -річ безповоротна, тобто повернути користування майном в натурі, отже у такій ситуації припинення угоди, визнаної судом недійсною, відбувається на майбутній час.
Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Норма ч. 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлює, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Оскільки зі змісту орендних зобов'язань випливає, що до даних правовідносин не можливо застосувати реституцію, спірний договір оренди земельної ділянки визнається недійсним на майбутнє.
Посилання відповідача-1 на те, що спірний договір не порушує прав позивача з огляду на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, передану в оренду за спірним договором, суд відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 102/8 від 06.02.1984 «Про відведення земельних ділянок Київській міській раді Республіканського добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР»передбачено, що для влаштування тимчасових відкритих платних автостоянок на виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 02.10.1973 № 471 і рішення виконкому Київміськради від 17.02.1983 № 215 було вирішено відвести Київській міській раді Республіканського добровільного товариства «Автомотолюбитель УРСР»земельні ділянки для влаштування відкритих платних автостоянок в межах, зазначених ГоловАПУ виконкому міськради, після попереднього погодження генеральних планів цих ділянок.
Згідно рішення виконкому міськради від 29.09.1986 № 949 по вул. Глушкова біля існуючої автомийки було створено платну гостьову автостоянку.
На підставі заяви власників гаражів, розташованих на території автостоянки № 46, розпорядженням Московської районної адміністрації м. Києва № 892 від 05.08.1997, за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 67 був наданий дозвіл на реєстрацію ГБК «Теремки-1». Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію того ж дня був зареєстрований кооператив. Пунктом 2.3. зазначеного розпорядження правлінню позивача запропоновано оформити відведення земельної ділянки, на якій розташуються гаражі.
Рішенням Московської районної ради м. Києва від 22.11.1997 № 6 автостоянку № 46 по просп. Академіка Глушкова, 67 було прийнято до комунальної власності району з усім майном та обладнанням, що на ній знаходилось. Пунктом 2 даного рішення було встановлено, що території, на яких збудовані гаражі, закріплюється за створеними на цих автостоянках гаражно-будівельними кооперативами.
На виконання розпорядження Московської районної адміністрації м. Києва № 892 від 05.08.1997 та на виконання рішення Московської районної ради м. Києва від 20.11.1997 №6 Науково-виробничою фірмою «АБРИС»за дорученням позивача був виготовлений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування позивача за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, 67, зареєстрований в Київському міському управлінні земельних ресурсів від 18.03.1998 за № 100979. Даним технічним звітом були встановлені та погоджені із суміжним землекористувачем межі земельної ділянки, закріпленої за позивачем.
Також на замовлення позивача в госпрозрахунковій організації «Центр містобудування та архітектури»було виконане містобудівне обґрунтування визначення параметрів окремого об'єкту містобудування тимчасової автостоянки по просп. Ак. Глушкова, 67 Голосіївського району м. Києва. Дане містобудівне обґрунтування зареєстроване під № 6079 від 12.05.2004.
24.04.2001 позивач звернувся до голови Київської міської ради з клопотанням № 225-3779 про надання дозволу на оформлення документів на право користування земельною ділянкою, на якій розташований кооператив.
За дорученням Київської міської ради № 225-КР-2624/г від 18.05.2001 клопотання позивача було направлено на опрацювання до Київського міського управління земельних ресурсів, Головархітектури, міськСЕС, Державного управління земельних ресурсів КМДА. Однак, у строки, передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, клопотання позивача не розглянуто. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 у справі №2-а-1128/09 зобов'язано Київську міську раду погодити місце розташування об'єкта та розробити проект відведення земельної ділянки позивача за адресою: м. Київ, пр-т Ак.Глушкова, 67, кадастровий номер 79:713:003 відповідно до клопотання № 225-3779, поданого 24.04.2001 до Київської міської ради.
Враховуючи викладене, а також те, що попередні рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 102/8 від 06.02.1984 та Московської районної ради м. Києва від 22.11.1997 № 6 відмінені не були, фактично земельною ділянкою, переданою в оренду за спірним договором відповідачу-2, користується позивач і на ній розташоване належне кооперативу та його членам майно, суд вважає, що існування спірного договору оренди земельної ділянки порушує права і законні інтереси позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки рішення Київської міської ради, яке було підставою для укладення оспорюваного договору, визнано протиправним, враховуючи те, що за договором оренди неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном, і зобов'язання за договором оренди землі може бути припинено лише на майбутнє, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального офісного торгово-розважального комплексу з паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 67 у Голосіївському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДЄВРОСЕРВІС»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10, ідентифікаційний код 34528871), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07 березня 2008 року за № 79-6-00598.
3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1»(03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 67, ідентифікаційний код 24943054) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДЄВРОСЕРВІС»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10, ідентифікаційний код 34528871) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1»(03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 67, ідентифікаційний код 24943054) 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:25.02.2011