ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/50524.02.11
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ”
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом Комунального підприємства Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ”
Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська районна в місті Києві рада
про розірвання договору та повернення майна
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Алексенко В.Ю. - представник за довіреністю від 01.01.11 № 63;
від відповідача: Костіна Т.В. - представник за довіреністю б/н від 08.02.11;
від третьої особи: не з'явився.
Комунальне підприємство Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ” про дострокове розірвання договору оренди № 500 від 02 червня 2008 року, виселення відповідача з орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 15А, площею 234,10 кв.м.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.10 у справі № 40/505 позов задоволено, вирішено розірвати договір оренди нежилого приміщення № 500 від 02 червня 2008 року, укладений між Комунальним підприємством Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ”, виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ” з нежилого приміщення загальною площею 234,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 15А.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 у справі № 40/505, скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.10 № 40/505 залишено без змін.
01.11.2010 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.10, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010, було видано накази.
31.01.11 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ” про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 40/505 про виселення ТОВ „Надія” ” з нежилого приміщення загальною площею 234,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 15А, таким, що не підлягає виконанню на підставі статті 117 ГПК України.
Вказана заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.10 „Про питання організації управлінням районами в місті Києві” було затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1-10 до розпорядження.
Згідно додатку № 11 до розпорядження № 1112 від 10.12.10, затверджено перелік об'єктів, які закріплюються на праві господарського відання за КП „Київжитлоспецексплуатація”. До цього переліку входить нежитлове приміщення, розташоване у Дніпровському районі м. Києва по вул. Серафимовича, 15-А (п. 219 переліку). Враховуючи викладене, заявник стверджує, що нежиле приміщення, розташоване у м. Києві по вул. Серафімовича, 15-А перейшло в розпорядження та управління КП „Київжитлоспецексплуатація” та не відноситься до сфери управління КП „Фінансово-розрахунковий центр “Дніпровський”, що робить виконання рішення суду та виданого на його підставі наказу неможливим.
Ухвалою суду від 02.02.11 призначено судове засідання з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 15.02.11.
У судове засідання, призначене на 15.02.11, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті поданої заяви.
Відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.86 ГРК України, суд відклав розгляд справи на 24.02.11 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.
21.02.11 через загальний відділ діловодства від третьої особи надійшло повідомлення про те, що Дніпровська районна рада у місті Києві знаходиться в процесі ліквідації, тому направити представника для участі в судовому засіданні немає можливості.
У судове засідання 24.02.11 представники позивача та відповідача з'явились, представник позивача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечував. Представник відповідача (заявника) надав пояснення, відповідно до яких заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Отже, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 ГПК України, якщо його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним (зазначена позиція суду наведена у рекомендаціях Вищого господарського суду України від 31.05.2007 № 04-5/103 «Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України»).
За таких обставин, закріплення за іншою особою на праві господарського відання нежитлового приміщення, з якого має бути проведено виселення боржника є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, та відповідно, не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, в розумінні статті 117 ГПК України.
На підставі викладені, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ” про визнання судового наказу № 40/505 від 01.11.10 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Пукшин Л.Г.