ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/2422.02.11
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Загальнополітичне видання "Сільські вісті", газета захисту інтересів селян України”
про стягнення боргу - 113 062,91 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 29.10.08;
від відповідача: Хазова А.Б. - представник за довіреністю № 30 від 12.03.10 р.
В судовому засіданні 22.02.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Загальнополітичне видання Газета "Сільські вісті" про стягнення боргу в сумі 113 062,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в 2006 р. між сторонами було укладено договір б/н на проведення капітального ремонту санаторію "Смерічка" на суму 1 316 834 грн. Позивач стверджує, що як слідує з актів виконаних робіт, ним здійснено виконання зобов'язання на загальну суму 1007 202 грн. Внаслідок припинення фінансування подальше виконання робіт було зупинено. Відповідачем фактично проведено оплату протягом 2006 р. в сумі 620 000 грн, 2007 р. - 150 000 грн, всього - 770 000 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Остаточно заборгованість за договірними зобов'язаннями було погашено 31.12.08 р. Керуючись ст.ст.193, 197-199, 202, 216-218, 229 ГК України, ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 788,76 грн - втрат від прострочення платежів, 87 105,81 грн - інфляційних втрат, 13 168,34 грн - неустойки.
Ухвалою суду від 23.12.10 порушено провадження у справі № 40/24 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.11.
У судове засідання, призначене на 25.01.11, представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду.
У судовому засіданні судом досліджені надані відповідачем документи та встановлено, що внаслідок реорганізації Приватне підприємство "Загальнополітичне видання Газета "Сільські вісті" газета захисту інтересів селян України” (код ЄДРПОУ 22932980) є правонаступником Колективного підприємства "Загальнополітичне видання Газета "Сільські вісті" (код ЄДРПОУ 22932980). Суд допустив заміну назви відповідача у справі № 40/24 - Колективне підприємство "Загальнополітичне видання Газета "Сільські вісті" на Приватне підприємство "Загальнополітичне видання "Сільські вісті" газета захисту інтересів селян України” (код ЄДРПОУ 22932980).
Крім того, представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи копії процесуальних рішень у справі № 29/548, й зазначив що у даній справі вже розглядався спір між тими сторонами і з тих же підстав, що є предметом спору у справі № 40/24, а відтак просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Позивача у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника.
Ухвалою суду від 25.01.11 відкладено розгляд справи на 08.02.11 у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
У судове засідання 08.02.11 представники сторін з'явились, представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 23.12.10.
Представник відповідача просив припинити провадження у справі № 40/24 у зв'язку з тим, що спір про цей же предмет і з тих же підстав вже вирішувався раніше в судовому порядку при розгляді справи № 29/548.
Представник позивача заперечував проти припинення провадження у справі, зазначаючи, що у справі № 29/548 був інший предмет спору, який виник з інших підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо існування рішення суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнити позовні вимоги.
Суд задовольнив клопотання позивача, та, керуючись ст.77 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні до 22.02.11.
У судове засідання 22.02.11 представники сторін з'явились, представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 113 062,91 грн в т.ч. 12 788,76 грн втрат від прострочення платежів (3% річних) в сумі 12 788,76 грн, інфляційні втрати - 87 105,81 грн, неустойку - 13 168,34 грн, у зв'язку з порушенням умов договору б/н від 2006 р. на проведення капітального ремонту санаторію „Смерічка”.
Представник відповідача надав доповнення до відзиву, що залучено судом до матеріалів справи, в якому просить припинити провадження у справі № 40/24 з підстав, викладених у відзиві.
Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
У 2006 році між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) та філією Колективного підприємства “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” (правонаступником якого є відповідач) санаторієм “Смерічка” (замовник) було укладено договір, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався провести капітальний ремонт санаторію “Смерічка” в селі Опака (надалі - об'єкт) відповідно до погодженої сторонами кошторисної документації, що є передумовою для початку робіт з матеріалів виконавця, у зазначений у цьому договорі термін, а замовник (відповідач) зобов'язався проводити оплату відповідно до умов договору, створити належні умови для виконання виконавцем робіт, прийняти роботи та оплатити виконавцю винагороду і відшкодувати інші, погоджені сторонами витрати, на умовах цього договору (далі - договір).
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” газета захисту інтересів селян України” є правонаступником Колективного підприємства “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” газета захисту інтересів селян України”.
Як встановлено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.07.09 у справі № 29/548 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Загальнополітичне видання "Сільські вісті" газета захисту інтересів селян України” про стягнення 326316,89 грн.., згідно з розділом 3 положення Про філію-санаторій “Смерічка” Приватного підприємства “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” газети захисту інтересів селян України” філія не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені Приватного підприємства “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” газети захисту інтересів селян України”.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В силу вимог діючого законодавства України філії та представництва юридичних осіб є їх відокремленими підрозділами, що наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, але не є юридичними особами (ст. 95 Цивільного кодексу України).
Пунктом 2.2. договору до обов'язків замовника належить: проведення авансування робіт на умовах даного договору, надання готових до початку виконання робіт приміщень, сприяння у виконанні договору виконавцю, надання приміщення для зберігання інструментів і матеріалів, відшкодування всіх додаткових фактичних витрат виконавця, які були погоджені замовником, забезпечення приймання робіт виконання виконавцем, проведення розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до п.3.1 договору вартість виконання робіт встановлюється сторонами відповідно до кошторисної документації в сумі 1316834 грн. і може підлягати коригуванню по мірі виконання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів приймання виконаних підрядних робіт та копій платіжних доручень, та не заперечується сторонами, згідно умов вказаного договору позивачем виконано робіт на загальну суму 1007202,00 грн., а відповідачем здійснено оплату вказаних робіт в повному обсязі, а саме: 50 000,00 грн - 30.05.06, 50 000,00 грн - 03.07.06, 50 000 грн - 17.07.06, 100 000,00 грн - 15.08.06, 60 000,00 грн - 21.08.06, 15 000,00 грн - 13.09.06, 15 000,00 грн - 20.09.06, 15 000,00 грн - 22.09.06, 80 000,00 грн - 29.09.06, 20 000,00 грн - 12.10.06, 20 000 грн - 27.11.06, 100 000,00 грн - 04.12.06, 45 000,00 грн - 29.12.06, 50 000,00 грн - 22.02.07, 50 000,00 грн - 12.04.07, 50 000,00 грн - 08.10.07, 233 602,00 грн - 31.12.08, всього на суму 100 7202,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши умови угоди сторін, їх права та обов'язки за договором, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Обов'язок сплатити підрядникові вартість проведених робіт встановлений ст. 854 ЦК України та покладений на замовника.
В той же час умовами договору підряду, укладеного сторонами 2006 року б/н, не встановлено строк для оплати замовником виконаних підрядних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач 02.07.10 звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату у 7-денний строк санкцій за порушення виконання грошових зобов'язань за договором 2006 року б/н на загальну суму 113 062,91 грн., в т.ч. 3% річних в сумі 12 788,76 грн, інфляційних втрат - 87 105,81 грн, неустойки - 13 168,34 грн.
Враховуючи, що строк розрахунків за виконані роботи відповідно до договору про проведення капітального ремонту санаторію “Смерічка” від 2006 року не встановлено, а відповідачем здійснено оплату за виконані роботи в повному обсязі, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 12 788,76 грн, інфляційних втрат в сумі 87 105,81 грн, неустойки в розмірі 13 168,34 грн у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Згідно з п.9.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Крім того, п. 9.3 договору передбачено, що замовник несе додатково до передбаченого в п.9.1 відповідальність за порушення умов договору в розмірі 1% винагороди, згідно п. 4.2 .
Пунктом 4.2 договору встановлено, що у випадку необхідності перевищити вищевказану суму, виконавець зобов'язаний попередньо повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту виявлення необхідності.
Таким чином, в п.4.2 договору не передбачено можливості стягнення неустойки на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1 та ст. 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 25.02.2011р.