ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/2522.02.11
За позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа Метал Груп»
про стягнення заборгованості у сумі 2 619,74 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Білоусов Д.В. -за довіреністю № 11 від 04.01.2011 р.
від відповідача: Оксютенко О.О. -за довіреністю б/н від 17.02.2011 р.
У судовому засіданні 22.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа Метал Груп»про стягнення заборгованості в сумі 2 411,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.01.10 р. між Сторонами укладено договір №1533 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,13. Позивач стверджує, що Відповідач не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за надані комунальні послуги. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. у розмірі 2 411,48 грн, а також пеня - 208,26 грн.
Ухвалою суду від 27.12.10 порушено провадження у справі №40/25 та призначено до розгляду на 20.01.11.
У судовому засіданні 20.01.11, у відповідності до ст. 77 ГК України, оголошено перерву до 03.02.11 за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 03.02.11 розгляд справи відкладався до 17.02.11.
У судовому засіданні 17.02.11 представник позивача надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав та поросив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем здійснено не фактичні розрахунки а віртуальні.
Суд оголосив у судовому засіданні перерву до 22.02.11 та зобов'язав відповідача надати докази сплати за отриманні послуги, згідно договору №1533 від 01.01.2010 р.
У судовому засіданні 22.02.11 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача додаткових доказів щодо оплати боргу за договором суду не надав, проти позову заперечував.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив.
Відповідно до рішення Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.95. будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 13 належить на праві повного господарського віддання Холдинговій компанії «Київміськбуд».
01.01.2010 р. між ДП «ЕКОС»АТ ХК «Київміськбуд»в особі ген.директора, діючого на підставі Статуту уповноважив ЖУ «Лівобережне»в особі начальника ЖУ Лимарчука С.П., що діє на підставі доручення ДП «ЕКОС»№ 9 від 04.01.2010 р. (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТ»Альфа Метал Груп»(Споживач) було укладено Договір про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, отримання прибудинкової території № 1533 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується надавати комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане Споживачу в орендне користування під офіс, за адресою: вул. П.Запорожця, 13, загальною площею 23,16 кв.м., а саме: послуги на використання ХВП, ГВП, опалення, газу, електроенергії та ін. (при відсутності приладів обліку та прямих договорів між відповідачем і комунальними службами) згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язується оплатити отриманий рахунок за комунальні послуги, відшкодувати вартість землі не пізніше п'яти днів від дня його отримання, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності.
За доводами позивача, відповідач в порушення умов Договору в повному обсязі не оплатив за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2 411,48 грн у період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті комунальних послуг виконав частково, проте неоплаченим залишається борг у сумі 2 411,48 грн, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 411,48 грн слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги, позивач на підставі п. 2 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 208 грн пені, за період прострочення платежу з 01.02.2010 р. по 31.08.2010 р. (розрахунок в матеріалах справи).
Відповідно до п. 2 Договору, відповідач зобов'язаний за несвоєчасну оплату платежів сплачувати на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожний прострочений день.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені, що заявлена до стягнення за період з 01.02.2010р. по 31.08.2010, позивач в порушення вищенаведених норм не обґрунтував чому саме 01.02.2010 р. слід вважати датою порушення відповідачем оплати за надані комунальні послуги.
Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про направлення та/або отримання відповідачем до оплати рахунків-фактур за надані комунальні послуги (копії у справі), у разі прострочення оплати по яким (п. 2.1 Договору) з відповідача б підлягала стягненню пеня.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 208,26 грн за період прострочення платежу з 01.02.2010 по 31.08.2010 не обґрунтовані, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа Метал Груп»(01103 м. Київ, вул. Залізничне Шосе, буд. 17 код ЄДРПОУ 36086281) на користь Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 24926162) заборгованість у розмірі 2 411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн 48 коп. -основного боргу, 51 (п'ятдесят одну) грн 00 коп. -витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісім) грн 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 22.02.2011р.