Запорізької області
про відкладення розгляду справи
15.03.11 Справа № 21/19/10
Суддя
Кредитори:
1. Приватний підприємець ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_3)
2. Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Банк” (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)
3. Приватний підприємець ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_4)
Заявник -1 - Відкрите акціонерне товариство “Великолепетиський маслозавод” (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)
Заявник 2 - ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1)
банкрут -Приватний підприємець ОСОБА_4 (71311, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, АДРЕСА_5; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -
1. Херсонська філія ВАТ “ВТБ Банк”, м. Херсон;
2. АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків
Ліквідатор - Стахевич Т.В. (73000, АДРЕСА_2).
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від кредитора 3 - ОСОБА_2- особисто -свідоцтво від 12.03.1996 р
від заявника 2 - ОСОБА_6, дов. б/н від 27.01.2011 р.;
від боржника -ОСОБА_2, дов. б/н від 14.09.2009 р.
ОСОБА_7, дов. б/н від 07.05.2009 р.
ліквідатор -Стахевич Т.В., особисто
Постановою господарського суду від 26.01.2010 року визнано Приватного підприємця ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стахевич Тетяну Вікторівну.
28.07.2010 року ліквідатором суду наданий проміжний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Також, в описовій частині наданого звіту ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.
26.08.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії ліквідатора, в якій заявник просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута у справі № 21/19/10 майно, право власності на яке визнано за ОСОБА_3 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, зобов'язати ліквідатора Стахевич Т.В. передати ОСОБА_3 відповідне майно.
26.08.2010 року до господарського суду надійшла скарга ВАТ “Великолепетиський маслозавод” на дії ліквідатора, в якій товариство просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута у справі № 21/19/10 рухоме майно, право власності на яке визнано за товариством рішенням господарського суд Херсонської області від 05.02.2008 року у справі № 14/497-ПН-07;просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_4 нерухоме майно законним власником якого є товариство на підстав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.2004 року; просить суд зобов'язати ліквідатора банкрута Стахевич Т.В. передати ВАТ “Великолепетиський маслозавод” відповідне рухоме та нерухоме майно.
Ухвалою від 26.08.2010 року прийнято до розгляду у справі про банкрутство № 21/19/10 скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_3 на дії ліквідатора, відкладено засідання суду у справі № 21/19/10 для розгляду заяви ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про визнання кредиторських вимог до Приватного підприємця ОСОБА_4 та їх включення до реєстру вимог кредиторів, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_3 на дії ліквідатора на 07.09.2010 року.
Ухвалою від 07.09.2010 року відкладено засідання суду у справі № 21/19/10 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_3 на дії ліквідатора на 07.10.2010 року.
Справу № 21/19/10 23.09.2010 року спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги банкрута про перегляд ухвали по вказаній справі від 07.09.2010 року.
Таким чином, судове засідання, призначене на 07.10.2010 року не відбулося.
Матеріали справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_4 22.10.2010 року повернуто до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою від 29.10.2010 року призначено судове засідання у справі № 21/19/10 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_3 на дії ліквідатора на 17.11.2010 року.
04.11.2010 року справу № 21/19/10 23.09.2010 року спрямовано до Вищого господарського суд України для розгляду касаційної скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року.
Таким чином, судове засідання, призначене на 17.11.2010 року не відбулося.
До господарського суду 27.12.2010 р. від Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області надійшла інформація (вих. № 1081/10/10-010), що на даний час ПП ОСОБА_4, яку визнану банкрутом (постанова по справі № 21/19/10 від 26.01.2010 р.) на території Великолепетинського району здійснюється господарська діяльність, а саме по переробленню молока та виробництву сиру, роздрібній торгівлі продовольчими товарами. Перші платежі по платі за спеціальне користування водними ресурсами, відрахування на геологорозвідувальні роботи, платі за придбання торгового патенту, орендній платі за землю з фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища надходять до бюджету своєчасно і в повному обсязі. Податковий борг відсутній.
Ухвалою суду від 19.01.2011 р., у зв'язку з тим що матеріали справи № 21/19/10 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_4 повернуто до господарського суду Запорізької області (05.01.2011 року ), судове засідання призначено на 01.02.2011 р.
Ухвалою суду від 01.02.2011 р., у зв'язку з розглядом клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_3 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора судове засідання було відкладено 24.02.2011 р.
Ухвалою суду від 24.02.2011 р. судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_3 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора було відкладено на 15.03.2011 р.
Від заявника надійшли спростування на заперечення ліквідатора від 07.09.2010 р на скаргу ОСОБА_3, зазначив що заперечення є суперечливими і цілком безпідставними, оскільки, ліквідатор будує свої заперечення на існуванні Договору застави майна від 23.04.2007 року. Предметом застави згідно з цим договором є, зокрема, рухоме майно, яке заявник просить виключити з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4 (надалі - банкрут). Водночас, ліквідатор заявляє , що не включав до ліквідаційної маси банкрута майно, що належить заявникові, оскільки останнє неможливо ідентифікувати. Однак нижчевикладені факти і обставини свідчать про те, що майно ОСОБА_3 є чітко ідентифікованим, адже саме воно, зокрема, надано ОСОБА_4 у заставу АКІБ «УкрСиббанк»за договором від 23.04.2007 року. Матеріали справи № 21/19/10 містять завірену належним чином копію Акта прийому - передачі від 21.09.2006 року, згідно з яким ВАТ «МТБ»в особі виконуючого обов'язки керуючого філії ВАТ «МТБ»у м. Херсоні ОСОБА_8 передало приватному підприємцю ОСОБА_4 належне ОСОБА_3 рухоме майно, яке перебувало у заставі ВАТ «МТБ»згідно з договором від 05.03.2005 року № ОЗ/132-Зз. Отже, саме з дати підписання вказаного акту (тобто з 21.09.2006 року) почалося незаконне володіння ПП ОСОБА_4 рухомим майном, право власності на яке належить ОСОБА_3 В подальшому, на підставі вищезазначеного акту і «Звіту про незалежну оцінку основних засобів у вигляді будівель, споруд, обладнання за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, АДРЕСА_6»ПП ОСОБА_4 ставить майно ОСОБА_3 на свій баланс. Дану оцінку здійснено 11 жовтня 2006 року суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Профіт» на замовлення ПП ОСОБА_4 З Висновку оцінювача, який міститься у цьому Звіті, випливає, що все майно за адресою Херсонська область, Великолепетиський район, АДРЕСА_6 ПП ОСОБА_4 вважає своєю власністю. Факт привласнення ПП ОСОБА_4 майна ОСОБА_3 також підтверджується Актом планової документальної перевірки ДШ у м. Херсоні від 22.07.2008 р. № 724/17-222. У цьому акті, зокрема, зафіксовано факт наявності у ФОП ОСОБА_4 за станом на 17.07.2008 року всього без виключення майна, що належить ОСОБА_3 В акті зазначається, що в ході обстеження діючого виробничого приміщення, яке фактично використовується для здійснення підприємницької діяльності, встановлено, що у виробничому процесі використовується наступне (прийняте від ХФ ВАТ «Морський транспортний банк»та належне ОСОБА_3.) обладнання:
1. Холодильний агрегат МВТ-20- 1 шт.;
2. Машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами - 1 шт.;
3. Машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами- 1 шт.;
4. Машина холодильна МВТ-35 для охолодження молока - 1 шт.;
5. Повітряний компресор ПКС - 1 шт.;
6. Вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок- 1 шт.;
7. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;
8. Насос для сирного зерна А9 КНА- 1 шт.;
9. Насос молочний Г2 ОПБ - 5шт.;
10. Насос молочний Г2 ОПД- 1 шт.;
11. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКЛ-10- 1 шт.;
12. Сироватковідділювач Л5-ОС- 1 шт.
Таким чином, наведені обставини свідчать, що у заставу АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_4 передала саме те рухоме майно, яке перебувало у заставі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк»(заставодавець - ОСОБА_3). Отже, це майно є чітко ідентифікованим, адже перед тим, як отримати його у заставу проводилась його експертна оцінка (копія Звіту про незалежну оцінку комплекту обладнання від 27.12.2004 року знаходиться у матеріалах справи). Дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику ОСОБА_4 за станом на 23.12.2009 (перед порушенням справи № 21/19/10) також підтверджують факт перебування у заставі АКІБ «УкрСиббанк», майна яке належить ОСОБА_3, а також факт накладення заборон на відчуження цього (чітко ідентифікованого) майна. Твердження ліквідатора Стахевич Т.В. про наявність у боржника ще одного, ідентичного за марками та кількістю одиниць з обладнанням ОСОБА_3, комплекту обладнання не підтверджено жодним фактом. Твердження представника боржника ОСОБА_2 про те що, спірне майно перебуває у ОСОБА_4 і є підготовленим до передачі ОСОБА_3 також не відповідає дійсності. Адже, 12.03.2011 року, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 прийняти речі, які або не можливо ідентифікувати, як цілісну одиницю обладнання, визначену рішенням суду, або речі, які взагалі не є обладнанням, визначеним рішенням суду.
В судовому засіданні 15.03.2011 р., від представника боржника надішли додаткові заперечення на заяву ОСОБА_3 про виключення майна з ліквідаційної маси, в задоволені якої просить суд відмовити повністю з наступних підстав. 30.10.2009 року ПП ОСОБА_4 направляла на адресу ОСОБА_3 повідомлення з проханням прибути 04.11.2009 року о 9 годині ранку для отримання майна на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08. ОСОБА_3 04.11.2009 року о 9 годині ранку не прибув отримати майно, про що складено відповідний акт від 04.11.2009 року в присутності депутата В. Лепетиської райради ОСОБА_10 Після 04.11.2009 року ОСОБА_3 також не прибув за майном на яке за ним було визнано право власності. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора та просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_4 у справі № 21/19/10 рухоме майно, на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08. Зобов'язати ліквідатора ПП ОСОБА_4 Стахевич Т.В. передати скаржнику вказане рухоме майно. Доказів того, що ОСОБА_3 з'явився до ПП ОСОБА_4 за майном на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 після 04.11.2009 року до господарського суду Запорізької області не надав. Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 21/19/10 від 24.02.2011 року, зобов'язано Боржника передати вказане майно ОСОБА_3 Боржник повідомив ОСОБА_3 про передачу майна 12.03.2011 року. ОСОБА_3 повідомлення отримав, та прибув за майном. Майно відповідно до списку було надане ОСОБА_3 для отримання, про що складено відповідний акт прийому передачі основний майна ОСОБА_3 від Боржника від 12.03.2011 року. ОСОБА_3 відмовився прийняти майно запропоноване Боржником, незважаючи на те, що майно згідно списку зазначеному в акті основному представлене було ОСОБА_3 все, про що зазначено в акті про перевірку наявності майна. В акті основному, зазначено, що ОСОБА_3 відмовився отримувати майно повністю, даний акт підписаний боржником, представниками боржника ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 До акту основного додано ще акт ОСОБА_3 в якому він зазначив чому він не бажає отримувати майно. В своєму акті ОСОБА_3 посилається на те, що деяке майно розукомплектоване, його неможливо ідентифікувати з майном визначеним в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 , таке твердження безпідставне, так як комплектуючі про які зазначив в своєму акті ОСОБА_3 йому були представлені під час огляду майна. Окрім цього, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, на яке посилався ОСОБА_3, немає посилання на комплектність майна та обов'язку боржника передати ОСОБА_3 в такій комплектності як він пише в своєму акті. На акт ОСОБА_3 Боржником та його представниками написано заперечення які разом з актом ОСОБА_3 додані до основного акту. В запереченнях боржник зазначив на безпідставність заперечень викладених в акті ОСОБА_3 так як все майно було пред'явлене для отримання а посилання ОСОБА_3 на те, що дане майно неможливо ідентифікувати з майном на яке визнано за ним право власності безпідставне так як в рішені суду на яке посилається ОСОБА_3 відсутня ідентифікація майна а міститься тільки перелік. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_3 про те, що майно за номерами 6,8,10,11,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27 відсутнє так як про огляд цього майна ОСОБА_3 зазначено в акті основному згідно якого проводилась сторонами перевірка наявності майна яке підлягало передачі, копія цього акта була надана і ОСОБА_3 та додається його представником до матеріалів справи №21/19/10 та Боржником. Вище приведене свідчить про те, що заява ОСОБА_3 в якій він просить виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_4 у справі № 21/19/10 рухоме майно згідно переліку не підлягає задоволенню так як це майно не включене в ліквідаційну масу банкрута та отримувати майно згідно переліку відмовляється ОСОБА_3 про, що свідчить акт основний від 12.03.2011 року.
До господарського суду Запорізької області надійшла скарга від кредитора ВАТ “Великолепетиський маслозавод” ОСОБА_12 на дії ліквідатора ПП ОСОБА_4 Стахевич Т.В. Керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», вбачає в діях ліквідатора ПП ОСОБА_4 Стахевич Т.В. грубі порушення норм ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом». Згідно ч. 1 ст. 23 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу , на протязі всього періоду банкрутства ПП ОСОБА_4 завод продовжує працювати. ОСОБА_12, враховуючи те, що відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, було отримано інформацію від Великолепетиського РЕЗІЕМ про оплату за спожиту електроенергію ПП «ОСОБА_4»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 року та по запиту ОСОБА_3 отримано від Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсоської області листа за № 303/10/10-009 від 11.03.2011 року з інформацією про використання води ПП ОСОБА_4 З отриманої інформації видно, що ПП ОСОБА_4 на протязі всього періоду банкрутства, окрім вересня 2010 року, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, та навіть витрати електроенергії в період банкрутства, з травня 2010 року більші ніж до банкрутства ПП ОСОБА_4, та згідно витрат води та електроенергії можна зробити висновок, що було вироблено від 250 до 300 тон сиру. Тобто арбітражний керуючий Стахевич Т.В. на протязі всього періоду банкрутства ОСОБА_4 перевищувала та зловживала своїми повноваження і и дії підпадають під відповідальність згідно ст. ст. 235-1, 235-2, 235-3, Кримінального кодексу України. Також допускаю, що на протязі всього періоду виробничої діяльності ПП ОСОБА_4, арбітражний керуючий Стахевич Т.В. не подавала звіт про фінансову діяльність ПП ОСОБА_4 до Кам'янсько-Дніпровської ДПІ та і від суду та кредиторів приховувала свою діяльність. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 24, просить суд розглянути скаргу та направити матеріали до органів Прокуратури за місцем знаходження боржника. Зазначена інформація прийнята судом до відома та відповідного реагування.
В судовому засіданні 15.03.2011 р. усне клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування у ДПІ у м. Херсоні акту планової перевірки ПП ОСОБА_4 № 724/17-222 від 22.07.2008 р. залишено без задоволення, оскільки, заявник не обґрунтував того, що зазначений акт містить дані необхідні для правильного вирішення скарги заявника 2 про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 38 ГПК України, зобов'язати Кам'янсько - Дніпровську державну податкову інспекцію провести позапланову виїзду перевірку, відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України.
У зв'язку з необхідністю проведення Кам'янсько -Дніпровською державною податковою інспекцією Запорізької області позапланової виїзної перевірки боржника та необхідністю витребування від сторін додаткових документальних доказів щодо розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_3 (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_12 (від 14.03.2011 р.) на дії ліквідатора, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти засідання та зобов'язати учасників провадження та інших осіб виконати вимоги цієї ухвали.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від учасників провадження у справі про банкрутство необхідно витребувати відповідні докази.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження у справі про банкрутство виконати певні дії.
Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_3 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора Стахевич Т.В. відкласти на 05.04.2011 року об 11 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, к. 120.
Зобов'язати надати суду:
Ліквідатора -матеріали інвентаризації майна боржника із зазначенням правових підстав для включення його до ліквідаційної маси боржника; окремо - за спірним майном; оригінали зазначених підстав (договір, контракт, накладні, тощо), копії -для залучення до матеріалів справи; договори оренди, укладених ліквідатором з третіми особами відносно майна банкрута; довідку стосовно грошового руху банкрута за весь період ліквідаційної процедури.
Кам'янсько -Дніпровську державну податкову інспекцію Запорізької області - в строк до 04.04.2011 р., провести позапланову виїзду перевірку боржника, у т.ч. щодо продовження здійснення ним підприємницької діяльності.
Копію ухвали направити ліквідатору, заявникам, кредиторам, банку 2, Кам'янсько -Дніпровській державній податковій інспекції Запорізької області.
Суддя В.І. Черкаський