Запорізької області
10.02.11 Справа № 25/141/09
Суддя ,
Заявник 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград”, м. Київ
Заявник 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг - R”, Одеська область, м. Березівка
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрбурвод”, м. Київ
2. Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31
3. Приватне підприємство “Карат-Ют”, м. Запоріжжя
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “АС-Проект”, м. Запоріжжя
5. ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області,
6. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області
8. Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Запорізької філії ВАТ “НАК “Украгролізинг”, м. Запоріжжя
9. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Град-Інвест”, м. Київ
10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь
11. Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області
12. ОСОБА_3, с. Дерев'яна Обухівського району Київської області
13. Товариство з обмеженою відповідальністю “Цемлайн”, м. Українка Обухівського району Київської області
14. Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Бізнес Стандарт”, м. Київ
15. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області”, м. Мелітополь Запорізької області
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт”, м. Мелітополь, 72319, вул. Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -АКБ “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення ПІБ в м. Мелітополі”, м. Мелітополь
розпорядник майна - Кравченко Р.М. (АДРЕСА_1),
Суддя Черкаський В.І.
За участі представників сторін:
Від кредиторів:
ВАТ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” - Алексєєва С.О., дов. № 3861/01 від 08.09.2010 р.
ВАТ “НАК “Украгролізинг” -Бугрим В.Ю., дов. № 14/20-30-11 від 11.01.2011 р.
Від боржника -Кондратенко С.М., дов. № 111 від 10.08.2010 р.
Від заявника 1- Кондра Є.Ю., дов. № 101/11 від 09.02.2011 р .
Від заявника 2 - Кондра Є.Ю., дов. від 09.02.2011 р .
Розпорядник майна -Кравченко Р.М., особисто
Присутній від ОК «ЖБК «Трипільська брама» - Хаджийський В.Г., дов. № 1 від 05.01.2011 р .
Ухвалою від 14.06.2010 року (суддя Дьоміна А.В.) у справі № 25/141/09 визнано конкурсними кредиторами у справі певних осіб, затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог певних кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 25/141/09 від 14.06.2010 року в частині відхилення вимог ТОВ “Девелоперська компанія “Київград” у сумі 36 160 900 грн. 00 коп.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 890 від 31.12.2010 року справу № 25/141/09 передано на новий розгляд судді Черкаському В.І. в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград”, м. Київ.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 25/141/09 від 14.06.2010 року в частині відхилення вимог ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг - R”, Одеська область, м. Березівка у сумі 3 718 797 грн. 91 коп.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. № 891 від 31.12.2010 року справу № 25/141/09 передано на новий розгляд судді Черкаському В.І. в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг - R”, Одеська область, м. Березівка.
Ухвалою 05.01.2011 р. прийнято справу № 25/141/09 до провадження в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг - R”, Одеська область, м. Березівка до боржника та призначити судове засідання по даній справі на 26.01.2011 р.
24.01.2011 р. розпорядник майна надав відзиви, якими просить суд залишити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича -комерційна фірма “Укрділінг -R” (вих. № 71/101-01 від 26.08.2009 р.) з кредиторськими вимогами в сумі 3718797,91 грн. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” (вих. № 26/08-11 від 26.08.2009 р.) з кредиторськими вимогами в сумі 36160900,55 грн. до ТОВ ВБК Моноліт без задоволення.
26.01.2011 р. заявником 1 частково надані витребувані судом документи.
В судовому засіданні 26.01.2011 р. представник боржника надав відзиви (вих. № 10 та вих. № 11 від 25.01.2011 р.), якими також просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. по справі № 25/141/09 без змін.
За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання, розгляд кредиторських вимог заявників 1-2 слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження виконати вимоги суду.
Ухвалою від 26.01.2011 р. судове засідання для розгляду кредиторських вимог заявників 1-2 до боржника, відкладене на 10.02.2011 р.
09.02.2011 р. від боржника надійшли додаткові відзиви на заяви заявників 1-2.
У судовому засіданні 10.02.2011 р. заявником 1 - надані додаткові обгрунтування заявлених вимог.
Щодо витребуваних судом ухвалою суду від 26.01.2011 р. від сторін оригіналів договорів та інших документів, заявник 2 повідомив що, надати витребувані судом документи, а саме оригінали договорів, оригнали актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт немає можливості, у зв'язку із вилученням їх під час обшуку, в матеріалах справи міститься протокол виїмки від 16.09.2009 р. старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Шевців В.М.
Розглянувши матеріали справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича -комерційна фірма “Укрділінг -R” (вих. № 71/101-01 від 26.08.2009 р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” (вих. № 26/08-11 від 26.08.2009 р.) про визнання кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” у справі № 25/141/09, заслухавши представників кредиторів, заявників, боржника, розпорядника майна, суд встановив.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 р., в порядку статей 7, 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" та Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".
Ухвалою за підсумками підготовчого засідання від 29.07.2009 р., визнано вимоги ініціюючих кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" - у розмірі 292.748,67 грн., - Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" - 510000 грн. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника окрім товарів в обороті та коштів на рахунках в установах банків. Зобов'язано кредиторів у 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кравченка Р.М., якого зобов'язано надати господарському суду до 01.10.2009 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання суду.
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 р. в газеті "Голос України " № 146(4646) від 07.08.2009 р. опубліковано оголошення про порушення справи № 25/141/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату "Моноліт".
Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо -комерційна фірма “Укрділінг- R” (вих. № 71/101-01 від 26.08.2009 р.).
Судом встановлено, що, в строк, передбачений статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду, з кредиторськими вимогами до боржника звернулось зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо -комерційна фірма “Укрділінг- R”.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича -комерційна фірма “Укрділінг -R” (вих. № 71/101-01 від 26.08.2009 р.) про визнання кредиторських вимог у сумі 3718797,91 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” у справі № 25/141/09 судом відхиляються повністю виходячи з наступного:
22.12.2006 р. між ТОВ “ВКФ “Укрділінг” та ТОВ “ВБК “Моноліт” було укладено договір генерального підряду № 04/01/07 на капітальне будівництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із п.п. 1.1 договору, ТОВ “ВКФ “Укрділінг” ( замовник, кредитор) доручає, а ТОВ “ВБК “Моноліт” (генпідрядник, боржник) зобов'язується на свій ризик у межах договірної ціни власними або залученими силами і засобами у відповідності до затвердженої Проектної документації, діючих ДБН та в обумовлений договором строк побудувати Об'єкт (житловий будинок, який заплановано збудувати на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 4) під ключ і здати завершений будівництвом Об'єкт в експлуатацію (виконати роботи), а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом Об'єкт та оплатити його на умовах цього договору.
Будівництво Об 'єкту під ключ включає в себе виконання всього комплексу робіт по будівництву, включаючи благоустрій території, під 'єднання Об 'єкта до зовнішніх мереж та інших робіт, необхідних для прийняття закінченого будівництвом Об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією та Замовником.
Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Договірна ціна робіт, визначена в Протоколі погодження договірної ціни, протягом чинності цього договору та будівництва об'єкту може бути змінена за погодженням обох сторін шляхом укладання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно.
Пунктом п. 5.2 договору передбачено, що за п'ять банківських днів до початку виконання робіт з будівництва Об 'єкту Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Генпідрядника авансовий платіж: для фінансування початку виконання робіт та закупівлі матеріалів, що становить З 000 000 грн.
Згідно із п. 5.3 Договору, кожного місяця Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Генпідрядника авансові платежі, розмір яких визначений сторонами у Графіку виконання та фінансування робіт, що є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.
На виконання цих умов Договору ТОВ «ВКФ «Укрділінг-К»здійснило авансування будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування на користь ТОВ «ВБК «Моноліт»грошових коштів в сумі 3718797,91 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви про визнання конкурсним кредитором.
Зі змісту п. 5.10 Договору генеральному підряду вбачається, що виконання робіт або окремих етапів робіт з будівництва об'єкта оформляється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. В акті КБ-2в та довідці КБ-3 відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, які є первинними обліковими документами.
Згідно п. 5.11. договору акти КБ-2в та довідки КБ-3 готує Генпідрядник і передає для підписання через свого уповноваженого представника уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця.
Боржник не надав належних доказів виконання вимог п. 5.11. договору, яким на генпідрядника покладено обов'язок підготувати та передати для підписання акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця. ТОВ ВБК “Моноліт” не надало належних доказів відправлення зазначених актів та довідок ТОВ «ВКФ «Укрділінг-К».
Відповідно п. 5.12 договору замовник протягом 5 робочіх днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 зобов'язаний належним чином прийняти виконані роботи з будівництва об'єкту, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3 та повернути генпідряднику підписані акти КБ-2в та довідки КБ-3.
Відповідно п. 6.3.4 Замовник зокрема зобов'язаний здійснювати приймання виконаного Генпідрядником належним чином обсягу робіт по акту КБ-2в та довідці КБ-3 у відповідності до умов цього договору.
У відповідності до приписів ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
ТОВ ВБК “Моноліт” не відзвітувався за використані кошти та не надав вищезазначені акти чим грубо порушив умови Договору.
На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 28.07.2009 р. суд встановив, що в його провадженні перебуває справа № 21/127-08-4527 за позовом ТОВ ВКФ “Укрділінг - R” до ТОВ ВБК “Моноліт”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Гідроспецфундаментбуд” про розірвання договору генерального підряду № 04/01/07 від 22.12.2006 р., визнання за позивачем права власності на майно -будівельні матеріали, як результат будівельних робіт, виконаних на будівництві житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул Сонячна, 4 і стягнення заборгованості в сумі 2355161,11 грн. і зустрічний позов ТОВ ВБК “Моноліт” до ТОВ ВКФ “Укрділінг - R”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ “Девелоперька компанія “Київград” про стягнення 9443825,58 грн. -вартості виконаних за договором генерального підряду робіт і 488870,20 грн. -збитки пов'язані з розірванням договору підряду. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2009 р. по справі № 21/127-08-4527, за клопотанням ТОВ “Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” було про призначено судову будівельно-технічну експертизу, для визначення обсягів та вартості виконаних боржником робіт за договором генерального підряду від 22.12.2006 р., провадження по справі № 21/127-08-4527 було зупинено. Рішення суду господарського суду Одеської області по справі № 21/127-08-4527 не винесено.
Абзацем 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, зокрема, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами.
Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Абзацем 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Закон пов'язує можливість існування банкрутства боржника, як судової процедури, з наявністю підтверджених фактів неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати перед кредитором зобов'язання, які мають грошову природу, тобто з фінансовою неспроможністю боржника.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 04/01/07 від 22.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" взяло на себе зобов'язання, щодо виконання певного переліку робіт: розробка проектної документації, забезпечення земельною ділянкою, погодження проекту та отримання дозволів на будівництво, а також, безпосередньо, виконання будівельних робіт на об'єкті, а ТОВ ВКФ “Укрділінг-R”, в свою чергу, взяло на себе зобов'язання їх оплатити.
Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора. Розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів. Черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки( штрафу, пені).
Реєстр вимог кредиторів, затверджений господарським судом за результатами попереднього засідання, виходячи з вимог спеціального Закону, повинен включати в себе лише вимоги кредиторів, які за своєю правовою природою є грошовими.
Інші вимоги, які випливають з обов'язків боржника, що не є грошовими, а саме - випливають із обов'язку боржника виконати роботи по договору будівельного підряду, здійснити постачання продукції на адресу кредитора, виконати роботи щодо розробки проектної документації, надати в користування майно, тощо, задовольняються у вільному правовому режимі, до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка, виходячи з вимог статті 23 Закону, передбачає завершення підприємницької діяльності банкрута.
Визнанню чи відхиленню, за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами, виходячи зі змісту статті 14 спеціального Закону, підлягають лише вимоги кредиторів, які мають грошову природу.
За таких обставин, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг-R”, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський, 1 у сумі 3718797,91 грн. не є грошовими, тому судом відхиляються повністю.
Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” (вих. № 26/08-11 від 26.08.2009 р.)
Судом встановлено, що, в строк, передбачений статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду, з кредиторськими вимогами до боржника звернулось зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград”.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” (вих. № 26/08-11 від 26.08.2009 р.) про визнання кредиторських вимог у сумі 36160900,55 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” у справі № 25/141/09 судом відхиляються повністю виходячи з наступного:
Згідно наданої заяви про визнання конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Київград", які виникли:
- На підставі укладеного 06.01.2007 р. між ТОВ “ДК Київград” та ТОВ “ВБК “Моноліт” договору генерального підряду № 04-ГП від 05.01.2007 р. на капітальне будівництво (далі - Договір № 04-ГП).
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із п. 1.1 Договору № 04-ГП Замовник (Кредитор) доручає, а Генпідрядник (боржник) зобов 'язується на свій ризик у межах договірної ціни власними або залученими силами і засобами у відповідності до затвердженої Проектної документації, діючих ДБН та в обумовлений договором строк побудувати Об'єкт (II черга будівництва житлового чексу з прибудованою школою мистецтв (секції 2А, 2Б, 2В), яку заплановано збудувати земельній ділянці за адресою: м. Обухів, біля будинку по вул. Лєрмонтова, 22) під ключ і здати завершений будівництвом Об'єкт в експлуатацію (виконати роботи), а Замовник зобов 'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом Об'єкт та оплатити його на умовах цього договору.
Будівництво Об 'єкту під ключ включає в себе виконання всього комплексу робіт по будівництву, включаючи благоустрій території, під'єднання Об'єкта до зовнішніх мереж: та інших робіт, необхідних для прийняття закінченого будівництвом Об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією та Замовником.
Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Так згідно із п. 2.1 Договору № 04-ГП договірна ціна робіт за Договором є твердою та визначається на основі показників проектної документації і фіксується в Протоколі погодження договірної ціни, що є невід 'ємною частиною даного договору (Додаток № І).
Договірна ціна робіт, визначена в Протоколі погодження договірної ціни, протягом чинності цього договору та будівництва Об 'єкту може бути змінена за погодженням обох шляхом укладання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
На виконання вищезазначених умов Договору № 04-ГП сторони уклали доповнення № 1 від 05.01.2007 р., в якому в п. З встановили, що повна вартість будівельно-монтажних робіт по Договору № 04-ГП становить 63 299 477, 50 грн., в т.ч. ПДВ, виходячи з того, що “корисна площа” Об'єкту, на момент погодження Договірної ціни становила 20 650 кв.м -тобто тільки «корисна площа»жилих секцій 2А, 2Б, 2В.
На виконання цих умов договору № 04-ГП ТОВ “ДК “Київград” здійснило авансування будвельно -монтажних роіт за договором, шляхом перерахування на користь ТОВ “ВБК “Моноліт” грошових коштів в сумі 34591274,79 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви про про визнання конкурсним кредитором.
- На підставі укладеного 04.01.2007 р. між ТОВ “ДК Київград” та ТОВ “ВБК “Моноліт” договору генерального підряду № 03-ГП від 04.01.2007 р. на капітальне будівництво (далі - Договір № 03-ГП).
На виконання цих умов договору № 03-ГП ТОВ “ДК “Київград” здійснило авансування фінансування будівельних робіт об'єкту будівництва, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1569625,76 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви про про визнання конкурсним кредитором.
Однак, на момент подачі заяви, боржник не відзвітувався за використані кошти.
Відповідно до п. 5.1, п. 5.2. Договорів, розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. З метою фінансування виконання робіт замовник після отримання від генпідрядника протоколу договірної ціни та графіку виконання та фінансування робіт і їх погодження сплачує генпідряднику авансовий платіж згідно вказаного графіку.
Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Київград" перерахувало на виконання умов вищевказаних договорів загальну суму грошових коштів у розмірі 36160900, 55 грн., за які боржник не відзвітувався перед заявником 2.
Зі змісту п. 5.10 Договору генеральному підряду вбачається, що виконання робіт або окремих етапів робіт з будівництва об'єкта оформляється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. В акті КБ-2в та довідці КБ-3 відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, які є первинними обліковими документами.
Згідно п. 5.11. договору акти КБ-2в та довідки КБ-3 готує Генпідрядник і передає для підписання через свого уповноваженого представника уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця.
Боржник не надав належних доказів виконання вимог п. 5.11. договору, яким на генпідрядника покладено обов'язок підготувати та передати для підписання акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця. ТОВ ВБК “Моноліт” не надало належних доказів відправлення зазначених актів та довідок ТОВ "Девелоперська компанія "Київград".
Відповідно п. 5.12 договору замовник протягом 5 робочіх днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 зобов'язаний належним чином прийняти виконані роботи з будівництва об'єкту, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3 та повернути генпідряднику підписані акти КБ-2в та довідки КБ-3.
Відповідно п. 6.3.4 Замовник зокрема зобов'язаний здійснювати приймання виконаного Генпідрядником належним чином обсягу робіт по акту КБ-2в та довідці КБ-3 у відповідності до умов цього договору.
У відповідності до приписів ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
ТОВ ВБК “Моноліт” не відзвітувався за використані кошти та не надав вищезазначені акти чим грубо порушив умови Договорів.
За таких обставин, надані боржником довідки о вартості виконаних робіт: за квітень 2007 р., за січень 2008 р., за лютий 2008 р., за серпень 2008 р., за вересень 2008 р. та акти прийомки викоаних робіт: за квітень 2007 р. (на суму 474039,60 грн.) та за лютий 2008 р. (на суму 656895,60 грн.), № 1 за січень 2008 р.(на суму 13343576,40 грн.), № 2 за січень 2008 р. (на суму 2045262 грн.), № 3 за січень 2008 р. (на суму 2125790,40 грн.), за лютий 2008 р. (на суму 276597,60 грн.), № 1 за серпень (на суму 1018443,60 грн.), № 2 за серпень 2008 р. (на суму 110408,40 грн.), № 3 за серпень 2008 р. (на суму 4593860,40 грн.), за вересень2008 р. (на суму 447729,60 грн.), № 2 за вересень 2008 р. (на суму 1017858 грн.), за серпень 2008 р. ( на суму 3061023,60 грн.), не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів щодо виконання договорів генерального підряду.
Посилання сторін на висновок № 221 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2009 р., яка проведена Центром правової допомоги “Правозахист” на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України від 23.07.2009 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 58-2021 не можуть бути прийняті судом, враховуючи, що визначити обсяг та вартість виконаних робіт за фактом згідно договору генерального підряду № 04-ГП від 05.01.2007 р. на капітальне будівництво та по школі мистецтв, що біля будинку № 22 по вул Лермонтова в м. Обухові Київської області експерт не мав можливості у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, первинних вихідних даних щодо вартості придбаних та використаних при будівництві матеріальних ресурсів, відсутністю узгодженого рівня заробітної плати в межах договору, відсутності розмірів нарахувань, погоджених сторонами в межах договору, неможливістю детального обстеження влаштованих конструктивних елементів будівель через значний перелік робіт, який відноситься до прихованих.
До того ж, згідно до ст. 35 Господарського кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:
- факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори);
- питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили;
- факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.
Враховуючи, те що по кримінальній справі № 58-2021, по якій проводилась експертиза, вирок не виносився, у суду відсутні підстави покладатись на вищезазначені обставини, як в обґрунтуванні визначення обсяг та вартість виконаних робіт за фактом згідно договору генерального підряду № 04-ГП від 05.01.2007 р.
Абзацем 2 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, зокрема, що неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами.
Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Абзацем 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Закон пов'язує можливість існування банкрутства боржника, як судової процедури, з наявністю підтверджених фактів неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати перед кредитором зобов'язання, які мають грошову природу, тобто з фінансовою неспроможністю боржника.
Судом встановлено, що відповідно до умов договорів № 04-ГП від 05.01.2007 р., № 03-ГП від 04.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" взяло на себе зобов'язання, щодо виконання певного переліку робіт: розробка проектної документації, забезпечення земельною ділянкою, погодження проекту та отримання дозволів на будівництво, а також, безпосередньо, виконання будівельних робіт на об'єкті, а ТОВ “ДК “Київград” , в свою чергу, взяли на себе зобов'язання їх оплатити.
Відповідно до вимог частини 2 статті 15 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора. Розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів. Черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки( штрафу, пені).
Реєстр вимог кредиторів, затверджений господарським судом за результатами попереднього засідання, виходячи з вимог спеціального Закону, повинен включати в себе лише вимоги кредиторів, які за своєю правовою природою є грошовими.
Інші вимоги, які випливають з обов'язків боржника, що не є грошовими, а саме - випливають із обов'язку боржника виконати роботи по договору будівельного підряду, здійснити постачання продукції на адресу кредитора, виконати роботи щодо розробки проектної документації, надати в користування майно, тощо, задовольняються у вільному правовому режимі, до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка, виходячи з вимог статті 23 Закону, передбачає завершення підприємницької діяльності банкрута.
Визнанню чи відхиленню, за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами, виходячи зі змісту статті 14 спеціального Закону, підлягають лише вимоги кредиторів, які мають грошову природу.
За таких обставин, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” про визнання кредиторських вимог у сумі 36160900,55 грн. не є грошовими, тому судом відхиляються повністю.
Керуючись ст. ст. 5, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 35, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича -комерційна фірма “Укрділінг -R” (вих. № 71/101-01 від 26.08.2009 р.) про визнання кредиторських вимог у сумі 3718797,91 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” у справі № 25/141/09 залишити без задоволення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Київград” (вих. № 26/08-11 від 26.08.2009 р.) про визнання кредиторських вимог у сумі 36160900,55 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” у справі № 25/141/09 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити кредиторам, заявникам 1-2, боржнику, розпоряднику майна.
Суддя В.І.Черкаський