Запорізької області
про зупинення провадження у справі
29.11.10 Справа № 4/22/10
Суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 19)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70000, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноармійська, 5)
про стягнення 136 000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річних
суддя Зінченко Н.Г.
У засіданні приймали участь представники:
Від позивача -не з'явився;
Від відповідача -Деревянко Д.В., довіреність б/н від 06.10.2010 р.;
20.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, м. Вільнянськ Запорізької області про стягнення 136 000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2010 р. порушено провадження у справі № 4/22/10, справа призначена до розгляду на 07.10.2010 р., у сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 03.11.2010 р. З метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні оголошувалися перерви до 18.11.2010 р. і до 29.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2010 р. процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/22/10 судом за клопотанням представника відповідача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений на п'ятнадцять днів, до 06.12.2010 р.
За клопотанням представника відповідача судове засідання 29.11.2010 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача в судове засідання 29.11.2010 р. не прибув, про відмову від позову не заявив, додаткові документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/22/10 представник позивача Пархоменко А.В., присутній в минулому судовому засіданні (18.11.2010 р.), був повідомлений належним чином.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин. суд вирішив за доцільне судове засідання 29.11.2010 р. провести у відсутність представника позивача
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 ЦК України і полягають в тому, що 15.01.2008 р. позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 7/1, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) зобов'язався придбати поліетилен (товар). Відповідно до п. 2.3 Договору ціна, кількість, марка товару, що поставляється за Договором, зазначаються в рахунку-фактурі, товарній або товарно-транспортній накладній на кожну партію товару. Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг товару, ціна, пункт і місце призначення, узгоджуються в робочому порядку шляхом зазначення в заявці на поставку товару. Як зазначив позивач, на виконання умов Договору за попередньою домовленістю сторін позивач за видатковою накладною № 07304 від 30.07.2008 р. відвантажив відповідачу товар на загальну суму 44 000,00 грн., за видатковою накладною № 09302 від 30.08.2008 р. -товар на загальну суму 75 300,00 грн. і за видатковою накладною № 04145 від 14.04.2009 р. -товар на загальну суму 20 600,00 грн. Відповідачем вказаний товар був отриманий без жодних претензій та зауважень, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін на кожній з вказаних накладних, які скріплені відбитками печаток підприємств. Таким чином, позивач взяті на себе за умовами Договору № 7/1 від 115.01.2008 р. зобов'язання виконав належним чином і у повному обсязі. Пунктами 5.1-5.2 Договору сторони визначили, що розрахунок за кожну партію товару відповідач здійснює авансовим платежем в розмірі 100 % вартості товару шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. За згодою позивача можлива відстрочка платежу до 10 календарних днів з моменту прийняття заявки до виконання. Відповідачем в порушення умов Договору отриманий товар був оплачений частково в сумі 3 900,00 грн. Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 7/1 від 115.01.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача на час звернення до суду з даним позовом за видатковою накладною № 07304 від 30.08.2008 р. становить 40 100,00 грн., за видатковою накладною № 09302 від 30.09.2008 р. -75 300,00 грн. і за видатковою накладною № 04145 від 14.04.2009 р. -20 600,00 грн., а всього заборгованість за поставлений товар становить 136 000,00 грн. Пунктом 6.4 Договору сторони узгодили, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Полімерінвест” 136 000,00 грн. основного боргу, 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річних.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що сторонами не укладався Договір купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., натомість був укладений Договір купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався продати, а відповідач (покупець) зобов'язався придбати поліетилен (товар). При цьому відповідач пояснив, що у нього знаходяться два примірники договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., які з його боку не підписані, а містять лише підпис директора ТОВ “Термінал-93” та відбиток печатки підприємства. Також, як зазначив відповідач, 07.07.2009 р. сторонами був підписаний графік погашення заборгованості ТОВ “Полімерінвест” перед ТОВ “Термінал-93”, яким сторони визначили, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 900,00 грн., яка підлягає погашенню рівними частинами по 9 890,00 грн. протягом десяти місяців з 15.07.2009 р. по 15.04.2010 р.
Представник позивача, присутній в попередніх судових засіданнях, в свою чергу, заперечив факт укладення сторонами Договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., а наполягав, що ТОВ “Полімерінвест” і ТОВ “Термінал-93” був укладений саме Договір купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. і у зв'язку із неналежним виконання взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. ТОВ “Полімерінвест” зобов'язано сплатити на користь ТОВ “Термінал-93” 136 000,00 грн. основного боргу, 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річних.
Судом під час дослідження наданих сторонами екземплярів договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. і договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р. встановлено, що наявні у сторін тексти договорів купівлі-продажу мають невідповідність в частині зазначення номеру договору та дати його складання, в іншому тексти договорів є ідентичними.
У зв'язку із наявними розбіжностями, в судовому засіданні 29.11.2010 р. відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі № 4/22/10 судової технічної експертизи екземпляру договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термінал-93”, та екземпляру договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТОВ “Полімерінвест”, та запропонував суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необіхне для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору та усунення суперечностей клопотання відповідача про призначення у справі № 4/22/10 судової технічної експертизи задовольнитив, в порядку ст.,ст. 41, 42 ГПК України призначити у справі № 4/22/10 судову технічну експертизу документів, оскільки вирішення спірних питань потребує спеціальних знань. Враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз на вирішення судової технічної експертизи документів суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
1. В який час (місяць та рік) виготовлений наданий ТОВ “Термінал-93” договір купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р.?
2. В який час (місяць та рік) виготовлений наданий ТОВ “Полімерінвест” договір купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р.?
3. В якій послідовності виконувалися реквізити наданого ТОВ “Термінал-93” договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. (номер договору, дата складання договору, безпосередньо текст договору, підписи, печатки)?
4. В якій послідовності виконувалися реквізити наданого ТОВ “Полімерінвест” договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р. (номер договору, дата складання договору, безпосередньо текст договору, підписи, печатки)?
5. Чи в той самий проміжок часу виготовлено перший аркуш договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термінал-93”, та договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТОВ “Полімерінвест”, який з них виготовлено раніше, який пізніше?
6. Чи становлять одне ціле аркуші договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термінал-93”?
7. Чи становлять одне ціле аркуші договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТОВ “Полімерінвест”?
Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Запорізькій області.
У зв'язку із тим, що в матеріалах справи № 4/22/10 відсутній оригінал договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. про існування якого стверджує ТОВ “Термінал-93”, суд зобов'язує позивача надати на вимогу експерта оригінал договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 4/22/10 необхідно зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи документів.
У порядку ст., ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
Керуючись ст., ст. 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -
1. Призначити у справі № 4/22/10 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).
На вирішення експертизи поставити наступне питання :
1. В який час (місяць та рік) виготовлений наданий ТОВ “Термінал-93” договір купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р.?
2. В який час (місяць та рік) виготовлений наданий ТОВ “Полімерінвест” договір купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р.?
3. В якій послідовності виконувалися реквізити наданого ТОВ “Термінал-93” договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. (номер договору, дата складання договору, безпосередньо текст договору, підписи, печатки)?
4. В якій послідовності виконувалися реквізити наданого ТОВ “Полімерінвест” договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р. (номер договору, дата складання договору, безпосередньо текст договору, підписи, печатки)?
5. Чи в той самий проміжок часу виготовлено перший аркуш договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термінал-93”, та договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТОВ “Полімерінвест”, який з них виготовлено раніше, який пізніше?
6. Чи становлять одне ціле аркуші договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термінал-93”?
7. Чи становлять одне ціле аркуші договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТОВ “Полімерінвест”?
Для проведення експертного дослідження експерту надається оригінал договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., наданий ТОВ “Полімерінвест”, текст договору на 3-х аркушах.
2. Провадження у справі № 4/22/10 зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.
3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70000, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноармійська, 5, код ЄДРПОУ 31540220). Зобов'язати ТОВ “Полімерінвест” сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.
4. Зобов'язати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.
Зобов'язати ТОВ “Термінал-93” на вимогу експерта надати оригінал договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р.
5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 4/22/10 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.
Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).
Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Зінченко Н.Г., у відповіді посилатися на номер справи 4/22/10.
Суддя Н.Г.Зінченко