17.03.11р.Справа № 5005/2256/2011
За позовом Приватного підприємства "Оксамит Авто", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення боргу за перевезення вантажу автомобільним транспортом у сумі 3 775, 39 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: Косенко Н.М. -представник за довіреністю № 2601/1 від 26.01.2011р.;
від відповідача: не з'явився.
Приватне підприємство "Оксамит Авто" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за надані транспортні послугу у сумі 3 600, 00 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 11.09.2010р. по 10.02.2011р. у сумі 29, 59 грн. та інфляційних витрат, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за вересень 2010 року -січень 2011 року, у розмірі 145, 80 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1601/01 від 16.01.2009р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом щодо оплати наданих йому позивачем транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Кривий Ріг -м. Ракітне -м. Рівне, наявністю боргу відповідача у сумі 3 600, 00 грн. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 12.03.2011 р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 17.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
16.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як замовник, та Приватне підприємство "Оксамит Авто" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як перевізник, що має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", серія АВ № 545106, дозволений вид робіт, у тому числі: внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, строк дії ліцензії з 30.05.2007р. по 29.05.2012р., уклали договір № 1601/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі -Договір), за умовами якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання з доставки ввірених йому вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до товарно-транспортних накладних № 184 та № 182 від 10.09.2010р. Приватне підприємство "Оксамит Авто" здійснило перевезення вантажу, відправником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", в пункт призначення відповідно м. Ракітне (вантажоодержувач ОСОБА_1) та м. Рівне (вантажоодержувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2).
11.09.2010р. позивач та відповідач в підтвердження наданих позивачем відповідачу транспортних послуг склали акт здачі-прийомки виконаних послуг № 782. Акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, їх підписи скріплені печатками підприємств.
Відповідно до наведеного акту позивач надав наступні послуги:
- транспортні послуги м. Кривий Ріг -м. Ракітне -м. Рівне;
- експедиційні послуги м. Кривий Ріг -м. Ракітне -м. Рівне.
Загальна вартість наданих послуг становить 3 600, 00 грн.
У цю ж дату, тобто 11.09.2010р., позивач виставив відповідачу рахунок № 782 на оплату наданих послуг на суму 3 600, 00 грн.
Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок за виконані перевізником роботи здійснюється протягом трьох днів після отримання акту виконаних робіт.
Обов'язок замовника своєчасно оплатити перевізнику виконану роботу встановлює 4.3. Договору.
28.12.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1/10 про оплату основного боргу -3 600, 00 грн., трьох відсотків річних та суми від інфляції.
Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив надані йому позивачем транспортні послуги у сумі 3 600, 00 грн., що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням, зокрема, транспортної накладної (ч. 3 ст. 909 ЦК України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Враховуючи дату підписання позивачем та відповідачем акту здачі-приймання виконаних послуг, умови Договору щодо строку їх оплати (п. 5.1.), строк оплати вартості наданих позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу за наведеними вище товарно-транспортними накладними є таким, що настав.
Доказів оплати вартості наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 3 600, 00 грн. не спростував.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3 600, 00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення оплати з 15.09.2010р. по 10.02.2011р. у сумі 29, 59 грн. та суми від інфляції, розрахованої на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за вересень 2010 року - січень 2011 року, у розмірі 145, 80 грн.
Отже, позов підлягає задоволенню повністю.
При розрахунку 3% річних позивач неправомірно, без урахування умов Договору щодо строку оплати наданих послуг, визначив період прострочення оплати з 11.09.2010р., однак це не вплинуло на суму 3% річних, яка заявлена до стягнення та повинна розраховуватися з 15.09.2010р.
Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, буд. 8, ідентифікаційний код 31122890) на користь Приватного підприємства "Оксамит Авто" (50001, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Валявка, буд. 2, фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олейнікова, буд. 14, кв. 5, ідентифікаційний код 35005400) основний борг у сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., суму від інфляції у розмірі 145 (сто сорок п'ять) грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 59 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.03.2011р.