Справа № 2-29
2009 p.
16 березня 2009 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гавриша Я.М.
секретарів Мацька В.М., Юрчака В.А.
представника позивача- Білуника Я.М.
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Тлумацького колективного підприємства «Комунальник» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків, з тих підстав, що в Тлумацькому КП «Комунальник» з 15.10.1986 р. на посаді водія автокрана працював ОСОБА_3 05.08.2008 р. його було звільнено із роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України. Працюючи водієм автокрана відповідачу було ввірене свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, які останній повернути не хоче. В період з 06.08.2008 р. по 22.10.2008 р. діями відповідача підприємству спричинені збитки в сумі 21199 грн. 20 коп. внаслідок простою автокрана.
В судовому засіданні представник позивача Білуник Я.М. позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснив, що після звільнення відповідача з роботи на його місце 19.10.2008 р. прийнятий інший працівник. З 19.10.2008 р. на автокран було замовлення і новий працівник без свідоцтва про реєстрацію автокрана працював на ньому, завівши кран без ключа від системи (замка) запалювання.
Просить позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, позов не визнали, вказавши на те, що у відповідача не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1. Замовлень на виконання певних робіт вказаним автокраном в період з 06.08.2008 р. по 22.10.2008 р. не було. Ключ від системи (замка) запалювання у відповідача є, але він зламаний.
Просять в задоволенні позову відмовити.
Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав:
Як видно з наказу по Тлумач райсількомунгоспу № 73 від 15.10.1986 р. відповідач був прийнятий на роботу шофером. Згідно наказу № 73-р від 08.08.1988 р. переведений на роботу: водія автокрана і йому було ввірене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від системи (замка) запалювання. 03.02.2000 р. вказане підприємство перейменовано на Тлумацьке КП «Комунальник».
Наказом № 8-к від 05.08.2008 р. ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ. Рішенням Тлумацького районного суду від 23.12.2008 p., яке оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Тлумацького колективного підприємства «Комунальник» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Станом на 16.03.2009 р. відповідачем не повернуто позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від системи (замка) запалювання. Посилання представників відповідача на відсутність в останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 є голослівними. Суду не надано жодного доказу з приводу звернень відповідача у відповідні органи чи до підприємства з приводу втрати чи псування вказаного свідоцтва. Таким чином в цій частині позов слід задовольнити.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема: збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В судовому засіданні представник відповідача Білуник Я.М. визнав, що в період з 06.08.2008 р. по 19.10.2008 р. замовлень на роботи автокраном на підприємство не поступало. На місце звільненого працівника ОСОБА_3, водієм автокрана прийнята інша особа тільки з 19.10.2008 р. і з цього часу автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 протягом двох тижнів знаходився в с Гостів Тлумацького району та по замовленню здійснював будівельні роботи.
За встановлених в судовому засіданні обставин, судом не встановлено підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 21199 грн.20 коп., а тому в цій частині позову слід відмовити.
Судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі ст. ст. 22, 386, 387, 390 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 повернути Тлумацькому колективному підприємству «Комунальник» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автокран марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який належить КП «Комунальник» на праві власності та ключ від системи (замка) запалювання від даного транспортного засобу.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Тлумацького колективного підприємства «Комунальник» 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. понесених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В решті судові витрати понесені Тлумацьким КП «Комунальник» віднести на рахунок підприємства.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.