Справа № 1-65/2009 p.
19 травня 2009 року Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.
при секретарі Москвіті Н.О.
з участю прокурора Яцури А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ростоки Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України судимість погашена,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_3, раніше не судимої,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на тривале викрадення чужого майна, за пропозицыъ ОСОБА_1, в період часу, починаючи з 22 грудня 2008 року по 31 січня 2009 року біля 18.00-19.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ферми ОСОБА_4, розташованій по АДРЕСА_1, переконавшись у відсутності очевидців, а також в тому, що їхні злочинні дії ніхто не бачить, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з сараю ферми, де ОСОБА_1 працював, таємно, умисно викрали п'ятеро ягнят, віком 1, 5-2 місяці, вагою 10-15 кг., вартістю одного ягня 400 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на тривале викрадення чужого майна, в той же період часу, шляхом вільного доступу, знаходячись на території ферми ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно з вказаного вище сараю викрав шестеро ягнят, віком 1, 5-2 місяці, вагою 10-15 кг., вартістю одного ягня 400 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 Заволодівши викраденим з місця злочину зник, привласнивши його собі, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяв шкоду на загальну суму 4400 грн.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що крадіжку запропонував скоїти ОСОБА_3, а не він. 31 вересня 2008 року він влаштувався працювати на ферму до ОСОБА_5 Крім нього на фермі працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В кінці грудня місяця 2008 року біля 18.00 годин під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_2 викрасти ягня і продати його, а на виручені кошти придбати спиртного. На пропозицію останнього вони погодились. ОСОБА_2 взяла білий поліетиленовий мішок і пішла в сарай, де були вівці. Він пішов за нею і стояв біля загону сараю, чекав поки вона вийде, а ОСОБА_3 в цей момент знаходився у вагончику і відволікав увагу ще одного працівника ферми ОСОБА_10, щоб той не виходив на вулицю. Через деякий час ОСОБА_2 вийшла з ягням в мішку. Після чого, до них приєднався ОСОБА_3 вони направились в с Антонівка, де продали ягня за 30 грн.
Всього за період з кінця грудня 2008 року до кінця січня 2009 року разом вони викрали п'ятеро ягнят, яких продали в с Антонівка. Кошти від продажу ягнят весь час забирали ОСОБА_2 І та ОСОБА_3.
Протягом того часу він сам викрав шестеро ягнят. Крадіжки здійснював приблизно через день, два, в темний період часу. Ягнят брав у сараї ферми і в руках виносив на вулицю. Після чого виносив їх на трасу і продавав водіям, які проїжджали мимо. 31 січня 2009 року він вирішив викрасти ще одного ягня і в той момент, коли виносив його з сараю, його побачив новий працівник ферми ОСОБА_6, який запитав, що він робить, на що він нічого не кажучи випустив ягня назад. Після цього більше ягнят з ферми він не крав. В скоєному щиросердно кається.
Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і суду пояснила, що влітку 2008 року почала працювати у ОСОБА_5 на фермі. Десь через місяць на роботу до останнього влаштувався її співмешканець ОСОБА_3 В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_5 прийняв ще одного працівника - ОСОБА_1. В кінці грудня 2008 року, десь після 20 числа, ввечері, під час розпивання спиртного ОСОБА_1 В запропонував їй та ОСОБА_3 викрасти ягня. Вони погодились. Вона з ОСОБА_1вийшли на вулицю з вагончика, в якому проживали, а ОСОБА_3 залишився всередині, щоб ще один працівник ферми ОСОБА_10 нічого не запідозрив. Після чого ОСОБА_1 з дерев'яної будки виніс білий поліетиленовий мішок і дав його їй, так як вона знала, де які ягнята знаходяться в сараї, то за ягням пішла вона. Знаходячись всередині сараю, вона спіймала одного ягня і поклала його в мішок. Вийшовши з сараю на вулицю, мішок віддала ОСОБА_1 Коли до них приєднався ОСОБА_3, то ОСОБА_1 взяв мішок з ягням і вона запропонувала направитись в АДРЕСА_3 до ОСОБА_7, так як остання цікавилася у неї, чи не продає ОСОБА_5 ягнят. Продали останній ягня за 50 грн., які витратили на спиртне.
Всього за період з кінця грудня 2008 року до кінця січня 2009 року разом вони таким же способом викрали п'ятеро ягнят і продали їх ОСОБА_7 на суму 250 грн. Більше ягнят з ферми вони не крали. В скоєному щиросердно кається.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив показання підсудної ОСОБА_2 В скоєному щиросердно кається.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що по АДРЕСА_1 у нього мається будівля ферми, яке належить його сину - ОСОБА_4 на праві приватної власності і де він вирощує овець. Так як сам він з господарством не справляється, то наймає собі працівників, яким платить заробітну плату, забезпечує їх житлом та харчуванням. Десь з червня 2008 року у нього почала працювати ОСОБА_2 І з липня 2008 року - ОСОБА_3, а з жовтня 2008 року на роботу він прийняв ОСОБА_1
01 лютого 2009 року вранці він зателефонував на ферму, щоб дізнатися чи все там гаразд, на що працівник ферми ОСОБА_6 повідомив, що 31 січня 2009 року біля 19.00 годин, коли він вийшов з приміщення, де проживає, то побачив, що ОСОБА_1 з сарая ферми на руках ніс ягня і намагався його викрасти.
Після розмови з охоронником він приїхав на ферму і вони перерахували поголів'я овець, при цьому окремо перерахували великих овець та ягнят. Такий перерахунок він проводить кожен місяць. Останній перерахунок ягнят проводився в кінці грудня 2008 року і тоді ягнят на фермі було 146, а при перерахунку 01 лютого 2009 року - 134. Після чого він звернувся в міліцію. Кожного ягня він оцінює сумою 400 грн. Загальна шкода, заподіяна йому крадіжкою 12 ягнят, складає 4800 грн.
03 лютого 2009 року від працівників міліції він отримав п'ятеро ягнят. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має. На суворому покаранні не наполягає.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, 13 лютого 2009 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Перше відтворення проводилось з участю ОСОБА_1, який розповів і показав як викрадали ягнят з ферми.
Друге відтворення обстановки і обставин події проводилось з ОСОБА_2, третє - з ОСОБА_3 Останні також без будь-якого фізичного та психологічного впливу у присутності понятих розповіли про те, як скоювали крадіжки ягнят, а потім показали, де, звідки і саме яким способом.
Факт скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину підтверджується також матеріалами справи в їх сукупності, оголошеними в судовому засіданні: протоколами огляду (т. 1 л.с. 9, 12); таблицею ілюстрацій (т. 1 л.с. 13-15); речовими доказами (т. 1 л.с. 16); протоколами відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 1 л.с. 72-73, 76-77, 81-82); таблицями ілюстрацій до протоколів відтворення обстановки і обставин події (т. 1 л.с. 74-75, 78-80, 83-84).
Вина підсудних в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доведена повністю.
Кваліфікація скоєного за ч.2 ст. 185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винних і приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3: активно сприяли розкриттю злочину, розкаюються в скоєному, за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, тяжких наслідків від скоєного не наступило, частина викраденого повернута, скоєно злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в стані алкогольного сп'яніння, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5, який на суворому покаранні не наполягає, претензій до підсудних не має, і вважає за можливе призначити покарання у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на 3 роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, місця роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі кожному.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити з випробуванням на 2 роки кожного.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, місця роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: п'ятеро ягнят, вагою 10-15 кг., які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_5, залишити за належністю останньому.
Термін оскарження вироку суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.