Справа № 2-187/2009 p.
19 травня 2009 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.
при секретарі Москвіті Н.О.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, скасування реєстрації та виселення у примусовому порядку,
21 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житлом, скасування реєстрації та виселення у примусовому порядку.
В обгрунтування позову остання зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 1990 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
В квітні місяці 2006 року вона усно домовилась з відповідачкою про продаж їй вказаного домоволодіння.
На час домовленості ОСОБА_2 не сплатила коштів за будинок, але повіривши їй, що належна сума буде сплачена частинами, вона дозволила їй проживати в будинку і вона була зареєстрована в ньому.
Однак, до цього часу, не дивлячись на її неодноразові звернення, відповідачка належної суми за купівлю домоволодіння не сплатила. В зв'язку з цим на її пропозицію виселитись з нього і скасувати свою реєстрацію в ньому не реагує. Документи на домоволодіння, які залишились у неї, не повертає, в зв'язку з чим вона була вимушена робити дублікати.
Вона проживає в Донецькій області і бажає продати належне їй домоволодіння, тим більше, що на нього знаходяться покупці. Однак, в зв'язку з тим, що у ньому проживає і зареєстрована відповідачка не може цього зробити, чим порушується її право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном на свій розсуд.
Позивачка просить суд скасувати реєстрацію відповідачки в належному їй домоволодінні та виселити останню у примусовому порядку.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно копії договору купівлі-продажу від 01 червня 1990 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачці.
У відповідності до ст. 43 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідачка перешкоджає власниці користуватися домоволодінням на свій розсуд.
На підставі п.2 ст. 48 цього ж Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачці.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в належному ОСОБА_1 домоволодінні АДРЕСА_1.
Зобов'язати групу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 у примусовому порядку з домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.