Справа № 2а-4/09
08 травня 2009 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, Некрасова Олександра Миколайовича інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська на постанову про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року,
29 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до до Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська, Некрасова Олександра Миколайовича інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська на постанову про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року.
В обгрунтування позову останній зазначив, що 22 січня 2009 року йому стало відомо, що прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Некрасовим О.М. 30 грудня 2008 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 017360, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає, що постанова № 017360 від 30 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена необгрунтовано, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, при винесенні якої порушені основні принципи притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях
є ознаки правопорушення і що мала місце сама подія. Таким чином, вважає постанову такою, що винесена з порушеннями норм діючого законодавства, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
По - перше - згідно зі ст. 14-1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини.
Дійсно, він являється власником автомобіля Фольксваген Пасат В6, державний номер НОМЕР_1. В той же час, окрім нього, керувати зазначеним транспортним засобом має право його батько, а саме ОСОБА_3, про що є відповідна відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, також цим транспортним засобом можуть управляти будь-які інші особи при його присутності, за наявності у них відповідних документів або ж інші особи за моєї відсутності на підставі відповідних документів.
Також, згідно з отриманої постанови, порушення правил дорожнього руху мало місце 30 грудня 2008 року о 09 годині 3 хвилини. В той же час, в цей день, у зазначений час він вже знаходився на роботі на нараді, що можуть підтвердити більше, ніж 10 осіб їхньої компанії та представники їхніх клієнтів, з якими була нарада. Це можуть підтвердити його колеги по роботі: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, він знаходився на роботі і його машина стояла на охоронюваній стоянці на подвір'ї офісу.
По - друге - згідно зі ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи є якийсь знімок «нібито його автомобіля», де зображено задню частину автомобіля, а також зазначена дата скоєння правопорушення, час його скоєння, та визначення якоїсь швидкості.
Як вбачається з постанови, правопорушення «нібито» мало місце по вул. Набережній Леніна, 57-А, де «нібито» встановлений дорожній знак 3.19 (обмеження швидкості руху 40 км/год)». Але слід зауважити, що відповідно до положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 p. N 1306 (з відповідними змінами та доповненнями) Дорожній знак 3.19 встановлює не обмеження швидкості, а "Рух транспортних засобів, довжина яких перевищує... м, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, габаритна довжина яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові. Якщо то, незрозумілий почерк інспектора і там насправді не 3.19 вказано, а 3.09, то на це також, слід зауважити, що у відповідності до тих же Правил дорожній знак 3.09. встановлює - "Рух пішоходів заборонено". Відповідно до викладеного чітко вбачається, що ніякого правопорушення мною не вчинялося, і Відповідач 2 порушив вимоги ст. 1, 8, 9, 23, 27, 33, 251, 280 КУпАП, фактично, в тому правопорушенні, на яке посилається інспектор, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, а відсутність такої сторони, як складової складу правопорушення, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 247 КУпАП.
По-третє - в матеріалах справи є якийсь знімок "нібито мого автомобіля", де зображено задню частину автомобіля, з цього знімку взагалі не зрозуміло де автомобіль було сфотографовано (на тій вулиці, що вказано в постанові, в м. Дніпропетровську чи в Межовій, було там обмеження швидкості руху чи не було, чи там можливо обмеження швидкості («80, 90, 100»????), та чи взагалі має відрізок дороги, на якому було сфотографовано мій автомобіль, будь - які обмеження щодо швидкості руху. Належним чином, а саме способом передбаченим ст. 251 КУпАП, дані, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення не підтверджені. Таким чином, можливо припустити, що автомобіль взагалі не знаходився по вул. Набережній Леніна, у день та час зазначений в постанові про адміністративне правопорушення чи цей знімок, оформлений в іншому місці, на іншій дорозі, там де немає обмежень швидкості. Більш того, слід зауважити, що процесуально цей знімок, який знаходиться в матеріалах справи, ніяк не оформлений і не може прийматися як належний та допустимий засіб доказування того правопорушення на яке посилається Відповідач 2, що є порушенням ст. 251 КУпАП, підтвердженням цього також є той факт, що в самій постанові від 30.12.2009 року в графі «До Постанови додається» відсутній будь-який знімок, чи будь-який електронний носій, на якому міститься цей знімок, що також є підтвердженням численних порушень зі сторони Відповідачів. Цей знімок неможливо приймати до уваги, він є простим папірцем, і слід зауважити, що він ніяким чином не оформлений як доказ, тому таким не являється, що є грубим порушенням ст. 69, 70, 71, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стаття 70 КАСУ передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Також слід зазначити, що на цьому знімку зображено задню частину автомобіля, де чітко видно, що автомобіль не рухається, стоїть, підтвердженням чого являються задіяні «Стоп-сигнали» автомобіля. Це також ще раз підтверджує той факт, що ніякого правопорушення «транспортним засобом», що належить мені на праві власності не вчинялося і тим паче, таке порушення не було вчинене ним, особисто.
Фактично, можна припустити, що цей знімок зроблений в іншому місці або навіть змонтований.
По-четверте - на знімку зображено лише задню частину належного йому автомобіля і вже на цій підставі відповідачами прийнято рішення, що автомобіль перевищив швидкість, але в матеріалах справи відсутні будь-які данні чи документи, що чітко б встановлювали можливість визначення швидкості руху автомобіля з задньої частини транспортного засобу, тим паче того, що стоїть.
По-п'яте - згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В той же час, яким чином, працівниками ДАЇ було встановлено, що його автомобіль знаходився саме на вул. Набережна Леніна, та на відрізку шляху позначеному дорожнім знаком, на який посилається інспектор (нібито це обмеження швидкості 40 км/год) ні з фото знімка, ні з постанови № 017360 не зрозуміло.
Таким чином, вважає, що працівниками ДАІ не встановлено, у передбачений законом спосіб, місце скоєння адміністративного правопорушення. Не встановлення місця скоєння правопорушення, яке є складовою частиною об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, також додатково свідчить про відсутність такого правопорушення.
По-шосте - відповідачами також були грубо порушено його конституційне право на захист, об'єктивний та неупереджений розгляд справи, та порушені положення ст. 268 КУпАП. Дане твердження грунтується на тому, що відповідно до положень ст. 285 цього ж кодексу постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, але всупереч положенням цієї статті постанова йому не була надана ані через З дні, ані пізніше, що є грубим порушенням КУпАП. Також в цій статті зазначено, що в разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, така відмітка була зроблена в оскаржуваній постанові, де зазначено, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вих. № 14/20-139 від аж 20.01.2009 року, що знову ж таки є порушенням положень цієї статті, при том ж грубим, оскільки 3-х денний строк минув аж 02.01.2009 року. Більш того, що зроблені такі порушення, так й ще в листі, на який посилається постанова, сама постанова від 30.12.2008 року йому не надійшла, а замість неї прийшло сповіщення про те, що йому необхідно з'явитися в ДАІ за місцем проживання для розгляду вчиненого нібито ним порушення, яке зафіксовано приладами фото-відеозапису 30.12.2008 року в м. Дніпропетровськ, але ж йому повинні були прислати саму постанову, а не повідомлення, що є грубим порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Також, слід зауважити, що неможливо розглядати порушення, щодо якого вже винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення.
По-сьоме - також слід зазначити, що знімок, який є в справі і який йому навіть не надавали, неможливо приймати до уваги і неправомірно на нього посилатися як доказ, оскільки в самій постанові вказано, що перевищення швидкості нібито зафіксовано приладом Візир 0711194. Але в постанові нічого не вказано про те, що є зроблений знімок, є електронні данні, що підтверджують цей факт, немає ніякого посилання на електронний документ, як засіб доказування. Фактично знімок, який є в справі неможливо приймати до розгляду і розглядати як електронний документ, оскільки відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» -електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа, електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму, візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Тобто, навіть такі документи, які питається неправомірно використовувати ДАЇ, повинні відповідати вимогам законодавства. У відповідності до положень ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора, оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії, електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом, копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством, що також не зроблено і є порушенням законодавства.
По-восьме - також слід зазначити, що в постанові не наведено жодних доказів, що такий прилад використовується на законних підставах і що цей прилад здійснює вимір точно та без похибки, що повинно підтверджуватися належними доказами проведеної метрологічної перевірки відповідно до положень законодавства України.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: оскаржити постанову по справі. Право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення також передбачено ст. 287 КУпАП.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Але як свідчить штамп поштового відділення на конверті, сповіщення про розгляд справи, а не постанова по справі про адміністративне правопорушення, лише 21.01.2009 року була направлена на його адресу. Підтвердженням цього є також відмітка на постанові від 30.12.2008 року де зазначено, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вих. № 14/20-139 від 20.01.2009 року. Тобто, в порушення вимог ч. 6 ст. 258, та положень ст. 285 КУпАП, постанова була направлена на його адресу тільки через 21 добу після винесення постанови. Таким чином, завдяки діям працівників ДАЇ строки на її оскарження фактично минули. В той же час, статтею 289 КУпАП також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що строк на оскарження постанови ним було пропущено з поважних причин, керуючись ст. 268, 258, 287, 289, 294 КУпАП України просить поновити строк для оскарження постанови № 017360 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з пропуском передбаченого законодавством строку для оскарження з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
У відповідності до положень п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до статті 17 КАСУ передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до частини 2 статті 19 КАСУ передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року, скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2008 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили. Суд із врахуванням зібраних у справі у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача із наступних підстав.
Із копії постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Некрасова О.М. від 30.12.2008 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії АЕ № 017360 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в сумі 300грн. за те, що він 30.12.2008 року о 09годині ОЗхвилини керував автомобілем Фольксваген Пассат В 6 державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Леніна м. Дніпропетровська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км /годину» та рухався зі швидкістю 72 км/годину чим порушив пункт 12.бПравил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобами фіксації, працюючими у автоматичному режимі, а не за участю працівників ДАІ, відповідачем не надано.
Крім того, відповідачем не надано доказів, що фотографія, відзнята пристроєм «ВІЗІР» 30 грудня 2008 року о 09 годині 03 хвилини у м. Дніпропетровську по вулиці Набережна Леніна 9, а також те, що автомобіль позивача перебував у момент зйомки у місці дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/годину», як вбачається з фотографії, яка додана до постанови відповідачем відзнята лише задня частина автомобіля позивача. Дана фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки. На фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходиться і на іншій ділянці дороги міста, фотографія не містить прив'язки до об'єктів за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля позивача на момент зйомки. Одночасно КУпАП передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності лише у разі порушення обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину. Швидкість автомобіля позивача зафіксована технічним пристроєм фотозйомки «ВІЗІР» становить 072 км /год. Доказів знаходження автомобіля позивача на момент зйомки у межах дії обмежуючого знаку відповідач не надав.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються..., показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху....
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно - правовими актами. Для засобів захисту інформації це експертний висновок або сертифікат відповідності. Відповідачем суду на надано доказів, які б підтверджували наявність такого експертного висновку або сертифікату відповідності технічного засобу «Візір».
Відповідачем в постанові також не вказано, що зйомка проводилась на автодорозі в радіусі дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км / год.».
ст. 289 КУпАП України передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який визначено на протязі десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин і даний строк підлягає подовженню, оскільки відповідач в порушенні вимог ч.6 ст. 258 КУпАП на протязі трьох днів з дня винесення постанови не направив копію даної постанови ОСОБА_1, як підтвердженням даних обставин служить відмітка на постанові від 30.12.2008 року де зазначено, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вихідним № 14/20-139 від 20.01.2009 року підтвердженням цього також служить штамп на поштовому конверті з відміткою 21.01.2009 року доданого до матеріалів скарги.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 К У п АП, а тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АЕ № 017360 по справі про адміністративне правопорушення від 30. 12.2008 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Некрасова Олександра Миколайовича серії АЕ № 017360 від 30.12.2008 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання зіаяви про апеляційне оскарження.