Справа: №2а-16303/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О.
Суддя - доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
17 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
при секретарі
за участю:
представника позивача Борисюк Л.П.,
Грибан І.О., Губської О.А.
Григоренко Т.І
Пильгун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Метапродакшн»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромп»про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою, -
В квітні 2009 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»ТОВ «Ремпромп», в якому просила стягнути з ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»на користь ТОВ «Ремпромп»вартість виконаних робіт в розмірі 6 240,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у відкритті провадження відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 № 509-XII, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ВПФ «Метапродакшн»на користь ТОВ «Ремпромп»вартість виконаних робіт в розмірі 6 240,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги положення п. 4 ч.2 ст. 17 КАС України, суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, відсутність встановленого до спірних правовідносин іншого порядку судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України (в редакції, що діє з 07.07.2010 року), за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПФ «Метапродакшн»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромп»про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою -скасувати з направленням справи для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя Л.П. Борисюк
І.О. Грибан
О.А. Губська