Справа: № 2а-9575/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
"10" березня 2011 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Федерація професійних спілок України, про визнання нечинними рішень Міністерства юстиції України, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року,
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, Федерація професійних спілок України, у якому просив визнати протиправним та скасувати правовий висновок відповідача щодо змін у складі керівних органів Федерації професійних спілок України та наказ відповідача № 20/5 від 13 січня 2009 року "Про зміни до статуту та у складі керівних органів Федерації професійних спілок України", а також зобов'язати відповідача скасувати запис у Реєстрі об'єднань громадян про взяття до відома інформації про зміни до статуту та у складі керівних органів, прийняті 20 листопада 2008 року Радою Федерації професійних спілок України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2009 року позов задоволено.
За результатами апеляційного розгляду скарги Федерації професійних спілок України постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2010 року, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 -відмовлено.
21 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року.
Підставою для перегляду згаданого рішення суду, на думку заявника, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду. Зокрема, зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 14 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року, частково задоволено позов первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та визнано недійсним рішення Ради Федерації професійних спілок України від 20 листопада 2008 року про обрання ОСОБА_3 Головою Федерації професійних спілок України.
На думку заявника, зазначена обставина має істотне значення для справи, оскільки при незаконному обранні ОСОБА_3 головою ФПС України останній не мав права подавати до Міністерства юстиції України документи про взяття до відома інформації стосовно такого обрання.
Заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року, апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2009 року -без змін.
Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Як убачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 17 грудня 2009 року заявник посилається на недійсність рішення Ради Федерації професійних спілок України від 20 листопада 2008 року про обрання ОСОБА_3 головою Федерації професійних спілок України, встановлену рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року.
На думку заявника, за таких обставин у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2009 року.
Разом з тим, вказане рішення та витяг з протоколу п'ятого засідання Ради Федерації професійних спілок України від 20 листопада 2008 року № Р-5 містяться у матеріалах справи та досліджувалися місцевим та апеляційним судами при її розгляді. А тому не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Окрім того, визнання недійсним рішення п'ятого засідання Ради Федерації професійних спілок України про обрання ОСОБА_3 головою цього об'єднання профспілок не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ще й із огляду на те, що дана обставина виникла після вирішення спору, у зв'язку з набранням 09 грудня 2010 року законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року.
Отже, обставина, на яку посилається ОСОБА_2, фактично є підставою для нового звернення до суду.
Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 205, 206, 212, 248, 252, 253, 254 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяО.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук