Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
15 березня 2011 року справа №2а-25482/10/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ляшенка Д.В.
суддів Чумака С.Ю. , Ястребової Л.В.
при секретарі Агейченковій К.О., за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Гречаного І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 р. по справі № 2а-25482/10/0570, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання протиправними рішень та зобов”язання вчинити дії,-
В листопаді 2010р. ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради по прийняттю Рішення № 576 від 01.09.2003 р., визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради № 576 від 01.09.2003 р., визнання незаконними дії Управління комунального господарства Донецької міської ради по видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004 р. щодо права власності ОСОБА_5 на 54/100 часток та ОСОБА_2 на 46/100 часток двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004 р., видане Управлінням комунального господарства Донецької міської ради щодо права власності ОСОБА_5 на 54/100 часток та ОСОБА_2 на 46/100 часток двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання Управління комунального господарства Донецької міської ради анулювати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004 р., щодо права власності ОСОБА_5 на 54/100 часток та ОСОБА_2 на 46/100 часток двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, визнання незаконними дії Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька зі складання висновку від 30.08.2004 р. щодо перерахунку частин у спільній власності; визнання незаконними дії Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька з державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 54/100 часток та право власності ОСОБА_2 на 46/100 двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 54/100 часток та права власності ОСОБА_2 на 46/100 двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходяться за адресою вул. Буковинська, б. 47. м. Донецьк, зобов'язання Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2. на 54/100 часток та право власності ОСОБА_2 на 46/100 двох житлових будинків (або домоволодіння), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою суду 1 інстанції провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради по прийняттю Рішення № 576 від 01.09.2003 р., визнання незаконним та скасування Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради № 576 від 01.09.2003 р., закрито оскільки цей спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Постановою суду 1 інстанції в задоволенні решти вимог позивача відмовлено, так як до вирішення питання про правомірність рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради по прийняттю Рішення № 576 від 01.09.2003 р. суд не може вирішити інші вимоги.
Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив про порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач та його представник скаргу підтримали, а представник виконавчого комітету проти задоволення скарги заперечував.
Інші особи які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу обґрунтованою частково, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач у своїх вимогах ставить питання про визнання протиправним та скасування рішень відповідачів, якими вирішено питання щодо прав власності на житло позивача та іншої фізичної особи ОСОБА_2
В даному випадку виник спір про право власності на квартиру між позивачем та ОСОБА_2, який у цій справі відповідно до вимог КАС України відповідачем бути не може і до участі у справі не притягнутий.
Між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а тому судова колегія вважає що на правовідносини які виникли не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Статтею 157 ч.1 п.1 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначений спір мав вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалене в адміністративній справі судове рішення є помилковим і підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 203, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 р. по справі № 2а-25482/10/0570- задовольнити частково і постанову суду скасувати.
Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання протиправними рішень та зобов”язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: