18 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3536/10/2470
16:17
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,
сторін:
представника позивача - Тарновецький В.І., Іордакі М.Д. за довіреністю;
представника відповідача - Лучкіна Г.В., за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КомексБуд ЛТД” до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування акта, визнання неправомірною бездіяльність,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “КомексБуд ЛТД” (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльність по невстановленню місцезнаходження та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення про скасування свідоцтва платника ПДВ прийняте відповідачем з порушенням процедури встановленої Методичними рекомендаціями та свідчить про упередженість та недобросовісність цього рішення, що є підставою для його скасування.
Також покликається на те, що відповідно до абзацу «е» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Однак, в довідці державного реєстратора, яка послужила підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ, взагалі не зроблено запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Запис 5 вчинений 25.08.2010 р. свідчить про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а не за її місцезнаходженням.
З актів перевірок Новоселицької ДПІ вбачається, що органами державної податкової служби неодноразово встановлювалися адреси платника податку ТОВ «Комекс Буд ЛТД». Актом перевірки з питань дотримання валютного, податкового та іншого законодавства № 1154/23/25078492 від 25.12.2009 р. встановлено, що місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до реєстраційної картки знаходиться у м. Новоселиця, по вул. Леніна, 88; місцезнаходження здійснення господарської діяльності знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова, 13; місцезнаходження офісу знаходиться за адресою м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9.
Вважає, що відповідач знаючи про місцезнаходження офісу та посадових осіб ТОВ «Комекс Буд ЛТД», завідомо, протиправно, не повідомляючи платника податків, анулював свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.
Стверджував, що на виконання вимог Закону № 2181 він кожного податкового періоду вчасно звітував щодо своїх податкових зобов'язань. Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про те, що він, як платник податків, не тільки знаходиться за своїм місцезнаходженням, але безперервно здійснює свою господарську діяльність.
Поспішність та оперативність у діях контролюючого органа свідчить лише про намагання Новоселицької МДПІ Чернівецької області штучно створити підстави для застосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ у вигляді умовного продажу товарних залишків або основних фондів.
Так як, на податковий період в якому відбулося анулювання, у позивача на підприємстві обліковувалися товарні запаси на суму 5048517,00 грн. та 3311362,00 грн. основних фондів, то відповідно податкове зобов'язання з ПДВ повинно бути сплаченим відповідачу у розмірі 1394313,00 грн.
За наведених обставин, вважає, що відповідачем підстави для анулювання свідоцтва платника ПДВ були штучно створені, а рішення про анулювання є не обґрунтованим та не добросовісним.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та просили задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що позовну заяву ТОВ «Комекс Буд ЛТД» від 25.11.2010 р. про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010 р. подано до суду з пропущенням процесуальних строків звернення до суду, встановлених ч. 5 ст. 99 КАС України.
Посилання позивача про відсутність в довідці державного реєстратора, яка послужила підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ, запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, вважає безпідставним, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 7337057 від 21.10.2010 р. - запис № 5 зроблений 25.08.2010 р. - внесено інформацію за № 1 033 143 0005 000134 щодо відсутності ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за вказаною адресою, а саме: Чернівецька область м. Новоселиця вул. Леніна, 88.
Відповідно до відомостей з ЄДР щодо юридичної особи від 26.08.2010 р., направлених Новоселицькою РДА електронною поштою до Новоселицької МДПІ Чернівецької області, тип відомостей щодо ТОВ «Комекс Буд ЛТД», ідентифікаційний код - 25078492, № 143 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою: 60300 Чернівецька область м. Новоселиця вул. Леніна, 88.
У зв'язку із анулюванням свідоцтва платника ПДВ та у відповідності до вимог п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР платник податку в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
В порушення вимог ст. 9 Закону № 168/97-ВР, згідно із поданою декларацією з ПДВ за серпень 2010 р. від 16.09.2010 р. № 16054, підприємством задекларовано обсяг поставки 274236,00 грн., тобто враховуючи показники декларації з податку на прибуток підприємств від 30.09.2010 р. № 16389 та додатку К1/1 від 30.09.2010 р. № 16387, згідно якого на підприємстві обліковуються товарні запаси на суму 5048517,00 грн. та основні фонди на суму 3311362,00 грн. ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не визнано умовний продаж товарних запасів та основних фондів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Під час судового розгляду справи було допитано в якості свідків ОСОБА_4 - державного реєстратора Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_5 - начальника відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Чернівецької області.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що відповідно до повідомлення ф. № 18 ОПП від 11.08.2010 р. направленого Новоселицькою МДПІ Чернівецької області на адресу державного реєстратора Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, нею згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» на адресу позивача був направлений рекомендованим поштовим відправленням лист-нагадування, з пропозицією в місячний строк, тобто до 12.09.2010 р. підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу.
У зв'язку з поверненням поштового відправлення, нею, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії та «Внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
На питання сторін та головуючого по справі свідок ОСОБА_4 показала, що вказаний лист-нагадування про надання інформації щодо підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу створюється та друкується в спеціальні програмі комп'ютера. Питання про внесення вищевказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вирішувалось в телефонному режимі, оскільки це не передбачено чинним законодавством України, а тому вона не телефонувала керівнику позивача з цього приводу та не зобов'язана була цього робити. Технічні помилки при друкуванні вказаного листа-нагадування та внесені запису до реєстру були відсутні, сервер робив постійно.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що на момент виникнення спірних правовідносин перебувала на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Чернівецької області.
Відповідно до телефонограми ДПА України від 09.07.2010 р. № 13694/7/29-1017 про вжиття термінових заходів щодо виключення з Реєстру платників ПДВ суб'єктів господарювання, стосовно яких у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням, нею спільно із заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Петковичем В.В. 04.08.2010 р. було проведено перевірку місцезнаходження позивача за юридичною (фактичною) адресою: м. Новоселиця, вул. Леніна, 88, Чернівецької області юридичної особи. Однак було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться взагалі інша фірма - ЗАТ «Побут». Відповідно до відібраних пояснень та письмового листа керівника вказаної фірми вбачалось, що за вказаною адресою юридична особа ТОВ «КомексБуд ЛТД» не знаходиться, виробничі потужності відсутні, посадових осіб не встановлено, договору оренди приміщення чи кабінету з фірмою ЗАТ «Побут» не укладалося.
Стверджувала, що підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи ТОВ «Комекс Буд ЛТД» стала вищевказана телеграма ДПА України та проведена перевірка на підставі якої і був складений акт про анулювання вказаного свідоцтва.
На питання сторін та головуючого по справі свідок ОСОБА_5 показала, що робочі питання з ТОВ «Комекс Буд ЛТД» в телефонному режимі узгоджувались, однак місцезнаходження останнього в телефонному режимі не з'ясовувалось.
Як пояснила ОСОБА_5 в судовому засіданні, їй був відомий мобільний телефон головного бухгалтера позивача і вона не одноразово спілкувалась з останнім. Крім того, її відомо і номер мобільного телефону керівника позивача - ОСОБА_2. Зазначила, що їй було відомо фактичне місцезнаходження ТОВ «Комекс Буд ЛТД» однак пояснила, що якби в довідці вказали, що юридична адреса позивача не відома, а відома фактична адреса, все одно це б не вплинуло на рішення про анулювання свідоцтвам платника ПДВ.
Також ОСОБА_5 показала суду, що нею був здійснений лише один захід для встановлення місця знаходження юридичної особи ТОВ «Комекс Буд ЛТД» виїзд за юридичною адресою внесеною до реєстру, а саме м. Новоселиця, вул. Леніна, 88, Чернівецької області. Окрім, зазначеного заходу, інші заходи передбачені Методичними рекомендаціями щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ органом податкової служби не вживались.
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс Буд ЛТД» (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна (Леніна), будинок 88, Новоселицький район, Чернівецька область, ідентифікаційний код 25078492) зареєстроване Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 22.01.1999 р. (Т. 1 а.с. 40, 47, 48, 52).
В органах державної податкової служби позивач взятий на облік 22.01.1999 р. за № 18.
30.11.2008 р. Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області позивачу видано свідоцтво № 100151878 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197382 (Т. 1 а.с. 106).
Засновниками підприємства, на момент виникнення спірних правовідносин, були:
- ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_13, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.04.1998 р., ідентифікаційний код НОМЕР_6;
- ОСОБА_9, що проживає: АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_7, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.08.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_8;
- ОСОБА_7, що проживає: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_9, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 05.02.1999 р., ідентифікаційний код НОМЕР_10;
- ОСОБА_8, що проживає: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_11, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17.04.1998р., ідентифікаційний код НОМЕР_12.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 25.01.20111 р. та довідки серії АБ № 31238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс Буд ЛТД» є ОСОБА_2.
04.08.2010 р. працівниками відповідача, а саме начальником відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Чернівецької області ОСОБА_5 та заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Петковичем В.В. проведено перевірку знаходження за юридичною (фактичною) адресою ТОВ «Комекс Буд ЛТД», код ЄДРПОУ 25078492, м. Новоселиця, вул. Леніна, будинок 88, взятого на облік Новоселицькою міжрайонною податковою інспекцією 22.01.1999 р. за № 18, про що складено акт № 682/15 (Т. 1 а.с. 123).
Перевіркою встановлено, що ТОВ «Комекс Буд ЛТД» за вищевказаною адресою не знаходиться, виробничі потужності відсутні, посадових осіб не встановлено. Договір оренди приміщення не укладався, фактичне місцезнаходження позивача не встановлено. Керівник вказаного товариства ОСОБА_2 відсутній за юридичною адресою, встановити його місцезнаходження неможливо.
За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. ст. 19 та 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Того ж дня, 04.08.2010 р., відповідачем на адресу начальника підрозділу податкової міліції Новоселицької МДПІ Чернівецької області направлено запит № 124 вх-15 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - ТОВ «Комекс Буд ЛТД» (Т. 1 а.с. 124).
На виконання отриманого запиту, 06.08.2010 р. начальником підрозділу податкової міліції на адресу Новоселицької МДПІ Чернівецької області направлено довідку № 691/26 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (Т. 1 а.с. 125).
Як вбачається із змісту вказаної довідки за юридичною адресою ТОВ «Комекс Буд ЛТД» не знаходиться; підрозділом податкової міліції вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення.
11.08.2010 р. відповідачем підготовлено та направлено на адресу державного реєстратора Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомлення ф. № 18 ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (Т. 2 а.с. 137-138).
Як вбачається із повідомлення, відповідачем стосовно позивача проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження. За результатами проведених заходів встановлено: відсутність юридичної особи за місцезнаходження; фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.
На підставі вказаного повідомлення, державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на адресу позивача (м. Новоселиця, вул. Леніна, будинок 88) був направлений рекомендованим поштовим відправленням лист з пропозицією протягом місця, а саме до 12.09.2010 р. підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу (Т. 2 а.с. 139-140).
У зв'язку з поверненням 17.08.2010 р. поштового відправлення, державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» (Т. 2 а.с. 140-142).
25.08.2010 р. державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 5 № 1 033 143 0005 000 134 про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» (Т. 1 а.с. 13-15).
На підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи від 26.08.2010 р., направлених державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області електронною поштою до Новоселицької МДПІ, сектором реєстрації та обліку платників податків 26.08.2010 р. начальнику відділу оподаткування юридичних осіб було внесено пропозицію про здійснення заходів щодо виключення з Реєстру платників ПДВ позивача (Т. 1 а.с. 30, 161).
27.08.2010 р. комісією, створеною відповідно до розпорядження Новоселицької МДПІ від 05.05.2008 р. № 16-р, зі змінами та доповненнями, складено акт за № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Комекс Буд ЛТД», яким анульовано свідоцтво № 100151878 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т. 1 а.с. 8).
Акт складено в двох примірниках, який затверджений керівником податкового органу 27.08.2010 р.
Позивач виключений із Реєстру 27.08.2010 р., про що свідчить інформація на офіційному веб-сайті ДПА України (Т. 1 а.с. 144).
Оскаржуване рішення (акт) відповідачем направлено 30.08.2010 р. на адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (Т.1 а.с. 141-143).
У зв'язку з поверненням 01.09.2010 р. поштового відправлення, відповідачем 01.09.2010 р. складено акт № 19/15 про неможливість вручення оскаржуваного акту (Т.1 а.с. 140).
Дослідженням реєстраційної справи позивача та матеріалів справи встановлено, що 02.09.2010 р. державним реєстратором на підставі поданих позивачем відомостей внесено реєстраційний записи 6 № 1 033 143 0006 000134 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» - внесення змін до установчих документів. 16.09.2010 р. державним реєстратором внесено реєстраційні записи 7 № 1 033 143 0007 000134 та 8 № 1 033 143 0008 000134 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» - внесення відомості про зміну місцезнаходження - відповідно, м. Новоселиця, вул. Центральна, 23 та м. Новоселиця, вул. Центральна,111 (Т. 1 а.с. 13-15).
Також судовим розглядом встановлено, що оскаржуваний акт отримано позивачем 27.10.2010 р. (Т. 1 а.с. 147).
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував про повернення позивачем анульованого свідоцтва.
Крім того,судом встановлено, що 17.11.2010 р. відповідачем було видано позивачу нове свідоцтво № 100309214 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульовано п.9.8. ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), далі - Закон № 168/97-ВР) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 р. № 79 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Положення № 79).
Згідно п.п. е) п.9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті “е” пункту 9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.
Підпунктом 5.3 Положення № 79 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами згідно з пп. 5.3.17 цього ж пункту є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням.
Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що дійсно формальною правовою підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
У той же час, порядок ініціювання питання про внесення Державним реєстратором такого запису чітко регламентований Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №791/3231 (далі - Порядок № 80).
Так, підпунктом 11.1 п. 11 названого Порядку встановлено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби з обліку платників податків повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи статутних документів.
Відповідно до пп. 11.2 п. 11 Порядку № 80 підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідача були відсутні підстави для проведення вказаних заходів, оскільки позивач у визначені законом терміни подавав звіти та декларації; податкової заборгованості не мав; остання документальна перевірка проводилась органами податкової служби 25.12.2009 р., про що складено акт № 1154/23/25078492.
Згідно пп. 11.4 п. 11 Порядку № 80 щодо кожного платника податків, за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб вносяться дані про подання запиту.
Системний правовий аналіз наведених вище норм свідчить на користь висновку, що законодавець чітко встановлює алгоритм дій органу державної податкової служби щодо підготовки матеріалів для передачі їх підрозділам податкової міліції для встановлення місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, що ухиляються від сплати податків.
Зокрема, працівниками органів державної податкової служби першочергово має бути здійснене самостійне визначення суми податкового зобов'язання, а також перевірка місцезнаходження платника податків, за наслідками якої складається акт перевірки. Наступним етапом дій органу державної податкової служби, у випадку встановлення відсутності платника податків за його місцезнаходженням, має бути проведення роботи зі з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.
При цьому, виключно виконання наведеного комплексу дій та встановлення за їх наслідками факту відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясування його фактичного місцезнаходження є передумовою для передачі підрозділам податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
У той же час, встановлені у даній справі обставини не дозволяють зробити висновок про дотримання Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області імперативної вимоги щодо відповідності її дій вимогам чинного законодавства України.
Зокрема, відповідачем не було здійснено самостійне визначення суми податкового зобов'язання та не проводилась робота по з'ясування фактичного місця розташування позивача, відповідальних та афілійованих осіб.
Алгоритмом організації роботи органів державної податкової служби щодо встановлення місцезнаходження платника податків, які відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням визначено наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 р. « Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків» (далі - Положення № 336), листом ДПА України № 15371/7/10-3017 від 30.07.2010 р. «Про направлення Методичних рекомендації щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т. ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації)» (далі - Методичні рекомендації), а також телеграмою ДПА України за №13694/7/29-1017від 09.07.2010 р.
Зокрема, як вбачається з п.п. 2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу 3 Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, відповідний структурний підрозділ органу ДПС перед направленням запиту до органів податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків проводить заходи, передбачені п.3.1 розділу З Положення № 336, а саме:
- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);
- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.п. 2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу п. 3.2 Положення № 336).
Допитом свідка - начальника відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ ОСОБА_5, яка безпосередньо приймала участь у проведенні заходів по встановленню місцезнаходження позивача встановлено, що встановлені Методичними рекомендаціями та Положення № 336 заходи по встановленню місцезнаходження позивача не проводились, окрім виходу за юридичною адресою.
Матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності номера телефонів для зв'язку з позивачем, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні деклараціями з податку на додану вартість та деклараціями з податку на прибуток підприємств, які систематично подавалися Новоселицькій МДПДІ, у кожній з яких зазначено засіб зв'язку - 584478 та 585752; довідкою ЄДРПОУ, в якій зазначено телефон для зв'язку - 512902; повідомленням про залік переплат від 30.04.2010 р., підписаного заступником начальника Новоселицької МДПІ, в якому зазначено телефон для зв'язку - 512902; повідомленням про залік переплат від 18.04.2010 р., підписаного заступником начальника Новоселицької МДШ, в якому зазначено телефон для зв'язку 512902.
Також допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона неодноразово по мобільному телефону (050 972 47 01) зв'язувалася з бухгалтером позивача по робочих питаннях, однак, про встановлення місцезнаходження ТОВ ВКФ«Комекс Буд ЛТД», не повідомляла, місцезнаходження не встановлювала.
Дослідженням в судовому засіданні роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, наданої філією у м. Чернівці ЗАТ Український мобільний зв'язок на запит позивача, по номеру 050-435-79-24, який належить ТОВ ВКФ«Комекс Буд ЛТД» встановлено, що на зазначений номер за період з 01.06.2010 р. по 01.09.2010 р. близько 50 раз телефонували з номеру НОМЕР_14, що належить допитанійОСОБА_5 (не враховуючи зворотні дзвінки).
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що між між Новоселицькою МДПІ та позивачем завжди був тісний взаємозв'язок і необхідності у встановлення його місцезнаходження не було, відтак твердження відповідача, що Новоселицька МДПІ не могла розшукати позивача є необґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців міститься повна та загальнодоступна інформація відносно засновників та керівника позивача зазначенням їхніх адрес проживання, а також міститься інформація щодо засобів зв'язку з останнім.
Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.02.2011 р. за № 8672243, відповідач протягом липня - серпня 2010 р. під час встановлення місцезнаходження позивача не зверталася до державного реєстратора про надання відомостей відносно засобів зв'язку та адрес проживання засновників і керівника позивача.
За такою інформацією відповідач звернувся до державного реєстратора тільки 20.10.2010 р. та 21.10.2010 р., вже після анулювання свідоцтва платника ПДВ.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що перед направленням запиту до підрозділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження позивача, відповідач не підтвердив відсутність платника податків (позивача) за місцезнаходження.
Відтак у відповідача не було правових підстав для направлення запиту до податкової міліції Новоселицької МДПІ.
Дослідженням документів, які стали підставою для видання податковою міліцією Новоселицької МДПІ довідки № 691/26 від 06.08.2010 р. про встановлення місцезнаходження платника податків встановлено, що підрозділ податкової міліції обмежились тільки констатування відсутності позивача за юридичною адресою. Будь-які заходи по встановленню місцезнаходження позивача не проводились.
Стосовно твердження відповідача про відсутність позивача за місцезнаходження суд зазначає наступне.
Під місцезнаходженням юридичної особи, за визначенням ст. 1 Закону № 755-IV та ст. 93 Цивільного кодексу України, слід розуміти адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Судовим розглядом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою м. Новоселиця, вул. Центральна (Леніна), буд. 88; фактичне місцезнаходження - м. Чернівці, провулок Миколаївський, 9; місцезнаходження складських приміщень - м. Чернівці, вул. Чкалова, 13.
Вказана обставина не заперечувалась відповідачем та підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ«Комекс Буд ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р. від 25.12.2009 року №1154/23/25078492 (Т.1 а.с. 69- 100).
Як вбачається із змісту акту, перевірка проводилась працівниками відповідача в період з 23.11.2009 р. по 18.12.2009 р. за фактичним місцезнаходження позивача - м. Чернівці, провулок Миколаївський,9.
В п.п. 2.3.2. акту перевіряючими зазначено, що фактичне місцезнаходження офісу ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД»: місто Чернівці, провулок Миколаївський, 9 (договір оренди із ДАК «Хліб України «Чернівецький КХП»).
Також перевіркою встановлено, що складські приміщення ТОВ ВКФ«Комекс Буд ЛТД» знаходяться за адресою: місто Чернівці, вул. Чкалова, 13.
Фактичне місцезнаходження позивача також підтверджується дослідженими в судовому засіданні реєстраційним посвідченням та довідками про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій виданими відповідачем.
Зокрема, згідно реєстраційне посвідчення №2407000874, виданого 23.05.2006 р. Новоселицькою МДПІ та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №2407000874 за господарською одиницею позивача, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 13, здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ЕРА 201 (заводський №ЕД00012855, фіскальний №2407000874) та книги обліку розрахункових операцій.
За цією ж адресою знаходиться оптово-роздрібний склад, що належить позивачу і ця адреса відповідає місцезнаходженню господарської одиниці підприємства, яке було зазначене в акті перевірки від 25.12.2009 року №1154/23/25078492.
Відповідно до довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № 2407000854, виданої 17.01.2006 р. Новоселицькою МДПІ, за господарською одиницею позивача, що знаходиться за адресою: смт. Лужани, Кіцманського району, вул. Заводська, 34, здійснено реєстрацію книги обліку розрахункових операцій з реєстратором розрахункових операцій Silex колібрі 01.466137.002, зав. № ЛМ05001016, фіскальний № 2407000854.
Наведене свідчить про те, що відповідач достеменно знав фактичне місцезнаходження позивача та його господарських підрозділів, відтак твердження представника відповідача, що у Новоселицької МДПІ не було інформації відносно місцезнаходження позивача, є необґрунтованими.
Вказана бездіяльність, на думку суду, призвела до штучного створення умов для анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача, а тому є протиправною.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Новоселицькою МДПІ не було вчинено достатніх заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а відтак і не було належних правових підстав ініціювати перед підрозділом податкової міліції питання встановлення місцезнаходження платника податків та направляти відповідне повідомлення державному реєстратору.
Стосовно доводів відповідача про правомірність анулювання свідоцтва платника податків суд зазначає наступне.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).
Відповідно до ч. 12 ст. 19 цього Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV).
Відповідно до п.9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР встановлено перелік підстав для анулювання реєстрації платників ПДВ, а саме: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними; е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Тобто, наведений перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, встановлений п.9.8 ст.9 Закону № 168/97-ВР є вичерпним.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного акта № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.08.2010 р. послужив зроблений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області запис 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.08.2010 р. № 1 033 143 0005 000 134 про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».
Суд вважає, що оскаржуваний акт № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.08.2010 р. прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 168/97-ВР, оскільки наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зробленого запису про «Відсутність юридичної особи за вказаною адресою» не є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Відтак відповідач протиправно прийняв оскаржуваний акт, а тому він підлягає скасуванню.
Що ж стосується внесення Державним реєстратором запису про «Відсутність юридичної особи за вказаною адресою», то він здійснений на підставі недостовірного повідомлення органу державної податкової служби, адже матеріалами справи спростовується факт відсутності позивача за місцезнаходження. Зважаючи на протиправність підстави для внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, сам запис також не можна визнати таким, що здійснений законно та обґрунтовано, відтак правових підстав для винесення оскаржуваного акту у відповідача не було.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом встановлено порушення зазначених критеріїв (вимог) Новоселицькою міжрайонною податковою інспекцією Чернівецької області під час встановлення місцезнаходження позивача та прийнятті оскаржуваного акту. Відповідачем не були дотримані визначені законом вимоги щодо правомірності його дій, з огляду на що породжені ними правові наслідки щодо направлення державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та анулювання реєстрації платника ПДВ не можна визнати такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів тієї обставини, на які посилався в своїх запереченнях проти позову.
Суд відхиляє помилкові посилання відповідача про пропущення позивачем строку (місячного) звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, оскільки на підставі оскаржуваного рішення органом податкової служби не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог, та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд користуючись повноваженнями наданими ч. 2 ст. 11 КАС України, виходить за межі позовних вимог, і приходить до переконання про захист порушених прав позивача шляхом скасування рішення про повторну видачу позивачеві свідоцтва платника податку на додану вартість, прийнятого після незаконного анулювання реєстрації платника ПДВ - свідоцтва № 100309214 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430 виданого Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області 17.11.2010 р. Рішення про повторну реєстрацію позивача платником податку на додану вартість втрачає чинність з моменту набрання постановою суду законної сили.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс Буд ЛТД» № 10/16 від 27.08.2010 р. має наслідком відновлення дії свідоцтва платника податку на додану вартість № 100151878 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197382, виданого Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області 30.11.2008 р.
Зазначену правову позицію викладено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.
Частина 1 ст. 94 КАС України визначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Матеріали справи підтверджують понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню зазначена сума судових витрат по даній справі.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати бездіяльність Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області по встановленню місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комекс Буд ЛТД" неправомірною.
3.Скасувати акт про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010 р.
4.Скасувати свідоцтво № 100309214 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430 видане Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області 17.11.2010 р., яке втрачає чинність із моменту набрання законної сили постанови суду.
5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комекс Буд ЛТД" судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 23.03.2011 р.
Суддя В.К. Левицький