Копія
Справа № 2270/2656/11
22 березня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі Голуб О.О.
за участі:представника позивача: Лозюка С.Ф., Петровського В.А.,
представників відповідача: Замрієвої С.С., Резунник Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 19.11.2010 року, -
До суду звернувся позивач до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 19.11.2010 року.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що рішення відповідачем прийнято безпідставно, оскільки виручка на рахунок та в касу Товариства не надходила, а також при проведенні перевірки відповідачем не було встановлено факту надходження виручки від реалізації продукції та її розмір.
Представники позивача прибувши у судове засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та надали суду заперечення в якому вказали, що згідно з видатковими накладними позивачем було реалізовано цукор-пісок за завищеними цінами без декларування змін у Головному управлінні економіки облдержадміністрації.
Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд погоджується з позивачем, що Рішення відповідача прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Під час здійснення перевірки не встановлено фактів одержання підприємством виручки, оскільки висновки відповідача не базуються на досліджені первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку перевіряємого підприємства, а взято до уваги лише видаткові накладні.
При винесенні рішення відповідачем не враховано вимоги ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
На судовому засіданні факт допущеного порушення не доведено, а також представником відповідача, не надано доказів надходження необгрунтованої виручки в касу підприємства та на розрахункові рахунки від реалізації цукру-піску та її розмір.
Згідно п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну України № 928/519 від 03.12.2001р. підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п. 2.1 вказаної Інструкції, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в доход бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Судом враховано пояснення перевіряючої Резунник Л.М. - начальника відділу контролю цін на ринках продовольства, що державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області, при проведенні перевірки, не здійснювалась перевірка по бухгалтерських документах факту надходження виручки від реалізації продукції та її розмір в касу підприємства та на розрахункові рахунки.
На вимогу суду позивачем надано довідку від 15.03.11р. №118 , що станом на 12.11.10р. по видаткових накладних №ВАЦ-002175 від 01.02.2010 року та №ВАЦ-002788 від 22.09.10 року грошові кошти в касу підприємства та на розрахунковий рахунок не надходили.
Отже, під час здійснення перевірки сума виручки розраховувалася на підставі видаткових накладних на продукцію, які свідчать лише про кількість продукції, що була відпущена та її сумарну ціну.
Разом з тим, для визначення суми виручки необхідно проаналізувати надходження коштів на банківський рахунок та в касу підприємства, а також дебіторську заборгованість по розрахунках за відпущену в періоді, що перевіряється, продукцію.
Оскільки, акт перевірки № 742 від 12.11.10р. та розрахунок безпідставно отриманої виручки містить лише аналіз видаткових накладних, по яких продукція відпускалася, що не дозволяє зробити висновок про розмір отриманої підприємством виручки від реалізації продукції і визначити суму необґрунтовано отриманої виручки, а тому розмір необґрунтовано отриманої виручки визначений інспекцією неправомірно.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 8 Закону України “Про ціни та ціноутворення” передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Таким чином, державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області неправомірно застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" економічні санкції.
Постановою КМ України від 17.10.2007 року №1222 із змінами, затверджений Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (борошно пшеничне вищого, першого і другого гатунку, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову). Декларуванню підлягають зміни оптово відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п.1 цього порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на один відсоток (п.2 постанови). Аналогічне стверджується п.1 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 16.11.2007 року №377/2007-р із послідуючими змінами.
Згідно ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Щодо порушення Закону України “Про ціни і ціноутворення”, суд вважає, що з урахуванням встановленого судом його не було. На думку суду, відповідач безпідставно визначив базову ціну цукру в 2010 році тільки на підставі видаткових накладних №ВАЦ-002175 від 01.02.2010 року та №ВАЦ-002788 від 22.09.10 року без урахування розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до цієї накладної та всіх інших первинних документів відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто фактично не встановив порушення - збільшення оптово-відпусних цін на цукор пісок протягом місяця більш як на 1 відсоток без декларування їх зміни в Головному управлінні економіки облдержадміністрації.
Судом взято до уваги Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.01.11р., якою скасовано Постанову начальника державної інспекції по контролю за цінами в Хмельницькій області від 3 грудня 2010 року № 170 про притягнення ОСОБА_7 - головного бухгалтера "ТОВ Волочиськ Агро" до адміністративної відповідальності за ст.165-2 ч.1 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. за збільшення оптово-відпускних цін на цукор-пісок без декларування їх зміни у Головному управлінні економіки ХОДА за період з 01.02.10р. по 22.09.10р. Постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що він діяв в межах Закону і законність свого рішення, про застосування санкцій до відповідача, тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Законами України “Про ціни і ціноутворення”, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою КМ України №1222 від 17.10.2007 року, постановою КМ України від 21.05.2009 № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" і ст.ст. 2,4,15, 70,71, 86, 94, 98 , 99, 122, 158 -163, 167, 186, 255,257 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №268 від 19.11.10р.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2011 року
Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер