Копія
03 березня 2011 р. Справа № 2а-9387/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
представників позивача - Ліщенко С.Л., Сляренко І.О., Хоревич Н.І., Федченка В.І.,
представників відповідача - Єрмоленко І.В., Москаленко Ю.Г., Мироненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним розпорядження ,-
Позивач, Сумське обласне виробниче управління водного господарства, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумський області (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Сумський області № 235 від 24 листопада 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства в частині: нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000,0 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт при відсутності зазначених аварійних загонів в Сумському облвлдгоспі та визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень, Контрольно - ревізійного управління в Сумській області в частині визначення порушення Сумським обласним виробничим управління водного господарства бюджетного законодавства, завдання матеріальної шкоди державному бюджету України на суму 1200000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі проведеної ревізії відповідачем був складений акт від 26.10.2010 року № 07-06-04/69, на підставі якого КРУ в Сумський області видало розпорядження № 235 від 24 листопада 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, посилаючись на нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000,0 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт при відсутності зазначених аварійних загонів в Сумському облводгоспі. Позивач вважає протиправним вказане розпорядження № 235 від 24 листопада 2010 року, з наступних підстав. Сумським облводгоспом розроблено проект плану заходів використання коштів для захисту територій від шкідливої дії вод, розрахунки і обґрунтування, та погоджено з територіальними органами МНС, Міністерством природи та Сумською обласною адміністрацією з подальшим включенням в Комплексну програму захисту сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод на період до 2010 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 липня 2006 р. № 901.Розрахунками до кошторису на 2008 рік по КПКВ 5001070 планування видатків на придбання основних засобів не передбачалось. Після літнього паводку в Україні в 2008 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансування невідкладних робіт з відновлення об'єктів протипаводкового захисту населених пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., та невідкладних заходів щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із шкідливою дією вод в Україні» від 06.08.2008 року № 693 Держводгоспом за погодженням з Мінфіном України довідкою від 01.10.2008 року № 14 були внесені зміни до кошторису на 2008 рік, якою збільшені надходження і видатки спеціального фонду бюджету на 5190,0 тис.грн., в т.ч. по КЕКВ 2110- 1200,0 тис.грн., КЕКВ 2133 - 3990,0 тис.грн. для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, пов'язаних із шкідливою дією вод. Так як розпорядником коштів по КПКВ 5001070 був Сумський облводгосп, якому на початку року затверджені кошторис та план асигнувань, погоджені з Мінфіном України, вищевказаною довідкою зміни вносилися до кошторису Сумського облводгоспу. Підвідомчим організаціям в 2008 році кошториси по КПКВ 5001070 не затверджувалися, відповідно не вносились і зміни. Сумським облводгоспом було здійснено видатки згідно затвердженого кошторису та змін до нього на придбання техніки з послідуючою безоплатною передачею її згідно наказів Держводгоспу на баланси підвідомчих організацій для укомплектування загонів з проведення аварійних та невідкладних робіт. В акті ревізії вказується, що придбання устаткування, машин і механізмів для загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт не передбачено постановою КМУ «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» від 17.09.1996р. № 1147. Позивач зазначає. Що цією постановою затверджено лише перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, але не конкретизуються видатки для кожної бюджетної програми. В даному випадку необхідно керуватися постановою КМУ від 21.02.2007року № 254 та постановою КМУ «Про використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод, ведення державного моніторингу поверхневих вод, державного водного кадастру, паспортизації та управління водними ресурсами» від 22.02.2008 року № 68, якими чітко визначений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту територій від шкідливої дії вод КПКВ 5001070. Пунктом 5 додатку до вказаної ПКМ № 254 зазначено: «Придбання устаткування , машин і механізмів для загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт».
Видатки Сумського облводгоспу здійснювались на підставі кошторису у відповідності до довідки про зміни до річного розпису (кошторису) Державного бюджету України на 2008 рік, затвердженої заступником голови Держводгоспу № 14 від 01.10.2008 за погодженням з Міністерством фінансів та довідкою про зміни до помісячного плану спеціального фонду бюджету № 15 від 01.10.2008 р. Таким чином, одержання і використання Сумським облводгоспом вищевказаних коштів здійснювалось у відповідності до чинного законодавства, та не являється нецільовим використанням бюджетних коштів, і, як наслідок, не завдало матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.
Оскаржуване розпорядження прийнято на підставі виявлених порушень, які зафіксовані в акті ревізії № 07-06-04/69 від 26.10.2010, в данному випадку виявлено порушення а саме: за період, що підлягав ревізії, управлінням встановлено недотримання законодавства щодо використання бюджетних коштів за період з 01.07.2008 по 31.08.2010 нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000,00 грн, виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь», спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт при відсутності зазначених аварійних загонів в Сумському облводгоспі (вказана техніка відразу передана до міжрайонних управлінь водного господарства області та фактично використовується ними у власній виробничій діяльності для постійного обслуговування меліоративної системи області.
В пункті 2 частини 1 статті 118 Бюджетного кодексу України передбачено, що рішення про застосування впливу за порушення бюджетного законодавства, приймається органами Державної контрольно-ревізійної служби у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів, а тому Контрольно-ревізійне управління в Сумській області надано право зупинити операції з бюджетними коштами, про що було складено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Проте, 23 грудня 2010 року, операції з бюджетними коштами на рахунках позивача відкритих в органах Державного казначейства відновлено, і тому відповідач вважає, що в данному випадку відсутній предмет спору. Щодо незаконності дій суб'єкта владних повноважень контрольно-ревізійного управління в Сумській області в частині визначення порушення Сумським виробничим управлінням водного господарства бюджетного законодавства, завдання матеріальної шкоди ( збитків) державному бюджету України на суму 1200000 ( один мільйон двісті тисяч) грн. відповідач зазначає, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду є факт порушень з боку органу владних повноважень прав та інтересів юридичних осіб.
В ході ревізії ревізорами було встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів, а саме: порушенням ч.8 ст.7 Бюджетного кодексу України та Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1147. Тобто, відповідач вважає що його дії є правомірними а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Суд, заслухавши, представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, Контрольно-ревізійним управлінням в Сумський області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Сумського обласного виробничого управління водного господарства за період з 01.07.2008 р. по 31.08.2010 р., за результатами якої був складений акт від 26.10.2010 року № 07-06-04/69 (далі - акт ревізії) (а.с. 8-14), на підставі якого 24.11.2010 року КРУ в Сумський області було видано розпорядження № 235 від 24 листопада 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства (а.с. 32). У вказаному розпорядженні зазначено, що на підставі акту ревізії встановлено недотримання вимог чинного законодавства щодо використання бюджетних коштів за період з 01.07.2008 по 31.08.2010 в Сумському обласному виробничому управлінні водного господарства, а саме нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000,0 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт при відсутності зазначених аварійних загонів в Сумському облводгоспі (вказана техніка відразу передана до міжрайонних управлінь водного господарства в області та фактично використовується ними у власній виробничій діяльності для постійного обслуговування меліоративної системи в області); зайва оплата коштів за виконані ремонтно - будівельні роботи та послуги експертизи на загальну суму 307003,94 грн. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000,0 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт та саме з цих підстав вважає оскаржуване розпорядження незаконним. Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках позивача в зв'язку з встановленням двох порушень, по - перше нецільове використання бюджетних коштів в сумі 1200000 грн., по - друге зайва сплата коштів за виконані роботи в сумі 307003,94 грн. Тобто, підставою для винесення оскаржуваного розпорядження стало встановлення як одного так і другого порушення. Що ж до встановлення в ході ревізії зайвої сплата коштів позивачем за виконані ремонтно - будівельні роботи та послуги експертизи на загальну суму 307003,94 грн., в судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечує щодо наявності даного порушення. Також, як вбачається з листа позивача до КРУ в Сумській області № 1348 від 26.11.2010, всі порушення встановлені в ході ревізії, крім нецільового використання коштів в сумі 1200000 грн., позивачем усунуті.
Згідно п.2. ст.117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися зокрема такі заходи впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами.
Відповідно до п. 2. cт.118 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Державного казначейства України, органами Державної контрольно-ревізійної служби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.
Статтею 120 Бюджетного кодексу України , визначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
Також, як зазначив відповідач та не спростував позивач, 23 грудня 2010 року, операції з бюджетними коштами на рахунках позивача відкритих в органах Державного казначейства відновлено, внаслідок того, що дія оскаржуваного розпорядження закінчилась.
Щодо незаконності дій суб'єкта владних повноважень контрольно-ревізійного управління в Сумській області в частині визначення порушення Сумським виробничим управлінням водного господарства бюджетного законодавства, завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України на суму 1200000 (один мільйон двісті тисяч) грн. суд зазначає, що основні функції контрольно - ревізійної служби визначені ст. 8 Закону України «Про контрольно - ревізійну службу в Україні», серед яких проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснення державного фінансового аудиту виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно; здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю. Цим же Законом визначені права контрольно - ревізійної служби в Україні. Крім того, суд зазначає, що сам по собі висновок відповідача викладений в акті ревізії не підставою для виникнення у позивача прав та обов'язків та не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства в частині нецільового використання бюджетних коштів в сумі 1 200 000,00 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища та визнання незаконним дій Контрольно-ревізійного управління в Сумській області в частині визначення порушення Сумським виробничим управлінням водного господарства бюджетного законодавства, завдання матеріальної шкоди державному бюджету України на суму 1 200 000,00 грн. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 09 березня 2011 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек