23 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1702/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Солдатенко Є.С.,
представника відповідача - Шкіль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Енергомонтажна компанія " Емко" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
01 березня 2011 року Приватне підприємство " Енергомонтажна компанія " Емко" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року про визначення податкового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 86 220 грн., в тому числі основний платіж - 68 976 грн. та штрафні санкції - 17244 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним правомірно сформовано податковий кредит за листопад - грудень 2010 року за наслідками операцій з ПП «Нафта - Капітал», оскільки ПП «Нафта - Капітал» на момент здійснення господарських операцій було зареєстровано платником ПДВ. Декларацію з ПДВ за грудень 2010 року ним було подано 20.01.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив також визнати протиправною і скасувати податкову вимогу № 307/335 від 01.03.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог запречив, посилаючись на те, що контрагент позивача ПП «Нафта - Капітал» має ознаки фіктивності, крім того, у співбесіді з директором підприємства ОСОБА_3 стало відомо, що він фінансово - господарську діяльність підприємства не здійснює. Товарно - транспортні накладні на спірні операції відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
В період з 19.01.2011 року по 31.01.2011 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства «Енергомонтажна компанія «Емко» (далі - ПП «ЕК«Емко») за листопад, грудень 2010 року, за наслідками якої складено Акт перевірки № 367/15 - 322/33910090 від 31.01.2011 року.
Перевіркою встановлено порушення ПП «ЕК«Емко» п.п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 68 976 грн.
На підставі акту перевірки Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року про визначення податкового зобовґязання з податку на додану вартість в розмірі 86 220 грн., в тому числі основний платіж - 68 976 грн. та штрафні санкції - 17244 грн.
Висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ обгрунтований тим, що постачальник позивача - ПП «Нафта - Капітал» за юридичною адресою не знаходиться, декларацію за грудень 2010 року не подано, трудові ресурси, виробниче обладнання та транспортні засоби відсутні. Крім того, у співбесіді з директором підприємства ОСОБА_3 стало відомо, що він фінансово - господарську діяльність підприємства не здійснює. Товарно - транспортні накладні на спірні операції у позивача відсутні.
Суд не погоджується з висновками податкового органу з наступних підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).
При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно наданих первинних документів бухгалтерського обліку ПП «ЕК«Емко» придбавало у ПП «Нафта - Капітал» в листопаді 2010 року Кабель АА Шв - 6 3х70, сума ПДВ 7150 грн., в грудні 2010 року Кабель силовий АСБЛ - 10 3х95 мм2, сума ПДВ 25 277,40 грн.; Кабель АВБбШв 4х150 мм.2, сума ПДВ 11 696,61 грн.; Кабель АВБбШв - 1 4х70 мм.2, кабель АВБбШв - 1 4х95 мм.2, кабель АВБбШв 4х150 мм.2, сума ПДВ - 4471,15 грн.; Кабель АВБбШв - 1 4х95 мм.2, кабель АВБбШв 4х150 мм.2 сума ПДВ - 3529,30 грн., праймер бітумний, мастика МББП - 65, клоччя просочене, емульсія бітумна дорожна, бензин Б - 70, вартість ПДВ - 934 грн.; провод ПВ - 3 2,5 мм2, 50 мм2, 95 мм2, Муфта кінцева 70/120 - 1, 150/240-1, муфта зґєднувальна 70/120 - 10, 150/240-1, наконечник кабельний для опресування 70мм2, 50мм2, 95мм2, 150 мм2., сума ПДВ 13 057 грн., контектор КТ 6043,400 А, вимикач ВА 250, сума ПДВ 2860 грн.
ПП «Нафта - Капітал» видано податкові накладні № 46 від 26.11.2010 року, № 764 від 10.12.2010 року, № 744 від 27.12.2010 року, № 771 від 29.12.2010 року, № 1115 від 29.12.2010 року, № 1204 від 29.12.2010 року, № 1205 від 29.12.2010 року, № 781 від 30.12.2010 року.
Крім того, на підтвердження цих операцій позивачем надано договір № 2611 від 26.11.2010 року, копії видаткових накладних, копії рахуків - фактур, платіжних доручень, а також копію витягу з журналу реєстрації довіреностей ПП «ЕК«Емко». Наявність товарно - транспортних накладних, передбачених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не є обов'язковою умовою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку, як і відсутність їх не є підставою для невключення сум за операціями поставок товарів до податкового кредиту з ПДВ.
Первинні документи від імені ПП «Нафта - Капітал» підписані ОСОБА_3
Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 20.01.2011 року ПП «Нафта - Капітал» зареєстровано за № 34987667. Керівник та засновник ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100061773 ПП «Нафта - Капітал» зареєстровано 30.07.2007 року.
Рішенням Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції № 9 від 20.01.2011 року анульовано реєстрацію ПП «Нафта - Капітал» як платника ПДВ.
Таким чином, ПП «Нафта - Капітал» на момент здійснення спірних операцій з позивачем було зареєстровано в установленому законом порядку, мало свідоцтво платника ПДВ, та, відповідно, право виписувати податкові накладні.
Посилання КОДПІ на протокол співбесіди з ОСОБА_3, який надавався для огляду в судовому засіданні не є належним доказом зазначених в ньому обставин, в тому числі через відсутність у ньому підпису ОСОБА_3
Позивачем надано копію декларації ПП «Нафта - Капітал» з ПДВ за грудень 2010 року з відміткою КОДПІ про отримання 20.01.2011 року. Відповідач в письмових заперечення підтвердив факт подання зазначеної декларації, але 11.02.2011 року. У зазначеній декларації ПП «Нафта - Капітал» було відображено податкове зобовґязання з ПДВ за операціями з ПП «ЕК«Емко».
За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у листопаді 2010 році в сумі 7150 грн. та у грудні 2010 року в сумі 61 826 грн., тому позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню, а податкове повідомлення - рішення № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року та податкова вимога № 307/335 від 01.03.2011 року є протиправними і підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов приватного підприємства "Енергомонтажна компанія "Емко" Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000381502/0/263 від 11.02.2011 року та податкову вимогу № 307/335 від 01.03.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Енергомонтажна компанія "Емко" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.03.2011 року.
Суддя К.І. Клочко