22 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/888/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представників позивача - Коротич П.В., Удовицької Н.О.,
представника відповідача - Кармазіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського клінічного пологового будинку до прокурора м. Полтави, третя особа - ОСОБА_4 про скасування припису, -
01 лютого 2011 року Полтавський міський клінічний пологовий будинок звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора м. Полтави Кінашевського І. О. про скасування припису № 180 - 508 від 27.01.2011 року про усунення порушень вимог чинного законодавства, третя особа - ОСОБА_4
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним приписом позивача зобовґязано виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у звґязку із невиплатою за роботу у вихідні дні, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.1997 року, рішенням Київського районного суду м. Полтави, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.06.2002 року, які набрали законної сили, ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на правомірність оскаржуваного припису.
Третя особа проти позовних вимог заперечила, посилаючись на правомірність оскаржуваного припису.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
27.01.2011 року прокурором м. Полтави внесено припис за вих. № 180 - 508 від 27.01.2011 року головному лікарю Полтавського міського клінічного пологового будинку Удовицькій Н.О. про усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме: вжити вичерпних заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про оплату праці» та КЗпП України, недопущенню таких порушень в подальшому, виплативши середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у звґязку із невиплатою за роботу у вихідні дні.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного припису прокурора м. Полтави від 27.01.2011 року суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень статті 3 Закону України “Про прокуратуру”, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.
Відповідно до положень статей 22, 26 Закону України “Про прокуратуру”, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.1997 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення у справі № 2 - 1244/97, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Полтавського міського пологового будинку, а саме: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 оплату праці за роботу у вихідні дні в розмірі 112,32 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_4 відмовлено, оскільки спір про виплату цих сум виник після звільнення ОСОБА_4
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 26.06.1997 року та Постановою Президії Полтавського обласного суду від 17.10.1997 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.1997 року у справі № 2 - 1244/97 залишено без змін.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2009 року у справі № 2 - 2659/09 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Полтавського міського пологового будинку про стягнення розміру інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.1996 року по 12.07.1996 року та моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2009 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2009 року залишено без змін.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2 - 513/02 від 12.06.2002 року відмовлено в задоволенні позовної ОСОБА_4 до Полтавського міського пологового будинку про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні та моральних збитків.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 року у справі 8 - 8/07 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд Рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2 - 513/02 від 12.06.2002 року на підставі того, що зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області, а обставини, викладені ОСОБА_4 не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2007 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2007 року у справі 8 - 8/07 залишено без змін.
Згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено відсутність підстав для стягнення з Полтавського міського клінічного пологового будинку на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у звґязку із невиплатою за роботу у вихідні дні, вимога прокурора м. Полтави виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у звґязку із невиплатою за роботу у вихідні дні є неправомірною.
Окрім того, вимога оскаржуваного припису всупереч положенням ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» не містить даних щодо осіб, яким позивач повинен виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Разом з цим в мотивувальній частині припису зазначається, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово скаржилася на керівництво пологового будинку, яке несвоєчасно виплачує працівникам заробітну плату, не проводить її індексацію, не виплачує згідно чинного законодавства плату за роботу у святкові і вихідні дні тощо.
За викладених обставин позовні вимоги Полтавського міського клінічного пологового будинку є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Припис прокурора м. Полтави № 180 - 508 від 27.01.2011 року про усунення порушень вимог чинного законодавства є протиправним і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Полтавського міського клінічного пологового будинку до прокурора м. Полтави, третя особа - ОСОБА_4 про скасування припису задовольнити.
Скасувати припис прокурора м. Полтави № 180 - 508 від 27.01.2011 року про усунення порушень вимог чинного законодавства.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавського міського клінічного пологового будинку витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.03.2011 року.
Суддя К.І. Клочко