Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
28 лютого 2011 р. справа № 2а-1300/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Продан Ю.І., ознайомившись
з позовомДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50,м.Миколаїв,54036
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57133
простягнення заборгованості в сумі 18808,42 грн.,
25 лютого 2011 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (далі - ДПІ), в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в сумі 18808,42 грн.
Відкриття провадження в адміністративній справі передбачено статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно з частиною 2 статті 107 КАС, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Статтею 99 цього Кодексу вставлено строки звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до частини 1 статті 99 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 вказаного Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ДПІ про існування у відповідача податкової заборгованості з орендної плати за землю, було відомо у березні, серпні 2009 року та у лютому 2010 року (про що свідчать копії другої податкової вимоги від 04.03.2009 р., податкових повідомлень - рішень від 28.08.2009 р., від 22.02.2010 р.), тоді як з позовом до суду позивач звернувся лише 25 лютого 2011 року (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС.
Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС.
В обґрунтування цього клопотання, позивач посилається на те, що під час проведення перевірки в ДПІ було виявлено несвоєчасне здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке обумовлене постійними змінами в кадровому складі та значним навантаженням сектору погашення прострочених податкових зобов'язань у ДПІ.
Відповідно до частини 2 статті 102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи причини, що зумовили несвоєчасне звернення із цією позовною заявою і на які, позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і обставин, а також із того чи мав позивач можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.
Суд звертає увагу ДПІ на те, що згідно з вимогами чинного законодавства (яким, зокрема, встановлено повноваження і компетенцію органів державної податкової служби), контроль за дотриманням платниками податків вимог податкового законодавства має здійснюватися податковими органами постійно, а не епізодично.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом, оскільки вказані позивачем у клопотанні причини його пропуску не є поважними.
Згідно зі статтею 100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, частинами 5, 7, 8 статті 107, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
2. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області залишити без розгляду.
3. Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.І. Продан