09 лютого 2011 року Справа № 2а-10610/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Вітковській С.О.
за участю представника позивача: Данильчука А.Л., Євглевської Т.О.
представників відповідача: Крошки В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий будинок Кераміст»
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків в м. Запоріжжі
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-
рішень
21 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Кераміст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 16.11.2010 № 000520806/0 та № 000530806/0.
Ухвалою суду від 24.12.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-10610/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.01.2011. Для надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.01.2011. Ухвалою суду від 19.01.2011 провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача для надання додаткових доказів до 07.02.2011. Ухвалою від 07.02.2011 провадження по справі було поновлено зі стадії судового засідання. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2011.
В позовній заяві вказано, що 16.11.2011 за результатами невиїзної перевірки ТОВ «Видавничий будинок Кераміст» з питань правових відносин з ТОВ «Ковенант», ТОВ «Дельта Гарант», ТОВ «Глобал Трейд», ТОВ «Сервісмегатранс» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 був складений акт перевірки № 97/08-06/31122120 та винесені податкові повідомлення-рішення від 16.11.2010 № 000520806/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 926 817 грн., в тому числі за основним платежем 617 878 грн. та за штрафними санкціями 308 939 грн.; від 16.11.2010 № 000530806/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 791 018 грн., в тому числі за основним платежем 527 345 грн. та за штрафними санкціями 263 673 грн.
Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем неправомірно у зв'язку з тим, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.
Також зазначено, що у відповідача не було підстав для проведення невиїзної документальної перевірки підприємства, оскільки самостійний перегляд власних висновків та рішень шляхом додаткової перевірки та винесення нових рішень законодавством не передбачено.
Предмет невиїзної документальної перевірки стосувався правильності відображення у податковому обліку результатів господарських операцій за договорами (угодами) з TOB «Сервісмегатранс», TOB «Ковенант», TOB «Глобал Трейд ЛТД», TOB «Дельта Гарант», які мали місце в наступних періодах,
TOB «Глобал Трейд ЛТД» - жовтень-грудень 2007 року;
TOB «Сервісмегатранс» - січень-березень 2007 року;
TOB «Дельта Гарант» - вересень 2009 року;
TOB «Ковенант» - серпень 2010 року.
В той же час, в лютому-березні 2010 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку TOB «ВБ «Кераміст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, та валютного законодавства за період з 01.04.2006 по 31.12.2009. Під час планової перевірки відповідачем перевірялась, зокрема, правильність (повнота) визначення валових витрат за період з 01.01.2007 по 31.12.2009. В акті (стор. 11 акту від 31.03.2010) зазначено, що перевіркою не встановлено заниження чи завищення задекларованої суми валових витрат.
Відповідачем також перевірялась правильність відображення операцій з придбання сировини та розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів (стор. 13-14 акту). Також перевірялась відповідачем правильність формування податкового кредиту (стор. 45- 51). Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2007 по 31.12.2009 не встановлено його завищення або заниження (стор.45).
Окремо запитувалась відповідачем інформація щодо правових відносин з TOB «Глобал Трейд ЛТД», яка була надана відповідачу листом від 19 березня 2010 року.
Отже, предмет планової документальної виїзної перевірки та невиїзної документальної перевірки, на підставі якої прийняті оскаржені податкові повідомлення- рішення, частково співпадають, зокрема щодо податкових наслідків операцій з TOB «Глобал Трейд ЛТД», TOB «Дельта Гарант», TOB «Сервісмегатранс». За результатами планової перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, якими встановлені деякі порушення норм податкового законодавства. Проте з питань, що були предметом невиїзної перевірки, на підставі якої прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, відповідачем не було встановлено жодних порушень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2010 № 000520806/0 та № 000530806/0.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у запереченнях на позов.
Зазначив, що у ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс» та ТОВ «Дельта-Гарант» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахункових рахунках ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс» та ТОВ «Дельта-Гарант» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями: господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» та ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс», ТОВ «Дельта-Гарант» не є господарською діяльністю.
Таким чином, документи на послуги та постачання паперу газетного, матеріалів, комплектуючих виробів, запчастин від ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс» та ТОВ «Дельта-Гарант» не мають юридичної сили та не можуть бути підтвердженням факту придбання товару ,тому, у ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст" відсутні підстави для відображення у податковому обліку, оскільки первинні документи надані до перевірки по вказаним контрагентам є недійсними, а правочин є нікчемним.
В порушення п.п 5.2.1 п. 5.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем безпідставно завищенні валові витрати по операціях з придбання паперу газетного, матеріалів, комплектуючих виробів, запчастин у ТОВ «Глобал Трейд Лтд» на суму 1 546 012 грн. 87 коп., ТОВ «Сервісмегатранс» на суму 922 331 грн. 60 коп. та ТОВ «Дельта-Гарант» на суму 3 166 грн. 67 коп.
Виходячи з того що позивач включило до складу податкового кредиту суми по ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс» та ТОВ «Дельта-Гарант» та викладенні факти в акті перевірки ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, фінансово-господарська діяльність яких здійснюється поза межами правового поля.
Також зазначив, що позивачем отримано податкові накладні від ТОВ "Ковенант" без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, діяльність суб'єкта господарювання ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди ТОВ "Ковенант", яке не виконувало своїх податкових зобов'язань.
У зв'язку із відсутність сплати до бюджету податкового зобов'язання у розмірі 33 043,08 грн. підприємством ТОВ "Ковенант", позивач не мав права на отримання податкового кредиту, що призвело до порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України та безпідставного завищення суми податкового кредиту. Дане порушення встановлено на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, даних податкових декларацій.
Щодо підстав проведення невиїзної документальної перевірки позивача зазначив.
По результатам проведення планової виїзної перевірки про що складено акт від 31.03.2010р. №25/08-06/31122120 за період з 01.04.2006 по 31.12.2009 встановлено, господарські відносини між ТОВ «ВБ Керасміст» та ТОВ «Ковенант», ТОВ «Дельта Гарант», ТОВ «Глобал Трейд», ТОВ «Сервісмегатранс» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (далі СДПІ) направлено запити до податкових органів де знаходяться на податковому обліку вище перелічені контрагенти позивача щодо проведення зустрічних перевірок та відображено на сторінці 76 акта планової перевірки від 31.03.2010 №25/08-06/31122120, що при отримані матеріалів, які не підтверджують дані суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 4 грудня 1990р. №509 - XII «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями.
При отримані відомостей від податкових органів де знаходяться на податковому обліку контрагенти позивача та при співставленні відомостей наявних у податкових органів встановлено, що контрагенти позивача: ТОВ Тлобал-Трейд Лтд", ТОВ "Сервісмегатранс" є банкротами за період, охоплений плановою виїзною перевіркою; ТОВ"Ковенант" має розбіжності по додатку 5 та відсутні декларації за період наявних взаємовідносин; ТОВ"Дельта-Гарант"надійшли акти щодо нікчемних правочинів. Таким чином, у СДПІ виникла необхідність у встановлені фактичних обставин з вище перелічених питань. На підставі вказаного СДПІ направлено на адресу позивача лист від 19.10.2010 №10787/10/08-06-013 (докази отримання листа додаються) з проханням з'явитись до СДПІ, надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із наступними контрагентами: ТОВ «ВБ «Кераміст» та ТОВ «Дельта Гарант», ТОВ «Глобал Трейд», ТОВ «Сервісмегатранс» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010
Позивачем вище вказаний лист СДПІ не було виконано, направлено на адресу СДПІ лист ТОВ ВБ «Кераміст» від 03.11.2010 №03-11/622 в якому підтверджено, що дійсно за вказаний період позивач мав господарські відносини з вище переліченими контрагентами, але при цьому не виконав вимоги СДПІ в повному обсязі, результаті чого керівником СДПІ прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки.
Про проведення документальної невиїзної перевірки позивач був повідомлений листом СДПІ від 19.10.2010р. за №10788/10/08-06, яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ТОВ "ВБ"Кераміст" 22.10.2010р. (докази поштового направлення та отримання додаються).
Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ „ВБ „Кераміст" Карчевського Олександра Володимировича та в присутності головного бухгалтера ТОВ „ВБ „Кераміст" Євглевської Тетяни Олексіївни (вказані данні відображені на сторінці 1 акта перевірки від 03.11.2010р. №97/08-06/31122120) з врахуванням наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005р. №327 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за N925/11205.
Таким чином, вказана перевірка проведена, з відома платника податків, з врахуванням наданих пояснень Акт який містить відомості щодо встановлених порушень отриманий та підписаний позивачем без заперечень, при проведені перевірки фахівці СДПІ діяли з дотриманням вимог Закону України «Про державну податкову службу» та наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за N925/11205.
Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» (ідентифікаційний код 31122120), зареєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради. Позивач, як платник податків знаходиться на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВП у м. Запоріжжі з 01.01.2007 за № 318.
ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.01.2007 № 100012246 зареєстрований як платник ПДВ.
Фахівцями СДПІ по роботі з ВП у м. Запоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» з питань правових відносин з ТОВ «Ковенант», ТОВ «Дельта Гарант», ТОВ «Глобал Трейд», ТОВ «Сервісмегатранс» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.
Відповідачем про проведення вказаної перевірки було повідомлено позивача повідомленням від 19.10.2010 №10788/10/08-06, яке отримано підприємством 22.10.2010.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Видавничий будинок Кераміст»:
-в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 617 878 грн., в тому числі по періодах: ІV квартали 2007 року - 386503 грн.; І квартал 2008 року - 230583 грн.; ІІІ квартали 2009 року - 792 грн.
- в порушення п.п. 7.2.3, п. 7.2., п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з контрагентами: ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс», ТОВ «Дельта-Гарант», ТОВ «Ковенант», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 527344 грн. 97 коп., у тому числі по періодах: жовтень 2007 року - 150833 грн. 33 коп.; листопад 2007 року - 43952 грн. 05 коп.; грудень 2007 року - 114417 грн. 19 коп.; січень 2008 року - 88389 грн. 04 коп.; лютий 2008 року - 22669 грн. 05 коп.; березень 2008 року - 73408 грн. 23 коп.; вересень 2009 року - 633 грн. 33 коп.; серпень 2010 року - 33043 грн. 08 коп.
За результатами перевірки податковим органом складено акт від 03.11.2010 за № 97/08-06/31122120 та винесені податкові повідомлення - рішення від 16.11.2010 № 000520806/0, № 000530806/0.
Податковим повідомленням - рішенням від 16.11.2010 № 000520806/0 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 527 345 грн. та 263 673 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з яких по:
ТОВ «Глобал Трейд» - 309 202 грн. 57 коп. основного платежу та 154 601 грн. 29 штрафні (фінансові) санкцій;
ТОВ «Сервісмегатранс» - 184 466 грн. 32 коп. основного платежу та 92 233 грн. 16 штрафні (фінансові) санкцій;
ТОВ «Дельта Гарант» - 633 грн. основного платежу та 316 грн. 50 штрафні (фінансові) санкцій;
ТОВ «Ковенант» - 33 043 грн. 08 коп. основного платежу та 16 521 грн. 54 штрафні (фінансові) санкцій.
Податковим повідомленням - рішенням від 16.11.2010 визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 617 878 грн. за основним платежем та 308 939 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з яких по:
ТОВ «Глобал Трейд» - 386 503 грн. основного платежу та 193 251 грн. 50 штрафні (фінансові) санкцій;
ТОВ «Сервісмегатранс» - 230 583 грн. основного платежу та 115 291 грн. 50 штрафні (фінансові) санкцій;
ТОВ «Дельта Гарант» - 792 грн. основного платежу та 396 грн. штрафні (фінансові) санкцій.
В ході проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини
між ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст" та ТОВ "Глобал Трейд Лтд» (ідентифікаційний код 35339566), які відбувались на підставі договору купівлі-продажу № 170907 від 17.09.2007 на постачання паперу газетного.
Транспортування товару здійснювалось згідно замовлень покупця ТОВ „Видавничий будинок "Кераміст" за рахунок постачальників. Вартість транспортних послуг включена до ціни реалізації товарів.
Відповідно до первинних документів ТОВ „Видавничий будинок "Кераміст" отримало від вищезгаданого підприємства папір в асортименті в жовтні-грудні 2007 року на загальну суму 1 546 012 грн. 87 коп., без ПДВ.
В бухгалтерському обліку підприємство відобразило взаємовідносини з ТОВ "Глобал Трейд Лтд" по Дт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками".
В податковому обліку ТОВ „Видавничий будинок "Кераміст" віднесло до валових витрат по рядку 04.1 Декларації „витрати на придбання товарів (робіт,послуг)" та включило до складу податкового кредиту відповідні суми.
Для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту направлено запит до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровськ, у відповідь на який отримано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Глобал Трейд Лтд» з питань підтвердження відомостей з ТОВ «Видавничий будинок "Кераміст».
Крім того, згідно інформації державного реєстратора до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, рішення суду від 14.04.2008 року Б29/8-08.
Працівниками Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Глобал Трейд Лтд» (м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1) та встановлено відсутність підприємства за вищезазначеною адресою, про що складено акт від 09.06.2008 за № 4272/23/35339566.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі Б29/8-08 від 10.06.2008 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Глобал Трейд Лтд», провадження у справі припинено.
03.07.2008 від державного реєстратора надійшла інформація про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, номер судового рішення Б 29/8-08 від 10.06.2008 року.
07.07.2008 ТОВ «Глобал Трейд Лтд» знято з обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.
Стан платника ТОВ «Глобал Трейд Лтд», - 16 припинено (ліквідовано, закрито). Підприємство знято з обліку в ДПІ - 07.07.2008. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.06.2008.
Остання декларація з податку на додану вартість була надана підприємством до Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська за лютий 2008 року .
Остання податкова декларація з податку на прибуток була надана підприємством до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за 2007 рік (вх. №102626 від 08.02.2008)
На підставі наведеної інформації та податкової звітності встановлено, що засновником, директором і головним бухгалтером ТОВ «Глобал Трейд Лтд» була 1 одна особа - ОСОБА_5, чисельність працюючих - 3 чол., в т.ч. 2- за сумісництвом, основні фонди відсутні. Крім того, в рамках відпрацювання даної господарської операцій головним відділом податкової міліції встановлено, що вищезазначене підприємство має ознаки «фіктивності та «податкової ями».
В ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» встановлено господарські взаємовідносини з ТОВ «Сервісмегатранс» (ідентифікаційний код 34917102).
Транспортування товару здійснювалось згідно замовлень покупця ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» за рахунок постачальника. Вартість транспортних послуг включена до ціни реалізації товарів.
Відповідно до первинних документів ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» отримало від вищенаведених підприємств папір крейдований в січні-березні 2008 року на загальну суму 922 331,60 грн. без ПДВ.
В бухгалтерському обліку підприємство відобразило взаємовідносини з ТОВ «Сервісмегатранс» по Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
В податковому обліку ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» віднесло до валових витрат по рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт,послуг)» та включило до складу податкового кредиту відповідні суми.
Для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит. Згідно отриманій відповіді ТОВ «Сервісмегатрейд» ліквідовано як юридичну особу, ухвала господарського суду про визначення підприємства банкрутом Б29/93-08 від 07.08.2008, знято з обліку 05.09.2008.
Стан платника ТОВ «Сервісмегатрейд» - 16 припинено (ліквідовано, закрито). Підприємство знято з обліку в ДПІ - 07.08.2008. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.08.2008.
Остання декларація з податку на додану вартість була надана підприємством до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за травень 2008 року .
Остання декларація з податку на прибуток була надана підприємством до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за 1 квартал 2008 року.
На підставі наведеної інформації та податкової звітності встановлено, що засновником, директором і головним бухгалтером ТОВ "Сервісмегатрейд" була 1 одна особа - ОСОБА_6, чисельність працюючих - 8 чол., основні фонди відсутні. Крім того, в рамках відпрацювання даних господарських операцій головним відділом податкової міліції встановлено, що вищезазначене підприємство має ознаки "фіктивності" та "податкової ями".
Відповідачем під час перевірки при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено розбіжність по податковому кредиту ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» стосовно взаємовідносин з ТОВ «Ковенант» (ідентифікаційний код 36186393), за серпень 2010 року у сумі 33 043,08 грн. Згідно даних системи результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Ковенант» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
ТОВ "Ковенант" зареєстровано в ДПІ у Печорському районі м. Києва 08.12.2008, свідоцтво платника ПДВ отримано 16.01.2009. Юридична (фактична) адреса: м. Київ, вул. Первомайського, 11. Директор, бухгалтер, засновник - 1 особа, ОСОБА_7, основні фонди відсутні .
Остання декларація з податку на додану вартість - за березень 2010 року. Остання податкова декларація з податку на прибуток - за 1 квартал 2010року.
Для підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту до ДПІ у Печорському районі м. Києва направлено запит. Згідно отриманій відповіді у підприємства обліковуються значні суми розбіжностей по податковому кредиту та податковим зобов'язанням; надати підтверджуючі документи підприємство відмовилось; матеріали передано на відпрацювання відділу податкової міліції.
Щодо правовідносин з ТОВ «Дельта-Гарант», то відповідно до акту перевірки від ДПІ у Михайлівському районі листом від 13.10.2010 за №8340/7/232 отримано матеріали невиїзної перевірки ТОВ "Дельта-Гарант", (ідентифікаційний код 35834436). Перевірка проводилась на виконання Постанови слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України «Про призначення та проведення перевірки» від 03.08.2010, в якій доручено проведення перевірки ТОВ "Дельта-Гарант", як контрагента ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ТАЛІСМАН». Постанову винесено в ході розслідування кримінальної справи №7721011 відносно директора ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ТАЛІСМАН» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України.
В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, правочини між ТОВ "Дельта-Гарант" та постачальниками ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ТАЛІСМАН», ТОВ «РІМО-ПРОФ», ТОВ «Мельзернопродукт», ТОВ «Агрофермтехніка», ТОВ «Донснабкомплект» відповідно до п.п.1, ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
У ТОВ "Дельта-Гарант" по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ТАЛІСМАН», ТОВ «РІМО-ПРОФ», ТОВ «Мельзернопродукт», ТОВ «Агрофермтехніка», ТОВ «Донснабкомплект» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість» (від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями). Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряє мий період не відповідають показникам фінансове - господарської діяльності ТОВ "Дельта-Гарант" - не є дійсними.
Відповідно до матеріалів перевірки трудових ресурсів у ТОВ "Дельта-Гарант", відповідно до наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, проведеною перевіркою не встановлено. Умови для зберігання товарів, згідно з наявними матеріалами, у ТОВ "Дельта-Гарант" відсутні.
В ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.
Тому суд приходить до висновку, що суми, які нараховані з операцій поставки від ТОВ «Дельта-Гарант» є правомірними, в тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Судом встановлено, що позивач має всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій з придбання паперу газетного, матеріалів, комплектуючих виробів, запчастин від ТОВ «Глобал Трейд Лтд», ТОВ «Сервісмегатранс» а саме: належним чином оформлені видаткові накладні; банківські документи; податкові накладні; міжнародні накладні (СМК); пакувальні листи; лист перевізника, який підтверджує факт доставки вантажу за конкретними СМК безпосередньо за юридичною адресою позивача.
Суд вважає висновки відповідача щодо нікчемності правочинів ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» з ТОВ «Глобал Трейд Лтд» та ТОВ «Сервісмегатранс» такими, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.
Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнаний недійсним через його порушення однією зі сторін, яким би істотним воно не було (натомість, це може бути підставою для односторонньої відмови від правочину чи одностороннього розірвання договору).
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів), тобто укладення правочину: ч. 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; ч. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ч. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.
Згідно статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно з частиною другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину.
Окрім того, як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) - «Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій», до функцій податкових органів не входить визнання договорів нікчемними або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю підприємства та т.і.
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Так, згідно пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпункт 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної належними суб'єктами господарювання.
Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.
Також, суд не приймає доводи позивача щодо неправомірності проведення документальну невиїзну перевірку ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» з питань правових відносин з ТОВ «Ковенант», ТОВ «Глобал Трейд», ТОВ «Сервісмегатранс» за період з 01.10.2007 по 30.09.2010.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Нацбанку України та його установ.
Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок Кераміст» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі № 0000380804/0 від 12.04.2010.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі № 000530806/0 від 16.11.2010 в частині визначення основної суми податкового боргу в розмірі 526 711 грн. 97 коп. та штрафних санкцій у розмірі 263 355 грн. 99 коп.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжі № 00520806/0 від 16.11.2010 в частині визначення основної суми податкового боргу в розмірі 617 086 грн. та штрафних санкцій у розмірі 308 543 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова у повному обсязі складена 09 березня 2011 року.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз